Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19049/2020-ГК

Дело № А40-334080/19

город Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года 

по делу № А40-334080/2019, 

по иску ООО «Травертино» 

(ОГРН 

<

***>)

к АО КБ «МОДУЛЬБАНК»

(ИНН2204000595, ОГРН1022200525841) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2020, 

ФИО3 по доверенности от 17 марта 2020;

от ответчика – ФИО4 По доверенности от 01 октября 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Травертино» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о взыскании 1 268 193, 49 руб. процентов в порядке ст.ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 268 193, 49 руб. процентов в порядке ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года судебное заседание было отложено на 22 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-107510/18 ООО «Травертино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Между ООО «Травертино» и ООО «Логистик Снаб Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор от 10.01.2018 №ЛСС-10/01-2018 поставки нефтепродуктов (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Логистик Снаб Сервис» обязуется передать в собственность, а ООО «Травертино» обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 7.1. договора оплата производится покупателем в течение 3 (Трех) календарных дней с даты подписания соответствующего приложения, если иное не установлено приложением к настоящему договору.

На основании п. 7.2. договора оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре или в счете поставщика на оплату, либо по его письменному финансовому распоряжению в адрес иного третьего лица. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

26.02.2018 ООО «Травертино» и ООО «Логистик Снаб Сервис» подписано приложение № 1 о спецификации поставляемого товара к Договору.

На дату заключения вышеуказанного Договора и подписания приложения № 1 к данному Договору у ООО «Травертино» (Истец, Клиент), согласно справке из ИФНС, имелись расчетные счета только в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» (Ответчик, Банк). Иные расчетные счета отсутствовали.

Во исполнение обязательств по Договору №ЛСС-10/01-2018 поставки нефтепродуктов Истец представил в Банк платежные поручения № 10 от 13.03.2018 на сумму 14 750 000 руб. и № 9 от 13.03.2018 на сумму 5 000 000 руб. для совершения операции по перечислению денежных средств на счёт ООО «Логистик Снаб Сервис» за приобретение в собственность нефтепродуктов.

Ответчик не исполнил платежные поручения Истца, чем в нарушение ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничил право Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете.

В связи с тем, что Банк не исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счёт ООО «Логистик Снаб Сервис» за приобретение в собственность нефтепродуктов, ООО «Травертино» обралось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказ АО КБ «Модульбанк» (Московский филиал) от исполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 10 от 13.03.2018 на сумму 14 750 000 руб. и № 9 от 13.03.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-196476/18 суд признал незаконным отказ АО КБ «Модульбанк» (Московский филиал) от исполнения распоряжений ООО «Травертино» в совершения операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 10 от 13.03.2018 на сумму 14 750 000 руб. и № 9 от 13.03.2018 на сумму 5 000 000 руб.

21.05.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-196476/18 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Вышеуказанными судебными актами признан незаконным отказ Банка от исполнения распоряжений ООО «Травертино» в совершения операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 10 от 13.03.2018 на сумму 14 750 000 руб. и № 9 от 13.03.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно выписке по счёту ООО «Травертино» за период с 01.01.2019 по 25.01.2019 возврат денежных средств Банком был произведен 25.01.2019.

В связи с неисполнением в установленные сроки банком спорных платежных поручений, а также за пользование чужими денежными средствами, истец начислил проценты: 1 268 193, 49 руб. проценты в порядке ст.ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 268 193, 49 руб. проценты в порядке ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная от 25.10.2019 № 01/10/19 претензия об оплате процентов в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения претензии, Ответчиком не исполнена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил платежные поручения истца в установленные сроки, тем самым ограничил право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете. В связи с необоснованным нахождением денежных средств ООО «Травертино» на расчетом счете, открытом в Банке, суд пришел к выводу, что на основании ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению сумма процентов в размере 1 268 193,49 руб. и в порядке ст.ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 268 193, 49 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правомерно перешёл из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 настоящее исковое заявление было принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2020.

Также указанным определением суд предложил ответчику предоставить к предварительному судебному заседанию письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за десять дней до даты судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил, а также не заявил ходатайство о возражении рассмотрения дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 12.02.2020, учитывая отсутствие ответчика и возражений от него на переход к рассмотрению дела по существу, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд необоснованно перешел на стадию рассмотрения дела по существу из стадии предварительного судебного заседания является несостоятельным.

Довод АО КБ «Модульбанк» о неверно произведенном расчете по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2018 по 25.01.2019 (до дня, когда обществом было принято решение о закрытии счета в банке) также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.03.2020 истец направил в адрес ответчика платежные поручения № 10 на сумму 14 750 000 руб. и № 9 на сумму 5 000 000 руб. для совершения операции по перечислению денежных средств на счёт ООО «Логистик Снаб Сервис» за приобретение в собственность нефтепродуктов.

Платежные поручения Банком в установленный законом срок не были исполнены.

Неисполнение Ответчиком операции по перечислению денежных средств признано незаконным, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-196476/18.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно выписке по счёту ООО «Травертино», за период с 01.01.2019 по 25.01.2019 возврат денежных средств Заявителем был произведен 25.01.2019.

Таким образом, Банк неправомерно удерживал денежные средства в течение 10 месяцев и 10 дней, начиная с 15.03.2018 по 25.01.2019.

По смыслу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 395,849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан возместить ООО «Травертино» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 268 193,49 руб. за период с 15.03.2018 по 25.01.2019.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что начисление процентов в порядке ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 268 193,49 руб. является незаконным.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО) Истцу был установлен тариф «Безлимитный» с 02.02.2018.

Согласно пояснениям апеллянта, 01.08.2018 ООО «Травертино» было переведено и находилось до момента закрытия счета в соответствии с п. 2.17 Приложения № 3 к ДКО на тарифе «Резервный», согласно которому начисление процентов на остаток денежных средств не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, перевод Истца на тариф «Резервный» осуществлен Банком без его согласия (а также без уведомления Истца), самостоятельное заявление о переводе с тарифа «Безлимитный» на «Резервный» истец не подавал, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что смена тарифа банковского обслуживания (не предусматривающего начисления процентов) произошла ввиду п. 5.3.11 ДКО но причине непредставления дополнительной информации также является несостоятельным.

Исходя из п. 5.3.11 ДКО, в случае не предоставления Клиентом в Банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению Клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, Банк вправе в одностороннем порядке перевести Клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-196476/2018 установлено следующее:

«Ответчик обосновывает право на отказ в выполнении распоряжения исключительно представлением не полного пакета запрашиваемых документов.

Однако при этом ответчик не указывает и тем более не доказывает, какие у него имелись основания для истребования всех указанных выше документов и их относимость к конкретной операции, а таю/се из чего следует их «сомнительность», то есть в чем заключаются сомнения по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Таких обоснований и доказательств ответчик не привел и не представил.

Из материалов дела не следует, что направленные истцом в адрес банка документы были неполными по их количеству и по их содержанию. Судом также установлено, что Банком не запрашивались документы относительно обоснования экономической целесообразности проводимых операций по платежным поручениям № 9, 10 от 13.03.2018.

Доказательств того, что операции истца по данным поручениям были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а преследовали противоправную цель, в материалы дела не представлено.

Таким образом, банк, в нарушение действующего законодательства и положений договора, неправомерно отказал в его исполнении.».

Следовательно, довод банка о незаконности начисления процентов, в силу смены истцу тарифа банковского обслуживания, не предусматривающего начисления процентов по причине непредставления дополнительной информации со стороны клиента, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы, озвученный в судебном заседании, о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, данный довод заявлен за пределами сроков апелляционного обжалования, не был отражен и в апелляционной жалобе, а озвучен непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, утверждение ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы судебная коллегия расценивает критически.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-334080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

                                                                                                              Т.А. Лялина