ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23541/2023

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от  15.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сити Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сити Групп»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сити Групп» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2022 N 3711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признать незаконным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 920 826 руб., ссылаясь на истечение срока давности привлечения общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 01.02.2022 N 4331, дополнения к Акту от 01.07.2022 N 11, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 05.03.2021, 09.08.2022), вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 471 950 руб.. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 920 826 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 17 359 750 руб. и пени в размере 14 342 665,68 рублей, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ. 

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Вектор Север» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтажпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Руссторг» ИНН 

<

***>, ООО «Строй - Текс» ИНН 

<

***>, ООО «Прато Крым» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с указанными в решении выводами Инспекции, общество обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением Управления N 07-12/088178@ от 28.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с участием аффилированных и подконтрольных контрагентов ООО «Вектор Север» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтажпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Руссторг» ИНН 

<

***>, ООО «Строй - Текс» ИНН 

<

***>, ООО «Прато Крым» ИНН 

<

***>, которые были привлечены для поставки материалов и для выполнения монтажных работ, в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам с целью получения налоговой экономии.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями должностных лиц общества и сотрудников спорных контрагентов, проведенным анализом банковских выписок общества и спорных контрагентов по расчетным счетам.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено отсутствие у спорных контрагентов возможности выполнить спорные операции: отсутствие персонала, отсутствие по адресу государственной регистрации, «массовый» руководитель и учредитель, отсутствие операций по расчетным счетам, обналичивание денежных средств, совпадение IP-адресов представления отчетности, представление нулевой налоговой отчетности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения общества к налоговой ответственности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

По налогу на прибыль налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации); при этом налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 287 и пункт 4 статьи 289 этого же Кодекса).

Следовательно, при совершении налогоплательщиком правонарушения, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2018 год, срок привлечения его к ответственности, составляющий три года, начинает свое течение с 1 января 2020 года (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2585-О).

Поскольку оспариваемое решение датировано 16.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  срок давности для привлечения общества к налоговой ответственности не истек.

Cуды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А41-23541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова