АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11307/2021

г. Иркутск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666026, Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые ключи, КБО)

о взыскании 186 815 рублей 93 копейки, 

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» о взыскании 50 000 рублей, составляющих основной долг за отпущенную ответчику в период с января по март 2021 года тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2021 в отношении помещений в здании по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи, в/г № 2, и по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2021 в отношении здания КБО по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи,  в размере 49 164 рубля 90 копеек, пени в размере 835 рублей 10 копеек.

Определением суда от 21 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 186 815 рублей 93 копейки, составляющей основной долг в сумме 177 370 рублей 55 копеек, пени в сумме 9 445 рублей 38 копеек.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по иску, запросить у истца дополнительные доказательства определением суда от 9 августа 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.09.2021 до 16.09.2021 до 12 часов 40 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил; представил пояснения из содержания которых следует, что по состоянию на 13.08.2021 оплата задолженности в сумме 170 370 рублей 55 копеек ответчиком не произведена.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; своего представителя в судебное заседание не направил; отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыва, истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.5 отпуск тепловой энергии для нужд потребителя осуществляется по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п.Чистые Ключи, в/г № 2 (отдельно стоящее здание): 38:27:020011:187, площадью 43,3 кв.м.; 38:27:020011:186, площадью 48 кв.м.

 01.01.2021 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.5 отпуск тепловой энергии для нужд потребителя осуществляется по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п.Чистые Ключи, здание КБО.

По условиям данных договоров истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных договором, а ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1. договоров). 

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.4 договоров стороны установили, что оплата за потребленную тепловую  энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За поставленную ответчику в период с января по март 2021 года тепловую энергию истец выставил ответчику универсальные передаточные документы: от 31.01.2021 № 4 на сумму 50 606 рублей 44 копейки, от 31.01.2021 № 5 на сумму 17 751 рубль 83 копейки, от 28.02.2021 № 24 на сумму 42 902 рубля 2 копейки, от 28.02.2021 № 25 на сумму 15 060 рублей 56 копеек, от 31.03.202 № 35 на сумму 37 783 рубля 32 копейки, от 31.03.2021 № 36 на сумму 13 266 рублей 38 копеек.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в период с января по март 2021 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждается подписанными без каких-либо возражений указанными выше универсальными передаточными документами.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не  оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по март 2021 года, на сумму 177 370 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» о взыскании с ООО «ВОЛНА» основного долга в сумме 177 370 рублей 55 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 445 рублей 38 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

 В соответствии с пунктами 5.5 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 при неоплате потребителем потребленных услуг в сроки, определенные в пункте .5 договора, потребитель уплачивает пеню в размере 1/130 (одной  сто тридцатой) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день  задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потребленную тепловую энергию по день фактического платежа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пунктов 5.5. договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 и положениями пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 15.06.2021 и по 25.07.2021 действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 5,5 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате универсальным передаточным документам за периоды: с 11.02.2021 по 12.07.2021, с 11.02.2021 по 12.07.2021, с 11.03.2021 по 12.07.2021, с 11.03.2021 по 12.07.2021, с11.04.2021 по 12.07.2021, с 11.04.2021 по 12.07.2021. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» о взыскании с ООО «ВОЛНА» пени в сумме 9 445 рублей 38 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

 Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 20.04.2021 № м32, что подтверждается кассовым чеком от30.04.2021, о погашении задолженности в размере 180 002 рублей 59 копеек, в том числе основного долга в сумме 177 370 рублей 55 копеек, пени в размере 2 632 рублей 4 копеек в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» о взыскании с ООО «ВОЛНА» основного долга в сумме 177 370 рублей 55 копеек, пени в размере 9 445  рублей 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 186 815 рублей 93 копейки государственная пошлина в сумме 4 604 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» сумму 186 815 рублей 93 копейки, составляющей основной долг в сумме 177 370 рублей 55 копеек, пени в сумме 9 445 рублей 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова