СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16944/2022-АК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А50-24648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность № 59АА 3579873 от 13.08.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4, служебное удостоверение № 129686, доверенность от 08.02.2023, диплом;

от третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО4, служебное удостоверение № 129686, доверенность от 18.01.2023, диплом;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 августа 2023 года

по делу № А50-24648/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6,  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – т. 2 л.д. 9) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 127 350 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 210 руб. 00 коп., излишне уплаченная в составе чека-ордера от 03.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы истцом  приведены доводы о том, что судом было вынесено решение, которым в исковых требованиях ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 127 350 руб. 00 коп. отказано. По мнению истца, решение суда не является законным и обоснованным; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что в силу п. 1,2 ст. 270 АПК РФ является основаниям для изменения или отмены решения о суда первой инстанции.

 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители истца,  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной  службы судебных приставов, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 114531/18/59007-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (взыскатель) денежных средств в сумме 126 493,17 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15467/2013 (т. 1 л.д. 136-142).

В рамках указанного исполнительного производства 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: транспортного средства «Ниссан Мурано» 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***> (т. 1 л.д. 146-149). В акте отражено, что  автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО8 (имеется его подпись); установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования; место хранения автомобиля установлено по адресу: 

<

...>; ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации); замечания представителя должника приложены к акту.

После взыскания задолженности по исполнительному документу в полном объеме транспортное средство было возвращено должнику по акту приема-передачи имущества от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 176-177).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 200).

На основании акта осмотра транспортного средства от 01.10.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу ФИО2 выдано заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 144 340,14 руб. (т. 1 л.д. 74-85).

Ремонт транспортного средства «Ниссан Мурано» был произведен индивидуальным предпринимателей ФИО10, стоимость ремонта составила 134 350 руб. в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ к заказу-наряду № 252 (т. 1 л.д. 79)

ФИО2, полагая, что расходы на ремонт автомобиля являются его убытками, причиненными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

Проверив доводы жалобы и обоснованность позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.

Согласно п.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства «Ниссан Мурано» были обжалованы ФИО2 и признаны законными решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу А50-29452/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019.

При возврате транспортного средства ФИО2 в акте от 01.10.2019 было описано состояние транспортного средства «Ниссан Мурано», которое идентично состоянию, указанному в акте описи и ареста от 05.09.2018.

В период нахождения имущества должника на хранении судебными приставами-исполнителями неоднократно проводились осмотры транспортного средства. Сохранность транспортного средства в период  его нахождения на ответственном хранении взыскателя подтверждают Акты исполнительных действий от 06.09.2018, 21.09.2018, 26.11.2018, 25.02.2019, 15.03.2019, 31.05.2019, 19.09.2019 (т. 1 л.д. 150-165).

При этом, относительно представленного предпринимателем заключения специалиста от 01.10.2019, составленного  индивидуальным предпринимателем ФИО9, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно не может быть признано доказательством причинения истцу ущерба по вине Федеральной службы судебных приставов, так как заключение не содержит выводов о характере и времени возникновения повреждений, соответственно, невозможно установить, что указанные в заключении повреждения возникли в период нахождения транспортного средства под арестом, а не в период эксплуатации транспортного средства до его ареста.

Также суд установил, что представители ПАО «Пермэнергосбыт» и судебные приставы-исполнители не приглашались на осмотр транспортного средства 01.10.2019 специалистом Пермского центра автоэкспертиз.

В рамках дела № А50-6437/2019, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края по заявлению ФИО2, была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного автомобиля по состоянию на декабрь 2018 года. Согласно заключению эксперта от 14.06.2019, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN MURANO 3,5 SE, государственный регистрационный знак M700AM/159, VIN 

<

***>, 2007 г.в. по состоянию на декабрь 2018 года составляла 550 000 руб.

После ремонта ФИО2 продал автомобиль по цене 550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 204).

Отклоняя доводы истца о том, что автомобиль получил повреждения в результате его перемещения на эвакуаторе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за время нахождения транспортного средства под арестом его рыночная стоимость не уменьшилась, что является дополнительным доказательством того, что состояние автомобиля до и после ареста не изменилось. Кроме того, истец не представил в дело доказательства того, что механические повреждения были причинены в результате перемещения арестованного автомобиля на автоэвакуаторе.

Судом принято во внимание, что ПАО «Пермэнергосбыт» в материалы дела представлены доказательства того, что эвакуация и перемещение арестованного автомобиля производились транспортными средствами, предназначенными для эвакуации автомобилей такого типа, а именно  краном-манипулятором, который установлен на автоэвакуатор, посредством поднятия с одного места и отпускания на другое место.

В частности, услуги по перемещению арестованного автомобиля оказывало ООО «Юпитер-К», перемещение осуществлялось автоэвакуатором марки «Валдай», характеристики которого соответствуют нормативным требованиям.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение повреждений имуществу во время его ареста и нахождения на ответственном хранении у взыскателя.

Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Все приведенные истцом доводы о наличии оснований для взыскания суммы заявленных убытков, со ссылкой на то, что автомобиль получил повреждения в результате его перемещения на эвакуаторе, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела и потому не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что арест транспортного средства произведен 05.09.2018, ФИО11 как представитель ФИО2 18.09.2018 обратилась в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю с претензионным письмом, в котором указала, что 06.09.2018 при составлении описи и возврате личных вещей из автомобиля были обнаружены следующие повреждения автомобиля: скол на передней левой двери, на  переднем левом крыле царапины лакокрасочного покрытия, в нижней части с лева заднего бампера обнаружены царапины лакокрасочного покрытия, поврежден хром правой выхлопной трубы с права (глушитель), царапины лакокрасочного покрытия на правом корпусе зеркала, повреждение передней нижней правой части фары (ксеноновая фара), трещины решетки радиатора в середине под эмблемой NISSAN, отсутствует эмблема кожуха двигателя « NISSAN», обнаружена течь антифриза.

В качестве причины описанных повреждений представитель должника указала в претензионном письме, что 05.09.2018 «эвакуация производилась эвакуатором, не предназначенным для транспортировки данных классов автомобилей (внедорожников), при погрузке машина весом 2000 тонн чуть не была перевернута».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истец узнал о предполагаемых повреждениях транспортного средства, полученных, по его мнению, в результате ареста и изъятия имущества, 06.09.2018 при составлении описи и возврате личных вещей из автомобиля. С этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц  службы судебных приставов, соответственно срок исковой давности истек 06.09.2021.

Истец обратился в суд 03.10.2022, то есть с нарушением срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Обращение в суд с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности апелляционным судом проверены и отклонены, так как противоречат представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам. 

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводов, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции или подтверждали неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена лишь в сумме 150 рублей, недостающая сумма (2850 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года по делу № А50-24648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева 

Т.С. Герасименко