Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9074/2019

г. Симферополь

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  31 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295026, 

<

...>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился; ответчика – ФИО2, доверенность № 20-3/10958 от 20.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платан»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере  111 983, 97 рублей, рассчитанную  на  27.05.2019.

Определением от 01.07.2019 Арбитражным судом Республики Крым исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 26.07.2019 и 19.08.2019.

19.06.2019 истец направил в адрес суда уточнённые исковые требования, увеличив сумму пени (134 236,27 рублей) за тот же период, на ту же задолженность, применив иную ставку рефинансирования 9,29% годовых (л.д. 61,62). 

В связи с возникшими у суда вопросами к истцу по расчёту уточнённых требований, 02.09.2019 определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда 03.10.2019 письменные объяснения, в которых со ссылкой на часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пояснил методику расчёта неустойки, заключающуюся в следующем.  Поставленный товар полностью оплачен ответчиком 27 мая 2019 года. Ключевая ставка ЦБ РФ в мае месяце  2019 года составляла 7,75% годовых. При расчёте неустойки истцом применена ставка 9,29%  годовых, рассчитанную как 7,75% : 300 х 360 = 9,29% (л.д. 76).

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика не согласился с  расчётом неустойки, потому как по условиям договора применяется неустойка за каждый день просрочки 1/300 от ключевой ставки ЦБ,  признал сумму неустойки в полном объёме, рассчитанную истцом ранее в размере 111 983,97 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между сторонами заключен договор поставки №2018.157001, согласно которому истец - поставщик обязался осуществить поставку металлопроката (далее - товар), согласно прилагаемой к договору Спецификацией (Приложение №1 к Договору), и обеспечить оказание услуг по доставке товара, а ответчик - заказчик принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (л.д.21-33).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на общую сумму 3 862 439,13 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 3127 от 20.11.2018, №3162 от  29.11.2018,  № 3213 от 06.12.2018, №3349 от 29.12.2018 (л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется заказчиком единовременным платежом на расчётный счёт  поставщика, указанный в договоре, после поставки всего количества товара на склад получателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при  отсутствии у заказчикам претензий  по количеству и качеству поставленного товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации. 

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.02.2019 с  требованиями о погашении задолженности, ответчик отправил ответ на претензию от 25.02.2019 о погашении задолженности в кратчайшие сроки (л.д. 38-40).

В последующем после получения претензионного письма, ответчик платёжными поручениями от 29.03.2019 № 2211, 11.04.2019 №2560, 12.04.2019 №2593,  16.04.2019 №2671, 17.04.2019 № 2713, 24.05.2019 №3569, 27.05.2019 №3610, 27.03.2019 №2164,  произвёл оплату поставленного товара на сумму 3 862 439,13 рублей с нарушением установленного пунктом 2.4 договора срока  (л.д.13-20).   

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Правилами пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Требования истца подтверждаются указанными выше следующими доказательствами: договором поставки от 06.11.2018 №2018.157001, универсальными передаточными документами, платёжными поручениями, подтверждающие оплату долга в полном объёме с нарушением срока.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной  пунктом 7.3 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты каждой партии товара, согласованных сторонами, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 111 983,97 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчёта 1/300 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно первичному расчёту истца размер неустойки за период с 21.12.2018 по 27.05.2019 составил 111 983,97 рублей. Период просрочки указан с учётом отсрочки платежа по истечении 30 календарных дней, исходя из даты первой поставки товара (20.11.2018) и расчёта 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ                    (7,75%/300=0,025%). Период неустойки рассчитан с учётом произвёденных оплат ответчиком при погашении долга. За период с 27.03.2019 по 27.05.2019 ответчиком осуществлена оплата долга в полном объёме в следующие сроки: 862 439,13 рублей - 27.03.2019, 300 000 рублей - 29.03.2019, 300 000 рублей – 11.04.2019, 300 000 рублей -12.04.2019, 200 000 рублей -16.04.2019, 200 000 рублей -17.04.2019, 700 000 рублей – 24.05.2019, 1 000 000 рублей – 27.05.2019.  Количество просроченных дней по каждой поставке определено верно. 

В последующем  истцом с учётом уточнений заявлено о взыскании неустойки в размере 134 236,27 рублей, рассчитанной по таким же исходным данным (сумма поставка, количество просроченных дней по каждой поставке, дата оплаты), но с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,29%, установленную по расчёту:                7,75 %/300*360, что противоречит условиям договора и правилам части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающих для исчисления 1/300 от ключевой ставки рефинансирования, или 7,75%/300 = 0,025% за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчик в судебном заседании признана сумма неустойки в размере 111 983,97 рублей.

Проверив расчёт неустойки суд пришёл к выводу, что первоначальный расчёт неустойки, заявленный истцом в размере 111 983,97 рублей является методологически и арифметически верным, что также подтверждается калькулятором расчёта неустойки (пени) по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, приведенный на официальном сайте «dogovor-urist.ru».

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 111 983,97 рублей по методике расчёта первоначально заявленной истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в размере 31 125 рублей по платежному поручению от 22.05.2019 № 1185 по имуществен-ному требованию в сумме 1 812 526 рублей (л.д.10). 

Согласно пояснению истца государственной пошлины рассчитана при подготовке искового заявления на сумму долга в размере 1 812 526 рублей, однако ответчик оплатил основной долг, в связи с чем, исковое заявление подано в суд только в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по заявленной уточнённой сумме 134 236,27 рублей составила 5027 рублей,  требования удовлетворены в части 111 983,97 рублей (сумма пошлины составит  4 360 рублей), в части неудовлетворённых требований в сумме 22 252,30 рублей госпошлина составила 667 рублей, соответственно ответчику из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме  26 098 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» неустойку в сумме 111 983,97 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рублей 97 копеек) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 (Четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

3. В остальной части требований  на сумму 22 252,30 рублей отказать.

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Платан» справку на возврат из средств федерального бюджета, уплаченной государственной пошлины в сумме 26 098 рублей (Двадцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей по платёжному поручению от 22.05.2019 № 1185.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

 

Судья                                                                       Л. ФИО3