﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19957/2016-АК

г. Пермь

16 июня 2019 года

Дело № А50-14428/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Климовой Светланы Владимировны 

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-14428/2015 о  

признании банкротом Шмырина Евгения Павловича  

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года о  

признании недействительными сделками соглашения о разделе  

наследственного имущества 59 АА 1989983 от 24.02.2016, заключенного  

между Шмыриным Евгением Павловичем и Савиных Юлией Павловной,  

договора купли-продажи квартиры от 13.07.2016, заключенного между  

Савиных Юлией Павловной и Климовой Светланой Владимировной;  

договора купли-продажи гаража-бокса от 01.03.2016, заключенного между  

Савиных Юлией Павловной и Шмыриным Александром Владимировичем, 

третьи лица: Овчинникова Фекла Андреяновна, Андров Евгений Семенович  в судебном заседании приняли участие представители:  

- Емельянова В.Б.: Емельянова В.А. (паспорт, дов. от 20.02.2019);  - Климовой С.В.: Кожин Д.В. (паспорт, дов. от 09.06.2019);  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 принято  заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее –  уполномоченный орган) о признании банкротом индивидуального  предпринимателя Шмырина Евгения Павловича (далее – Шмырин Е.П.,  Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 Должник признан банкротом,  в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника, финансовым управляющим  утвержден Уточкин Максим Валерианович.  

Определением суда от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым  управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.  

Определением суда от 20.10.2016 процедура реализации имущества в  отношении Шмырина Е.П. завершена, должник от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре  реализации имущества освобожден.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2017 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.06.2017 года) определение от 20.10.2016 о завершении  процедуры реализации имущества должника отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением суда от 29.11.2017 Гришина М.П. освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым  управляющим утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.  

Финансовый управляющий Матвеенкова И.А. обратилась 15.08.2018 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следуюзщих  сделок:  

- соглашения о разделе наследственной массы от 24.02.2016 серия  59АА1989984, заключенного между Должником и Савиных Юлией Павловной;  

- договора купли-продажи квартиры от 13.07.2016, заключенного между  Савиных Ю.П. и Климовой Светланой Владимировной;  

- договора купли-продажи гаража от 01.03.2016, заключенного между  Савиных Ю.П. и Шмыриным Александром Владимировичем.  

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены Овчинникова Фекла Андреяновна и Андров Евгений Семенович.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 (Судья  Копанева Е.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено:  признаны ничтожными соглашение о разделе наследственного имущества от  24.02.2016, заключенное между Должником и Савиных Ю.П., договор купли- продажи квартиры от 13.07.2016, заключенный между Савиных Ю.П. и  

Климовой С.В.; договор купли-продажи гаража-бокса от 01.03.2016,  заключенный между Савиных Ю.П. и Шмыриным А.В., применены  последствия их недействительности в виде обязания Климовой С.В. возвратить  в конкурсную массу Должника и Савиных Ю.П. по ½ доли в праве  собственности на квартиру по адресу г.Пермь, пр.Парковый, д.6 кв.244;  обязания Савиных Ю.П. возвратить в конкурсную массу Должника ½ долю в  праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край,  Пермский район, Гамовское сельское поседение, село Гамово, ул. Гамовская,  19а, кадастровый номер участка 59:32:0250002:3813; обязания Шмырина Е.П.  возвратить Савиных Ю.П. ½ долю в праве собственности на жилой дом с  постройками (Лит.А, А1,Г1,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5) по адресу: Пермский край,  Пермский район, Гамовское сельское поселение, с. Гамово, ул. Гамовская, 19,  кадастровый номер 59:32:0250002:5948; ½ долю в праве собственности на  земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское  сельское поседение, село Гамово, ул. Гамовская, 19, кадастровый номер участка  59:32:0250002:4394. Кроме того в Савиных Ю.П. в пользу Шмырина Е.П.  взыскано 113.215,50 руб.  

Ответчик Климова С.В. обжаловала определение от 05.04.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить в части признании  Климовой С.В. недобросовестным приобретателем и истребования из ее  собственности квартиры по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 6, кв. 244,  принять новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе Климова С.В. указывает, что материалами  дела не подтверждена ее осведомленность о наличии у Должника признаков  банкротства, а также не подтверждается недобросовестность приобретателя,  при этом неуплата налога с сумм, которые были получены ответчиком от сдачи  спорной квартиры в аренду, не подтверждают, что в действительности квартира  не была передана в аренду. По мнению апеллянта, судом сделан неверный  вывод о том, что представленная совокупность доказательств не  свидетельствует о наличии денежных средств в сумме 2.300.000 руб.,  достаточных для приобретения квартиры, обращая внимание, что судом было  неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых  обстоятельств по делу. При этом судом дана неверная оценка в отношении  представленной справки о получении пенсии по потере кормильца, в  отношении денежных средств, полученных от матери (Овчинниковой Ф.А.) и  супруга (Андрова Е.С.). Также, по мнению Климовой С.В., суд был не вправе  рассматривать вопрос об истребовании квартиры из владения ответчика,  поскольку указанный вопрос находится в компетенции суда общей  юрисдикции.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную  жалобу Климовой С.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

До судебного заседания от финансового управляющего поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений,  

удовлетворено.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Климовой С.В, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  определение в обжалуемой части отменить. Представитель Емельянова В.Б.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое  определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Должника  был осуществлен ряд запросов, на один из которых поступил ответ нотариуса  Пермского районного нотариального округа Осиной О.Г., в соответствии с  которым было установлено, что Шмырин Е.П. и Савиных Ю.П. являлись  наследниками своей матери Шмыриной К.А., умершей 28.07.2015  (наследственное дело заведено 22.09.2015, окончено 24.12.2016) и приняли  наследство по закону по 1/2 доле в отношении следующего имущества:  

- квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район,  проспект Парковый, 6-244;  

- жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское  сельское поселение, с. Гамово, ул. Гамовская, 19, кадастровый номер  59:32:0250002:5948;  

- земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район,  Гамовское сельское поседение, село Гамово, ул. Гамовская, 19, кадастровый  номер участка 59:32:0250002:4394;  

- земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район,  Гамовское сельское поседение, село Гамово, ул. Гамовская, 19а, кадастровый  номер участка 59:32:0250002:3813;  

- гаража-бокса по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район,  ул. Деревообделочная, ГСК бокс 2 (ряд 7), кадастровый номер  59:01:000000:47275.  

На указанное имущество нотариусом Пермского районного  нотариального округа Осиной О.Г. были выданы свидетельства о праве на  наследство по закону 24.02.2016.  

Тогда же 24.02.2016 нотариусом было удостоверено соглашение о разделе  наследственного имущества 59 АА 1989984 между Шмыриным Е.П. и  Савиных Ю. П., согласно пп. «а» п. 2 которого в собственность Савиных Ю.П.  перешли вышеуказанная квартира, гараж-бокс, и ½ доля в праве собственности  на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское  

сельское поседение, село Гамово, ул. Гамовская, 19а, кадастровый номер  участка 59:32:0250002:3813.  

В собственность Должника согласно пп. «б» п. 2 указанного соглашения о  разделе наследственного имущества перешло остальное имущество: жилой дом  с постройками, земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район,  Гамовское сельское поседение, село Гамово, ул. Гамовская, 19, кадастровый  номер участка 59:32:0250002:4394, и 1/2 доля в праве собственности на  земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское  сельское поседение, село Гамово, ул. Гамовская, 19а, кадастровый номер  участка 59:32:0250002:3813.  

Указанное соглашение было заключено без доплат (пункт 3 данного  соглашения).  

Право собственности за Савиных Ю.П. на квартиру по адресу: Пермский  край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 6-244, общей пл. 57,6  кв. м, этаж - седьмой, с кадастровым номером 59:01:4410247:3771, было  зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2016, запись о регистрации № 59-59/02059/023/213/2016-6742/2.  

В дальнейшем, полученная Савиных Ю.П. по соглашению о разделе  наследственного имущества квартира по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Дзержинский район, проспект Парковый, 6-244, была реализована  Савиных Ю.П. (продавец) по договору купли-продажи от 13.07.2016  Климовой С.В. (покупатель) по стоимости 2.300.000 руб. (согласно п. 3.1  Договора). В соответствии с п. 3.2 указанного Договора денежные средства в  размере 2.300.000 руб. уплачиваются путем передачи наличных денежных  средств Покупателем Продавцу при подписании данного Договора.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта - квартиры по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 6-244,  установлено, что указанная квартира принадлежит Климовой С.В.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на ничтожность соглашения о  разделе наследственного имущества, поскольку таковое совершено без  согласия финансового управляющего, просил также применить последствия  ничтожности последующего отчуждения Савиных Ю.П. в пользу  Климовой С.В. спорной квартиры, ссылаясь на недобросовестность  приобретателя.  

Арбитражный суд первой инстанции в части признания ничтожными и  применении последствий ничтожности соглашения о разделе наследственного  имущества от 24.02.2016 между Должником и Савиных Ю.П. и договора купли- продажи квартиры то 13.07.2016 между Савиных Ю.П. и Климовой С.В.  удовлетворил заявление финансового управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда  первой инстанции в обжалуемой ответчиком части исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве),  

сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Из документов, представленных в дело, следует, что определением от  07.08.2015 в отношении Шмырина Е.П. возбуждено дело о его банкротстве, и  решением арбитражного суда от 30.12.2015 Должник признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества.  

Поскольку при заключении соглашения о разделе наследственного  имущества от 24.02.2016, то есть после признания должника банкротом и  введения в отношении него процедуры реализации имущества (30.12.2015),  согласие финансового управляющего на совершение указанной сделки по  распоряжению имуществом, как этого требуют положения части 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве, должником получено не было суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что такое соглашение является  ничтожным в силу закона.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о  действительности такого соглашения и его равноценности, как не влияющих на  квалификацию соглашения как ничтожного.  

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Должник и  Савиных Ю.П. являются аффилированными друг другу, поскольку являются  братом и сестрой (ответ Комитета ЗАГСа Пермского края от 06.05.2016 г. № 42- 02-09-0294). Кроме того, Савиных Ю.П. являлась бухгалтером ООО «Бау  Сварка Пермь» (ОГРН 1165958064040), учредителем и директором которого  являлся Шмырин Е.П., неоднократно в ходе процедуры банкротства должника  отвечала на запросы финансового управляющего, в том числе представляла  

справки 2-НДФЛ о доходах Шмырина Е.П. (обособленный спор о признании  недействительным соглашения об уплате алиментов с Шмыриной П.Ю.).  

Следовательно, судом также правильно указано, что о ничтожности  данного соглашения стороны не могли не знать, поскольку знали о запрете на  заключение каких-либо сделок, изменяющих права и обязанности Должника в  процедуре банкротства, без письменного согласия финансового управляющего.  

Финансовый управляющий вместе с тем, указывая, что Савиных Ю.П.  было известно о банкротстве Шмырина Е.П. и о последствиях процедуры  сослался также на последующие действия Савиных Ю.П. по реализации  полученного при разделе имущества.  

Исследовав обстоятельства дальнейшего отчуждения спорной квартиры,  суд первой инстанции правомерно указал, что дальнейшее поведение сторон не  свидетельствовало о действительной их воле на совершение сделки по продаже  квартиры.  

Судом первой инстанции установлено, что Климова С.В. и Савиных Ю.П.  являются двоюродными сестрами, что подтверждается сведениями из Отдела  ЗАГС Юрлинского муниципального района Пермского края от 11.02.2019, так  как мать Должника и Савиных Ю.П. - Шмырина К.А. является родной сестрой  матери Климовой С.В. - Овчинниковой Ф.А.  

При этом после получения указанных сведений ЗАГС судом, Климова  С.В. и Савиных Ю.П. продолжили утверждать, что не являются  родственниками, о том, что их матери сестры - не знали, являются подругами,  познакомились на работе.  

Однако, при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г.Перми,  дело № 2-1255, решение от 24.06.2016 (л.д.99 т.1) о взыскании задолженности с  Савиных Ю.П. и Шмырина Е.П. в пользу ПАО Сбербанк, банк указывал, что  Климова С.В. является племянницей Шмыриной К.А. и поручителем по  кредиту Шмыриной К.А., матери Шмырина Е.П. и Савиных Ю.П., что не  опровергалось ни Климовой С.В., ни Савиных Ю.П., ни Шмыриным Е.П.  (следует из текста решения).  

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что  согласно условиям договора купли-продажи квартиры предусмотрена оплата  стоимости наличными денежными средствами. В связи с этим судом первой  инстанции в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора,  при наличии в том числе сведений о наличии родственных отношений между  Шмыриным Е.П., Савиных Ю.П. и Климовой С.В., включено установление  наличия финансовой возможности Климовой С.В. (с учетом ее доходов)  предоставить Савиных Ю.П. соответствующие денежные средства, с учетом  правовой позиции, изложенной в разъяснениях абзаца третьего пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому указано, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  

квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение финансовой возможности Климовой С.В. указано, что  денежные средства на покупку квартиры получила в результате накопления  пенсии по потере кормильца в сумме 660.000 руб.; от матери  (Овчинниковой Ф.А.) в сумме 730.000 руб., вырученные от продажи земельного  участка; накопления матери в сумме 300.000 руб.; своих накоплений с мужем  Андровым Е.С. в сумме 400.000 руб.; подарков на свадьбу в размере 200.000  руб. При этом Климовой С.В. указано на передачу денежных средств  Савиных Ю.П. наличными лично в руки.  

В материалы дела представлены также пояснения Овчинниковой Ф.А., в  которых последняя указывает, что продала земельный участок за 730.000 руб.,  и передала их (денежные средства в сумме 730.000 руб.), а также накопленные  из личных сбережений денежные средства в сумме 300.000 руб. своей дочери  Климовой С.В. для покупки квартиры.  

В подтверждение продажи земельного участка Овчинниковой Ф.А. суду  представлены договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2015, в  соответствии с которым Овчинникова Ф.А. продала земельный участок за  730.000 рублей, регистрация перехода права собственности произведена  02.09.2015 (л.д.135 т.1). Кроме того, представлена копия сберегательной  книжки, в которой расход по указанной книжке показан за 2018 год, что не  подтверждает наличие у Овчинниковой Ф.А. накоплений по состоянию на  заключение оспариваемого договора (на 13.07.2016).  

Доказательств передачи денежных средств своей дочери Климовой С.В.  третьим лицом Овчинниковой Ф.А. помимо письменных объяснений суду не  представлено, как и не представлено доказательств того, когда денежные  средства были переданы Климовой С.В., как осуществлялось их хранение с  27.08.2015 до 13.07.2016, а также где осуществлялось хранение накоплений в  сумме 300.000 руб., при этом учитывая наличие у Овчинниковой Ф.А.  сберегательной книжки, возможно предположить хранение денежных средств  на указанной книжке, однако таких доказательств суду также не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Из письменных пояснений Андрова Е.С. также следует, что Климова С.В.  и Андров Е.С. совместно копили денежные средства для покупки квартиры, при  этом частично денежные средства были подарены друзьями на свадьбу,  частично давали родственники, а также имелись личные накопления и  сбережения.  

В подтверждение наличия у Андрова Е.С. денежных средств (в сумме  310.000 руб.) суду представлены справка 2-НДФЛ за 2018 год, где совокупный  доход составил 120.526,80 руб. за год, сума налога 12.028 руб., всего доход  

составил 108.498,80 руб. или 9.041,56 руб. в месяц.  

Кроме того Андровым Е.С. указано на наличие вкладов в ПАО Сбербанк  с 14.04.2015, в соответствии с выпиской по одному из которых вклад был  закрыт 03.06.2016 с выдачей 182.939,51 руб.; по второму вкладу выдача  денежных средств была осуществлена 19.07.2016 в сумме 100.001,26 руб.  (л.д.150-152 т.1).  

Учитывая, что денежные средства по договору передавались 13.07.2016, а  сумму в размере 100.001,26 руб. Андров Е.С. снял со счета только 19.07.2016,  суд первой инстанции правомерно указал, что указанные денежные средства не  могли быть переданы по спорному договору Савиных Ю.П. ранее из снятия со  вклада.  

В подтверждение получения Климовой С.В. пенсии по потере кормильца  за Климову Н.Р. суду представлена справка УПФР от 24.10.2018 (л.д.97 т.1),  согласно которой сумма страховой пенсии по случаю потери кормильца в  месяц составляет с 02.05.2008 по 09.01.2024 6.092,17 руб., и социальная доплата  к пенсии с 01.04.2014 по 09.01.2024 составляет 2.420,83 руб.  

С учетом данных сумм, суд первой инстанции указал, что за период с  02.05.2008 по 01.07.2016 размер накоплений от пенсии по потере кормильца  должен был составить 649.940,73 руб. при условии, что указанные денежные  средства не тратились на нужды ребенка и Климовой С.В.  

Из представленной ПАО Сбербанк в материалы дела выписки о порядке  зачисления пенсии (л.д.160 т.1) усматривается, что по операциям по счету идет  как зачисление пенсии, так и ее частичная выдача за весь период начислений с  2013 года по август 2016 года, что опровергает доводы Климовой С.В. об  осуществлении накоплений с пенсии. При этом судом правомерно указано, что  доказательств хранения денежных после их выдачи с вклада не представлено, а  характер выдачи денежных средств не позволяет сделать вывод об их снятии в  целях аккумулирования, равно как и не представлено сведений об иных  доходах Климовой С.В., свидетельствующих о возможности не совершения  затрат с указанных денежных средств (ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд  первой инстанции обоснованно указал, что наличие у Климовой С.В. на дату  заключения договора 13.07.2016 денежных средств в сумме 2.300.000 руб. для  передачи из Савиных Ю.П. не подтверждено.  

Не подтверждено также и получение и расходование Савиных Ю.П.  денежных средств по спорному договору, так как помимо росписи в договоре  иных доказательств не представлено.  

Дальнейшее поведение сторон также не свидетельствовало о  действительной их воле на совершение сделки по продаже квартиры.  

Так судом установлено, что на дату судебного разбирательства в суде  первой инстанции Савиных Ю.П. прописана в спорной квартире и проживает в  ней, что не отрицается сторонами.  

В опровержение данного обстоятельства сторонами было указано, что  Савиных Ю.П. проживает в спорной квартире на основании договора аренды  

квартиры от 21.07.2016 (л.д.110 т.1), который был заключен с Климовой С.В.,  арендная плата по которому составила 12.000 руб. в месяц. В доказательство  внесения оплат за аренду квартиры суду представлены расписки от 21.07.2016 в  сумме 36.000 руб. (за 3 месяца), от 28.01.2018 в сумме 36.000 руб. (за 3 месяца),  от 21.04.2018 в сумме 36.000 руб. (за 3 месяца), от 21.10.2018 в сумме 24.000  руб. (за 2 месяца), от 22.07.2018 в сумме 36.000 руб. (за 3 месяца), от 20.12.2017  в сумме 12.000 руб., от 21.07.2017 в сумме 24.000 руб. (за 2 месяца), от  20.07.2017 в сумме 24.000 руб. (за 2 месяца), от 22.09.2017 в сумме 36.000 руб.  (за 3 месяца), от 31.08.2017 в сумме 12.000 руб., от 21.02.2017 в сумме 36.000  руб. (за 3 месяца), от 22.10.2016 в сумме 24.000 руб. за 2 месяца, от 21.12.2016 в  сумме 12.000 руб. (л.д.115- 121 т.1).  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что получение  Климовой С.В. данного дохода от аренды не декларировалось, декларации не  представлялись (ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от  26.02.2019).  

В связи с этим судом исследовался вопрос наличия у Савиных Ю.П.  дохода, позволяющего оплачивать арендную плату в размере 12.000 руб.,  доказательств чего суду также не представлено.  

Так судом первой инстанции правомерно указано, что из трудовой  книжки Савиных Ю.П. (л.д.2 т.2) усматривается, что она официально не  трудоустроена с 03.08.2015. Савиных Ю.П. указано, что она работает  неофициально.  

Савиных Ю.П. представила выписку по вкладу в ПАО Сбербанк (л.д.4  т.2), из которой следует, что в 2016 году она получала заработную плату на  вклад, оборот по вкладу за год составил 156.296,55 руб., за 2017 год –  242.881,50 руб., за 2018 год – 278.718,79 руб., при этом операции по выдаче  денежных средств по вкладу свидетельствую о невозможности Савиных Ю.П.  оплачивать аренду Климовой С.В. в том объеме, на который представлены  выписки по счетам.  

Всего за 2016 год размер аренды составил 60.000 руб., за 2017 год -  144.000 руб., за 2018 год – 144.000 руб., что составляло более половины  годового дохода Савиных Ю.П.  

Из представленных выписок следует, что за 2016 год доход Савиных  Ю.П. составил 13.024,71 руб. в месяц, за 2017 – 20.240,12 руб. в месяц, за 2018  – 23.226,56 руб. в месяц, из которых 12.000 рублей она должна была отдавать за  аренду квартиры Климовой С.В.  

Иных источников дохода Савиных Ю.П. раскрыто не было (статья 65  АПК РФ), а утверждение о получении денежных средств от сожителя не  подтверждено.  

Более того, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции  усомниться, что при наличии вклада Савиных Ю.П., получив от Климовой С.В.  2.300.000 руб., не воспользовалась правом на получение процентов со вклада  при условии размещения денежных средств на вкладе, а осуществляла их  хранение дома. Факт того, что на указанные денежные средства предполагалось  

приобретение другой квартиры, ничем не подтвержден, доказательств принятия  действий по приобретению иного жилья за период после 13.07.2016  Савиных Ю.П. не представлено.  

При этом судом первой инстанции учтено, что спорная квартира была  продана Климовой С.В. 13.07.2016, то есть в течение месяца с даты  регистрации квартиры за Савиных Ю.П.  

Ввиду этого, судом первой инстанции признаны необоснованными  возражения Климовой С.В. о том, что покупка квартиры была осуществлена ею  для улучшения жилищных условий, поскольку из фактических обстоятельств  дела следует, что Климова С.В., зарегистрировав за собой квартиру в ЕГРП, в  права собственника так и не вступила, так как с даты продажи квартиры  Савиных Ю.П. не утратила права владения и пользования квартирой, и осталась  фактическим собственником квартиры.  

При этом судом первой инстанции установлено, что, имея в  собственности трехкомнатную квартиру, приобретенную для улучшения  жилищных условий, Климова С.В. продолжает проживание в однокомнатной  квартире с мужем и тремя детьми, утверждая, что ей так было удобнее, а также  то, что она пожалела Савиных Ю.П., которая после продажи квартиры родила  ребенка.  

Таким образом, совокупностью представленных доказательств  подтверждается, что договор-купли-продажи спорной квартиры между  Савиных Ю.П. и Климовой С.В. был заключен лишь для вида, для создания  условий невозможности возврата указанной квартиры при оспаривании сделки  в силу добросовестности ее приобретателя, Климовой С.В., состоящей в  родственных отношениях как с Савиных Ю.П., так и Должником.  

На основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  согласованными действиями участников сделки подтверждается отсутствие у  них намерения на продажу квартиры, в связи с чем сделка по отчуждению  спорной квартиры правомерно квалифицирована судом первой инстанции как  мнимая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 АПК РФ.  

При этом доводы о невозможности оспаривания сделки, заключенной  между Савиных Ю.П. и Климовой С.В., и о применении последствий ее  недействительности в рамках дела о банкротстве являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку  действия участников сделок позволяют суду сделать вывод о том, что  соглашение о разделе наследственного имущества от 24.02.2016 и договор  купли-продажи квартиры от 13.07.2016 носят характер единой сделки,  направленной на вывод имущества должника в целях создания условий  невозможности возврата указанной квартиры при оспаривании сделки в силу  добросовестности ее приобретателя.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были  исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  

статьи 71 АПК РФ, оснований для чего у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года  по делу № А50-14428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко