ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10429/2020

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 10.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Ингушетия, г. Сунжа)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу №А57-10429/2020 (судья Федоров Ю.Н.) 

по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела

по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004, 

<

...>)

о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО3, представитель по доверенности № 63/2021 от 07.05.2021 (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года заявление Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о  признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (город Балашов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, до 12 декабря 2020 года.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» утвержден ФИО4.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ростагро-Саратов».

Требования кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) основаны на следующих договорах: 

- кредитном договоре от 03.04.2012 № 5520; 

- кредитном договоре от 03.04.2012 № 5521; 

- кредитном договоре от 03.04.2012 № 5524; 

- кредитном договоре от 15.01.2014 № 5891; 

- кредитном договоре от 12.02.2014 № 5903; 

- кредитном договоре от 25.03.2015 № 1101/КЛ/15; 

- кредитном договоре от 26.05.2016 № 1318КЛ/16; 

- кредитном договоре от 29.07.2016 № 1343КЛ/16; 

- кредитном договоре от 08.02.2019 № 

<

***> К/0505; 

- кредитном договоре от 20.02.2019 № 

<

***> К/0511; 

- кредитном договоре от 11.04.2019 № 

<

***> К/0517; 

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 5515-П/1, выданном в качестве обеспечения по кредитному договору от 30.04.2012 № 5515; 

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1303КЛ/16-П/2 и договоре независимой гарантии, выданных в качестве обеспечения по кредитному договору от 14.04.2016 № 1303КЛ/16; 

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1342КЛ/16-П/2 и договоре независимой гарантии 30.11.2017 № 1342КЛ/16-П/2/НГ, выданных в качестве обеспечения по кредитному договору от 29.07.2016 № 1342КЛ/16; 

- договоре поручительства от 06.03.2019 № 

<

***> П-5/0509, выданном в качестве обеспечения по кредитному договору от 20.02.2019 № 

<

***> К/0509;

- договоре поручительства от 27.06.2019 № 30П/0519-3, выданном в качестве обеспечения  по кредитному договору от 11.04.2019 № 

<

***> К/0519; 

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1338КЛ/16-П-4, выданном в качестве обеспечения по кредитному договору от 29.07.2016 № 1338КЛ/16; 

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1304КЛ/16-П/3 и договоре независимой гарантии от 30.11.2017 № 1304КЛ/16-П/3-НГ, выданных в качестве обеспечения по кредитному договору от 20.04.2016 № 1304КЛ/16; 

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1099КЛ/15-П/3 и независимой гарантии от 30.11.2017 № 1099КЛ/15-П/3-НГ, выданных в качестве обеспечения по кредитному договору от 16.03.2015 № 1099КЛ/15; 

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1298КЛ/16-П/3, выданном в качестве обеспечения по кредитному договору от 30.03.2016 № 1298КЛ/16; 

- договоре поручительства от 27.06.2019 № 

<

***> П/0518-6, выданном в качестве обеспечения по кредитному договору от 11.04.2019 № 

<

***> К/0518; 

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1308КЛ/15-П/3, выданном в качестве обеспечения по кредитному договору от 26.04.2016 № 1308КЛ/16;

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1105КЛ/15-П/1 и договоре независимой гарантии от 30.11.2017 № 1105КЛ/15-П/1/НГ, выданных в качестве обеспечения по кредитному договору от 13.03.2015 № 1105КЛ/15.

Определением от 23.03.2021 требования кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Ростагро-Саратов» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор должника (ООО «Ростагро-Саратов») - индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростагро-Саратов» следующих требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»:

- по Кредитному договору № 

<

***> К/0505 от 08.02.2019 в размере 30 036 972,46 рублей (тридцать миллионов тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля 46 копеек), из которых основной долг в размере 27 173 876,41 руб., проценты в размере 2 863 096,05 руб., как обеспеченные залогом в полном объеме по Договору залога движимого имущества № 

<

***> K/0505-Z/1 от 16.08.2019;

- по Кредитному договору № 

<

***> К/0511 от 20.02.2019 в размере 4 116 283,14 руб. (четыре миллиона сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят три рубля 14 копеек), из которых основной долг в размере 3 735 758,80 руб., проценты в размере 380 524,34 руб.;

- по Кредитному договору № 

<

***> К/0517 от 11.04.2019 в размере 49 169 073,88 рублей (сорок девять миллионов сто шестьдесят девять тысяч семьдесят три рубля 88 копеек), из которых основной долг в размере 45 000 000 руб., проценты в размере 4 169 073.88 руб.;

- по Договору поручительства № 

<

***> П-5/0509 от 06.03.2019, выданному в качестве обеспечения по кредитному договору ООО «Голд Агро» № 

<

***> К/0509 от 20.02.2019 в размере 76 639 119,17 руб. (семьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч сто девятнадцать рублей 17 копеек), из которых основной долг в размере 69 310 746,40 руб., проценты в размере 7 328 372,77 руб.;

- по Договору поручительства № 

<

***> П/0519-3 от 27.06.2019, выданному в качестве обеспечения по кредитному договору ООО «Голд Агро» № 

<

***> К/0519 от 11.04.2019, в размере 183 311 497,29 руб. (сто восемьдесят три миллиона триста одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей 29 копеек), из которых основной долг в размере 167 327 472 руб., проценты в размере 15 984 025,29 руб.;

- по Договору поручительства № 

<

***> П/0518-6 от 27.06.2019, выданному в качестве обеспечения по кредитному договору ООО «Тамала-элеватор» № 

<

***> К/0518 от 11.04.2019 на сумму 17 647 463,15 руб. (семнадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 15 копеек), из которых основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты в размере 1 647 463,15 руб.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.04.2021, 13.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что определение суда обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Ростагро-Саратов» задолженности, возникшей из договоров № 

<

***> К/0505 от 08.02.2019, № 

<

***> К/0511 от 20.02.2019, № 

<

***> К/0517 от 11.04.2019, № 

<

***> П-5/0509 от 06.03.2019, № 

<

***> П/0519-3 от 27.06.2019, № 

<

***> П/0518-6 от 27.06.2019,  в остальной части определение суда первой инстанции ИП ФИО2 не обжалуется.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным кредитором обжалуется только часть определения суда первой инстанции, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в отзыве на апелляционную жалобу, участники обособленного спора возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», УФНС России по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу, но заблаговременно не направили их в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 года N Ф06-3245/2015 по делу N А12-10613/2015).

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела (см.: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года N 04АП-6384/2016 по делу N А78-9970/2016).

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», УФНС России по Саратовской области заблаговременно не направили отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва. 

Также, к отзыву ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» приложены дополнительные доказательства, которые не были направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», УФНС России по Саратовской области отзывы на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», поступившие в суд апелляционной инстанции 03.06.2021 и 07.06.2021.

Также, в материалы дела поступило ходатайство представителя ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с представлением ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в материалы дела 07.06.2021 дополнительного письменного отзыва и дополнительных доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного письменного отзыва и дополнительных доказательств, представленных ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» 07.06.2021, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

 Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока, установленного для предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно заявлению, ООО "Ростагро-Саратов" имеет неисполненные обязательства перед ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», которые возникли при следующих обстоятельствах.

08.02.2019 между Банком «Траст» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Ростагро-Саратов» (далее - Заемщик) был заключен договор № 

<

***> К/0505 на открытие кредитной линии (т. 13 л.д. 99-114).

В силу п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с общим лимитом в размере 27 173 876,41 руб. сроком погашения до 07.02.2023 на условиях возвратности, возмездности и целевого использования. 08.02.2019 Банк «Траст» (ПАО) предоставил денежные средства ООО «Ростагро-Саратов» по Кредитному договору в размере 27 173 876,41 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По состоянию на 11.08.2020 совокупный размер задолженности ООО «Ростагро-Саратов» по Кредитному договору № 

<

***> К/0505 от 08.02.2019 составил 30 036 972,46 руб. 

В обеспечение собственных обязательств по Кредитному договору № 

<

***> К/0505 от 08.02.2019 между Банком и ООО «Ростагро-Саратов» (Залогодатель) был заключен Договор залога движимого имущества № 

<

***> К/0505-Z/1 от 16.08.2019, согласно условиям которого ООО «Ростагро-Саратов» было передано в залог движимое имущество - сельскохозяйственная техника в количестве 46 единиц (Приложение № 1 к Договору залога) – т. 3 л.д. 33-45.

В соответствии с п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению Сторон и составляет 77 507 421 руб.

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств, в том числе однократного нарушения должником сроков исполнения указанных обязательств, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение своих требований, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и их реализацией.

Также, между Банком «Траст» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Ростагро-Саратов» (далее - Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии от 20.02.2019  № 

<

***> К/0511 (т. 1 л.д. 186-193).

В силу п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с общим лимитом в размере 4 730 037 руб. сроком погашения до 20.02.2023 на условиях возвратности, возмездности и целевого использования. 

В период с 20.02.2019 по 19.03.2019 Банк «Траст» (ПАО) предоставил денежные средства ООО «Ростагро-Саратов» по Кредитному договору в размере 3 735 758,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По состоянию на 11.08.2020 совокупный размер задолженности ООО «Ростагро-Саратов» по кредитному договору № 

<

***> К/0511 от 20.02.2019 составил   4 122 283,14 руб. 

Также, между Банком «Траст» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Ростагро-Саратов» (далее - Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии от 11.04.2019  № 

<

***> К/0517 (т. 2 л.д. 14-27).

В силу п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с общим лимитом в размере 45 000 000 руб. сроком погашения до 10.04.2023 на условиях возвратности, возмездности и целевого использования. 

В период с 11.04.2019 по 07.05.2019 Банк «Траст» (ПАО) предоставил денежные средства ООО «Ростагро-Саратов» по Кредитному договору в размере 45 млн. руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2 л.д. 28-29).

По состоянию на 11.08.2020 совокупный размер задолженности ООО «Ростагро-Саратов» по кредитному договору № 

<

***> К/0517 от 11.04.2019 составил 49 169 073,88 руб. Расчет задолженности представлен в Приложении № 37 к настоящему заявлению (т. 2 л.д. 30).

Кроме того, между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее также - Банк) и ООО «Ростагро-Саратов» (далее также - Поручитель) был заключен Договор поручительства от 06.03.2019 № 

<

***> П-5/0509, по условиям которого Поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Голд Агро» (должник) обязательств по Кредитному договору № 

<

***> К/0509 на открытие кредитной линии от 20.02.2019 (т. 3 л.д. 9-18).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства Поручительство прекращается 20.02.2025, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

В связи с неисполнением Должником принятых на себя кредитных обязательств по Договору № 

<

***> К/0509 от 20.02.2019 и открытием в отношении ООО «Голд Агро» процедуры несостоятельности (банкротства) ПАО НБ «ТРАСТ» также вправе обратиться к ООО «Ростагро-Саратов» с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 03.09.2020 совокупный размер задолженности ООО «Голд Агро» по кредитному договору № 

<

***> К/0509 от 20.02.2019 составил 76 639 119,17 руб. 

Также, между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее также - Банк) и ООО «Ростагро-Саратов» (далее также - Поручитель) был заключен Договор поручительства от 27.06.2019  № 

<

***> П/0519-3, по условиям которого Поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Голд Агро» (должник) обязательств по Кредитному договору № 

<

***> К/0519 на открытие кредитной линии от 11.04.2019, заключенному между Банком и Должником (т. 10 л.д. 33-41).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства Поручительство прекращается 10.04.2025, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

В связи с неисполнением Должником принятых на себя кредитных обязательств по Договору № 

<

***> К/0519 от 11.04.2019 и открытием в отношении ООО «Голд Агро» процедуры несостоятельности (банкротства) Заявитель также вправе обратиться к ООО «Ростагро-Саратов» с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 03.09.2020 совокупный размер задолженности ООО «Голд Агро» по кредитному договору № 

<

***> К/0519 от 11.04.2019 составил 183 311 497,29 руб. 

Также, между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее также - Банк) и ООО «Ростагро-Саратов» (далее также - Поручитель) был заключен Договор поручительства от 27.06.2019 № 

<

***> П/0518-6, по условиям которого Поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Тамала-элеватор» (должник) обязательств по Кредитному договору № 

<

***> К/0518 на открытие кредитной линии от 11.04.2019, заключенному между Банком и Должником (т. 3 л.т. 126-132).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства Поручительство прекращается 10.04.2025, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.4.4 кредитного договора от 11.04.2019 № 

<

***> К/0518 в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации Заемщика без предварительного письменного согласия Банка, а также предъявление в суд иска о признании кредитного договора недействительным и/или незаключенным (за исключением случаев, когда иск предъявлен Банком или акционером Банка), Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать сумму предоставленного кредита, начисленных процентов и иных платежей путем списания денежных средств с любых счетов заемщика как в Банке, так и в других кредитных организациях, а также досрочно истребовать у заемщика остаток непогашенный в результате такого списания суммы (т. 10 л.д. 3-16).

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В связи с принятием 08.05.2020 единственным участником ООО «Тамала-элеватор» решения о ликвидации компании, о чем опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации (сообщение № часть 1 № 22(789) от 03.06.2020 / 554 – т. 3 л.д. 160), 15.05.2020 ПАО НБ «ТРАСТ» было предъявлено требование к ООО «Тамала-Элеватор» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления настоящего требования.

Однако со стороны ООО «Тамала-элеватор» погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> К/0518 от 11.04.2019 до настоящего момента осуществлено не было. 

В связи с изложенным 09.09.2020 ПАО НБ «ТРАСТ» обратился с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пензенской области (дело № А49-8750/2020).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору Заявитель также вправе обратиться к ООО «Ростагро-Саратов» с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 09.10.2020 совокупный размер задолженности ООО «Тамала-элеватор» по кредитному договору № 

<

***> К/0518 от 11.04.2019 составил 17 647 463,15 руб. Расчет задолженности представлен в Приложении № 109 к настоящему заявлению (т. 3 л.д. 159).

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по рассматриваемым кредитным договорам не погашена, что не оспаривается должником.

В связи с изложенным, ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ростагро-Саратов».

Удовлетворяя заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Ростагро-Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое предоставление денежных средств по договорам возобновляемой кредитной линии, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, обязательство должника по возврату задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования кредитора не являются текущими. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

В пункте 3 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств банком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Ростагро-Саратов» являются аффилированными лицами. Кроме того, ПАО НБ «ТРАСТ» является контролирующим должника лицом, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственным участником ООО «Ростагро-Саратов» с 30.08.2018 является Общество с ограниченной ответственностью «Рост Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале 100%.

Уставный капитал ООО «Рост Инвестиции» складывается из долей ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которому принадлежит доля 99,9% с 03.08.2018; ООО «РОСТ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принадлежит доля 0,1% с 02.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если последнее имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более 50% доли в его уставном капитале.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

ООО «Рост Инвестиции» входит в одну группу лиц с ООО «Ростагро-Саратов», так как владеет 100% долей в уставном капитале должника. ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» входит в одну группу лиц с ООО «Рост Инвестиции», так как владеет 99% долей в уставном капитале данного юридического лица. Таким образом, ООО «Ростагро-Саратов» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» входят в одну группу лиц с ООО «Рост Инвестиции», следовательно, и сами относятся к одной группе лиц, а также являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» указывает на то, что в рассматриваемой ситуации выдача кредитных средств и предоставление залога по кредитному договору не является механизмом скрытой докапитализации или компенсационного финансирования ввиду действий Кредитора в интересах государства в лице ЦБ РФ (https://www.interfax.ru/business/626251). Приобретение Банком корпоративных прав в отношении ООО «Ростагро-Саратов» было инициировано Центральным банком Российской Федерации и направлено на обеспечение взыскания/ реализации проблемной задолженности данной компании. Банк является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики.

14.05.2018 Центральный банк Российской Федерации опубликовал сообщение о приобретении 99,9% обыкновенных акций НБ "ТРАСТ". Указанные действия осуществлены в рамках реализации плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка «Траст» (ПАО).

Также предусмотрено предоставление НБ "ТРАСТ" депозитов для целей выкупа непрофильных активов и активов низкого кредитного качества для целей формирования на базе НБ "ТРАСТ" отдельной структуры по работе с непрофильными активами.

Процесс консолидации на балансе Банка «Траст» (ПАО) портфеля проблемных и непрофильных активов осуществляется в соответствии с Планом участия Банка России в реализации мер по предупреждению банкротства Банка «Траст» (ПАО), утвержденного Советом директоров Банка России 14.03.2018.

 В рамках проводимой санации на баланс Банка «ТРАСТ» (ПАО) были переданы активы АО «Рост Банк», в том числе по кредитным договорам с ООО «Ростагро-Саратов» (первоначальный кредитор – ОАО «Бинбанк», в последующем права требования были уступлены АО «Рост Банк») путем реорганизации банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к нему АО «Рост Банк».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также решением № 8 о реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО) от 28.05.2018, приложенными к заявлению о признании ООО «Ростагро Саратов» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, действия Банка, направленные на предоставление кредитов лицу, находящемуся в состоянии фактического банкротства, не были направлены на получение контроля над соответствующим хозяйствующим субъектом и оказания влияния на производство по делу об его несостоятельности, но совершались в соответствии с положениями статей 56, 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), для целей реализации планов действий по восстановлению финансовой устойчивости системно значимых кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, предоставление кредитов, а также заключение договоров поручительства направлено на реализацию утвержденных регулятором планов мероприятий по обеспечению стабильности финансового рынка Российской Федерации и развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, что соответствует целям деятельности Банка России, установленным статьей 2 Закона N 86-ФЗ, обеспечению публичных интересов всего общества, которые в силу прямого указания части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, также должны учитываться конкурсным управляющим при осуществлении им своей деятельности.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ПАО НБ «ТРАСТ» ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника, либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ПАО НБ «ТРАСТ», напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ПАО НБ «ТРАСТ» к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в не имеется.

В связи с этим, оснований для понижения очередности ПАО НБ «ТРАСТ» у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для понижения очередности требований кредитора. 

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что договор залога движимого имущества от 16.08.2019 № 

<

***> К/0505-Z/1, а также договоры поручительства от 06.03.2019 № 

<

***> П-5/0509, от 27.06.2019 № 

<

***> П/0519-3, от 27.06.2019 № 

<

***> П/0518-6 являются  сделками со злоупотреблением правом и, соответственно, ничтожными. Предприниматель полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ПАО национальный  банка «Траст» о совершении указанных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике как Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611), так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 11.02.2014 N 14510/13), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в обеспечение каждого кредитного договора, заключенного с компанией ГК «Ростагро», заключался целый ряд обеспечительных сделок с иными обществами контура, что  отражало законные интересы банковской организации по возврату выданных кредитных средств.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что задолженность по кредитным договорам от 20.02.2019 № 

<

***> К/0509, от 11.04.2019 № 

<

***> К/0519, от 11.04.2019 № 

<

***> К/0518 признана судами действительной и подлежащей удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Голд Агро» и ООО «Тамала-Элеватор» (определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу № А49-5140/2020, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 по делу № А49-8750/2020).

 Кроме того, оспариваемые предпринимателем требования кредитора - ПАО национальный  банка «Траст» являются незначительными по сравнению с суммой займа в предыдущие годы, включенные в реестр требований кредиторов, что фактически не изменяет положение Банка.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу №А57-10429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              Е.В. Пузина