АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1661/2017

г. Магадан

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 270 855 рублей 40 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 304 507 рублей 35 копеек

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – С.В. Детиненко, представитель, доверенность б/н от 01.05.2017, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель, доверенность б/н от  09.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» (далее также - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 28.07.2017 о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее также - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 в размере 1 612 380 рублей 00 копеек, пени в размере 658 475 рублей 40 копеек, всего 2 270 855 рублей 40 копеек.

В правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указал на следующие обстоятельства.

01.01.2013 между истцом и ответчиком заключён договор субаренды нежилого помещения (далее – Договор субаренды), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 411,3 кв.м (с учётом протокола разногласий) для использования под офис.

С учётом пункта 5.1 Договора субаренды пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор субаренды считается заключённым на неопределённый срок.

Дополнительными соглашениями к Договору субаренды размер общей площади нежилого помещения, передаваемой в субаренду ответчику менялся. Так дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013  размер общей площади нежилого помещения, сдаваемого в субаренду определён в 417 кв.м, а дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2013 - в 209,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора субаренды размер арендной платы составляет 700 рублей за один кв.м в месяц, которая должна быть внесена арендатором ежемесячно, до 10 числа каждого месяца следующего за отчётным (пункт 3.1 Договора субаренды).

В случае просрочки внесения арендной платы пунктом 4.2 Договора субаренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учётом протокола разногласий).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору субаренды в части своевременного внесения арендной платы за период с 30.06.2016 по 30.04.2017 образовалась задолженность в размере 1 612 380 рублей 00 копеек.

На указанную сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 4.2 Договора субаренды были начислены пени в размере 658 475 рублей 40 копеек.

С учётом решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2017 по делу № А37-2140/2017 начальная дата расчёта периода неустойки определена истцом с 26.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору субаренды в адрес ООО «Теплоэнергия» как по юридическому, так и по почтовому адресу истцом были направлены претензии от 22.05.2017, которые были получены 02.06.2017 и 01.08.2017 соответственно.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2013.

02.10.2017 от ответчика, ООО «Теплоэнергия», поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» расходов в размере 304 507 рублей 35 копеек, понесённых на оплату услуг по уборке мест общего пользования арендованных помещений по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 за период с 01.11.2016 по 31.05.2017  в виде выплат вознаграждения физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Теплоэнергия» сослалось на статью 132 АПК РФ статьи 309; 310; 393; 15; 397  ГК РФ, а также на пункт 2.1.7 Договора субаренды, договоры возмездного оказания услуг, акты о приёмке выполненных работ к указанным договорам и указало, что удовлетворение требований по настоящему иску направлено к зачёту первоначального требования, исключает его в части удовлетворения и между настоящим исковым заявлением и первоначальным иском имеется взаимная связь (требования сторон вытекают из существа одного договора), в связи с чем, их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

04.10.2017 встречное исковое заявление было принято к производству.

02.10.2017 от ответчика поступил письменный отзыв от 29.09.2017, в котором ООО «Теплоэнергия» признаёт исковые требования в части взыскания задолженности по Договору субаренды, однако, в отношении неустойки считает, что заявленная сумма в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является чрезмерной и завышенной, а взыскание неустойки приведёт к необоснованному обогащению ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ».

Кроме того, ООО «Теплоэнергия» в качестве причины несвоевременного внесения арендных платежей, повлёкшей начисление пени, указало на вынужденное несение, в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному требованию пункта 2.1.7 Договора субаренды, дополнительных расходов на оплату услуг по уборке мест общего пользования арендуемых помещений. С учётом изложенного полагает возможным применить положения части 1 статьи 404 ГК РФ.

Претензия № 53 была направлена заявителю (ответчику по встречному иску) 14.06.2017. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанная претензия была получена адресатом 21.06.2017, однако ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» обязательство не выполнило. 

26.10.2017 от ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он признаёт заявленные требования в части расходов в размере 304 507 рублей 35 копеек, понесённых ответчиком на оплату услуг по уборке мест общего пользования арендованных помещений по договору субаренды. Также уточнил исковые требования в части пени. Просит взыскать пени в сумме 482 255 рублей 40 копеек.

Представитель ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнения по пени поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 28.07.2017. Против доводов ООО «Теплоэнергия» о снижении размера заявленных пени возражал, полагает, что их размер определён исходя из условий Договора субаренды и не является чрезмерным. Считает неприменимыми в данном случае положения части 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между несением ООО «Теплоэнергия» расходов на оплату услуг по уборке мест общего пользования арендуемых помещений и образовавшейся задолженностью по арендным платежам.

В отношении встречных исковых требований представитель ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» отметил, что факт неоказания услуг по уборке мест общего пользования арендованного ООО «Теплоэнергия» нежилого помещения, признаёт.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоэнергия» первоначальные исковые требования признал в части основного долга, вместе с тем выразил несогласие с исковыми требованиями в части размера пени, полагает его чрезмерным и завышенным, просил суд применить положения статей 333, 404 ГК РФ, при этом сослался на доводы, приведённые в письменном отзыве от 29.09.2017. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что первоначальные (с учётом уточнения) и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» арендует у ООО «Нордтрансстрой» нежилое помещение общей площадью 892,2 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащее последнему на праве собственности, на основании договора аренды здания (сооружения) № 001/2013 от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 9-13).

01.01.2013 между сторонами заключён договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2013, в соответствии с которым ООО СЕВЕР-ИНТЕХ» (арендодатель) сдаёт, а ООО «Теплоэнергия» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 411,3 кв.м (с учётом протокола разногласий) для использования под офис. 

Договор заключён на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 5.1 Договора субаренды). С учётом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается заключённым на неопределённый срок.

Дополнительными соглашениями к Договору субаренды размер общей площади нежилого помещения, передаваемой в субаренду ответчику, менялся. Так дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 размер общей площади нежилого помещения, сдаваемого в субаренду определён в 417 кв.м, а дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2013 - в 209,4 кв.м.

Факт передачи в аренду нежилого помещения подтверждается подписанными сторонами актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субаренды размер арендной платы составляет 700 рублей за один кв.м в месяц, которая, должна быть внесена арендатором ежемесячно, до 10 числа каждого месяца следующего за отчётным (пункт 3.2 Договора субаренды).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору субаренды в части своевременного внесения арендной платы за период с 30.06.2015 по 30.04.2017 образовалась задолженность в размере 1 612 380 рублей 00 копеек.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.

Расчёт суммы долга в размере 1 612  380 рублей 00 копеек соответствует условиям договора аренды, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судом проверен и признан верным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение положений статей 309, 310, 614 ГК РФ ответчик свои обязательства в части уплаты арендной платы в полном объёме не выполнил.

Исковые требования в указанной части ответчиком признаются и не оспариваются (т. 2 л.д. 40-41).

На основании изложенного, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору субаренды за период с 30.06.2016 по 30.04.2017 в размере 1 612 308 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорных пени, насчитанных на сумму основного долга с 01.09.015 по 30.04.2017 включительно в размере 658 475  рублей 40 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в срок, указанный в договоре, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 Договора субаренды с учётом протокола разногласий).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды должным образом не исполнял, арендную плату за спорный период в полном объёме не вносил, в связи с чем за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 истец исчислил пеню в размере 658 475 рублей 40 копеек.

Согласно представленного уточнения сумма пени за период с января 2016 года по апрель 2017 года составляет 482 255 рублей 40 копеек.

Уточнённый истцом расчёт пени соответствует условиям договора аренды, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, признан верным и подлежит принятию. Следовательно, сумма пени за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате с января 2016 года по апрель 2017 года составляет 482 255 рублей 40 копеек.

Рассмотрев довод ответчика по первоначальному иску относительно чрезмерного размера начисленной пени и образования задолженности по арендной плате по вине истца по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением последним пункта 2.1.7 Договора субаренды и, следовательно, наличием оснований, по мнению ООО «Теплоэнергия», для применения положений статей 333, 404 ГК РФ, суд пришёл к выводу о его отклонении исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьёй 394 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7  разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Надлежащих доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер предъявляемой ко взысканию неустойки суд не считает явно несоразмерным исходя из общей суммы задолженности и периода просрочки арендных платежей, вследствие чего суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки. 

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, ООО «Теплоэнергия» не обосновано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своей обязанности своевременного внесения арендных платежей по Договору субаренды и ненадлежащим исполнением ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» пункта 2.1.7 Договора субаренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несение ООО «Теплоэнергия» дополнительных расходов по уборке мест общего пользования арендуемого нежилого помещения критически сказалось на финансовом положении арендатора и объективно лишило последнего возможности надлежащим образом вносить арендные платежи в сроки, установленные Договором субаренды.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» с учётом принятого уточнения в полном объёме.

В свою очередь, ООО «Теплоэнергия» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному требованию расходов на уборку мест общего пользования арендованных помещений за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в размере 304 507 рублей 35 копеек.

Как следует из пункта 2.1.7 Договора субаренды, заключённого между сторонами арендодатель обязуется обеспечивать поддержание чистоты (уборку) в помещениях общего пользования (лестничные пролёты, коридоры, туалеты).

Между тем, ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» указанные обязанности не исполнял, что признаётся и не оспаривается представителем ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, ООО «Теплоэнергия» в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг по охране и уборке мест общего пользования арендуемых помещений с О.В. Мучичка  (т. 1 л.д. 146, 148, 149, 151, т. 2 л.д. 1, 3, 4) , ФИО3  (т. 1 л.д. 11, 13, 15, 17), А.В. Бутом (т. 1 л.д. 133, 135, 137, 139).

Оплата услуг каждому из указанных лиц по данным договорам составляла 17 250 рублей ежемесячно, в том числе за уборку помещений – 10 350 рублей.

Всего ООО «Теплоэнергия» понесло расходы в размере 304 507 рублей 35 копеек.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Судом проверен представленный ООО «Теплоэнергия» расчёт встречных исковых требований (т. 1 л.д. 132) и признан обоснованным и арифметически верным.

Факт оказания услуг по уборке помещений указанными лицами подтверждается  актами о приёмке выполненных работ (т. 1 л.д. 134, 136, 138, 140, 147, 150, т. 2 л.д. 2, 5, 12, 14, 16, 18).

Фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела карточками счёта 70, ведомостями по страховым взносам во внебюджетные фонды, расчётными листками А.В. Бута, О.В. Мучичка, ФИО3 с пояснительными указанных лиц (т. 1 л.д. 141 - 145, т. 2 л.д. 6 – 10, 19 – 27).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований и их удовлетворении в полном объёме

Из содержания встречного иска следует, что требования ООО «Теплоэнергия» направлены к зачёту части первоначального требования ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ».

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачёту, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности зачёта встречных исковых требований сторон.

Вследствие удовлетворения первоначального и встречного исков в результате зачёта с ООО «Теплоэнергия» подлежит взысканию в пользу ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 в размере          1 790  128 рублей 05 копеек (2 094 635 рублей 40 копеек – 304 507 рублей 35 копеек).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы первоначального иска 2 270 855 рублей 40 копеек истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 34 354 рублей. В связи с принятием судом уточнения требований госпошлина составила 33 473 рублей, которая относится на ответчика по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в сумме        9 090 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению.

Таким образом, в результате зачёта по судебным расходам, государственная пошлина в размере 24 383 рублей подлежит взысканию с ООО «Теплоэнергия» в пользу ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ».

Ввиду уменьшения истцом по первоначальному иску заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату в размере 881 рубля из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49; 110; 132; 159; 167-171; 176; 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение суммы требований по первоначальному иску. Считать надлежащим требование о взыскании с ООО «Теплоэнергия» в пользу ООО «СЕВЕР-ИНТЕХ» 2 094 635 рублей 40 копеек.

2. Первоначальный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 в сумме 1 612 380 рублей, пени за несвоевременную уплату в сумме 482 255 рублей 40 копеек, а всего взыскать 2 094 635 рублей 40 копеек.  

3. Встречный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» понесённых расходов на уборку мест общего пользования арендованных помещений по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в сумме 304 507 рублей 35 копеек.

4. Произвести между обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» зачёт встречных требований на сумму 304 507 рублей 35 копеек. В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 в размере 1 790 128 рублей 05 копеек, о чем выдать  обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ»  исполнительный лист после вступления  решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» судебные расходы в размере 33 473 рублей. 

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» судебные расходы в размере 9090 рублей.

 7. Произвести между сторонами зачет встречных требований по судебным расходам на сумму 9 090 рублей. В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» судебные расходы в размере 24 383 рублей, о чём выдать обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНТЕХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 881 рубля, о чём выдать справку.

9. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

               Судья                                                                                    А.В. Кушниренко