﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4837/2013

Дело № А65-28763/2012

г. Казань

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при участии представителей:

акционерного общества «Хетон» – Ларягина В.В. (доверенность от 11.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» – Кабирова М.А. (доверенность от 11.08.2020),

временного управляющего Валиуллина Рамиля Робертовича – лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» Домино Ивана Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу №А65-28763/2012

по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» Домино Ивана Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – ООО «Медиа Сервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТТК ленд 16» (далее – ООО «ТТК ленд 16») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы в размере 25 267 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 требование ООО «ТТК ленд 16» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 25 267 000 руб. задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Медиа Сервис» Домино И.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 временному управляющему ООО «Медиа Сервис» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Медиа Сервис» Домино И.Н., ссылаясь на уважительность пропуска на апелляционное обжалование, просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Акционерное общество «Хетон» представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-1710/2019 временный управляющий Домино И.Н. отстранен от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А65-1710/2019 временным управляющим ООО «Медиа Сервис» утвержден Валиуллин Рамиль Робертович.

В суд округа поступило ходатайство временного управляющего ООО «Медиа Сервис» Валиуллина Р.Р. об отказе от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ от кассационной жалобы, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ от кассационной жалобы и принятие его судом может нарушить интересы кредиторов ООО «Медиа Сервис», в связи с чем отказ временного управляющего ООО «Медиа Сервис» Валиуллина Р.Р. от кассационной жалобы не подлежит принятию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «Хетон», ООО «Медиа Сервис», временного управляющего Валиуллина Р.Р., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21.10.2013 истек 05.11.2013, в то время как апелляционная жалоба повторно подана временным управляющим Домино И.Н. 24.01.2020.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, временный управляющий Домино И.Н. указал на то, что о наличии обжалуемого определения последнему стало известно лишь 31.07.2019, когда в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Хетон» в рамках дела №А65-1710/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов, основанное на обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу №А65- 28763/2012. Заявитель также сослался на то, что требование АО «Хетон» в адрес временного управляющего не поступало, на запросы о предоставлении документов от АО «Хетон» ответы не поступали, управляющий не имел возможности ранее 13.12.2019 ознакомиться с материалами обособленного спора.

Отклоняя доводы временного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявляя о том, что об обжалуемом судебном акте управляющий узнал 31.07.2019, Домино И.Н. обратился в суд только 24.01.2020, то есть спустя более четырех месяцев с момента, когда узнал об оспариваемом определении, при этом доводов, свидетельствующих о невозможности обращения с апелляционной жалобой в срок до 14.08.2019 (по истечении 10 дней с момента, когда управляющий узнал об оспариваемом судебном акте), управляющим не приведено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением суда от 05.08.2019 требование АО «Хетон» принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено на 23.09.2019, временному управляющему предложено представить отзыв.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий ООО «Медиа Сервис» имел возможность ознакомиться с требованием АО «Хетон» (правопредшественника ООО «ТТК Ленд 16»).

Отметив, что временным управляющим ООО «Медиа Сервис» 05.11.2019 были поданы апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции от 09.07.2013 и от 21.102013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» иных требований АО «Хетон», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у временного управляющего возможности ознакомится с обособленным спором о включении требования ООО «ТТК Ленд 16», по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение по делу № А65-28763/2012, до 05.11.2019, когда все обособленные споры находились в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках дела № А65-1710/2019 определением суда первой инстанции от 30.09.2019 требование АО «Хетон» (которое было основано, в том числе на требовании, в размере 25 267 000 руб. на основании определения суда от 21.10.2013), включено в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис», при рассмотрении указанного обособленного спора участвовал представитель временного управляющего, в связи с чем, доводы Домино И.Н. относительно момента получения сведений об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Имея намерение обжаловать судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий Домино И.Н., действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен был в кратчайшие сроки подготовить и подать апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А65-28763/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Егорова