АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.11.2022 Дело № А40-74695/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «РОСНАНО» - ФИО1, доверенность от 30.10.2022,  от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 14.01.2022,  

от ООО «ГОНЗО» - ФИО3, доверенность от 25.08.2022, 

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО  «РОСНАНО»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022  по заявлению АО «РОСНАНО» о включении в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о признании ООО «НТфарма» несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в  отношении ООО «НТфарма» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2021, в реестр требований кредиторов должника  включено требование АО «РОСНАНО» в размере 1 063 000 000 руб., 150 202  218 руб. 03 коп., 65 000 000 руб., 983 196 руб. основного долга, 45 870 808  руб. 21 коп., 12 374 124 руб. процентов на задолженность, 479 213 руб. 01 коп.  неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменены в  обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы  от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование кредитора АО «РОСНАНО» в размере 1 063 000 000  основного долга, 1 164 304 871 руб. 75 коп. задолженности по процентам , 368  990 341 руб. 67 коп. неустойки, 360 265 703 руб. 93 коп. неустойки.  

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от  14.04.2022 требования АО «РОСНАНО» в размере 983 196 руб. основного долга,  479 213 руб. 01 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и  дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022  отменены в части включения в реестр требований по договору займа № 1 от  17.12.2010 в  размере 1 164 304 871 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 368  990 341 руб. 67 коп. неустойки по договору займа, 360 265 703 руб. 93 коп.  неустойки по договору займа.  

Требования по договору займа № 1 от 17.12.2010 в размере 1 063 000 000  руб. основного долга, по договору аренды № НТФ.01.18 от 22.01.2018 в размере  983 196 руб. основного долга, 479 213 руб. 01 коп. неустойка по договору  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2022 по обособленному спору в части, АО  «РОСНАНО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в части понижения  очередности удовлетворения требований по договору займа № 1 от 17.12.2010 в  размере 1 063 000 000 руб. и по договору аренды № НТФ.01.18 от 22.01.2018 в  размере 983 196 руб. основного долга 479 213 руб. 01 коп. неустойка, включить  указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права, полагая, что у суда не имелось оснований для понижения очередности  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  конкурсного управляющего должником и ООО «ГОНЗО» на кассационную  жалобу.  

В судебном заседании представитель АО «РОСНАНО» настаивал на  доводах кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную  жалобу.  

Представитель ООО «ГОНЗО» возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным  по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в  обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными заявленные  АО «РОСНАНО» требования, основанные на неисполнении должником  обязательств, возникших из договора займа № 1 от 17.12.2010 и договора аренды  нежилого помещения № НТФ.01.18 от 22.01.2018.  

Понижая очередность удовлетворения требований, суд апелляционной  инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств по спору.  

Судом установлено, что АО «РОСНАНО» принадлежит 49% долей в  уставном капитале ООО «НТфарма».  

Судом также установлено наличие оснований для применения положения  пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор), о том, аффилированное к  должнику лицо, длительное время не принимавшее мер к истребованию  задолженности по договорам, тем самым предоставило должнику  

компенсационное финансирование, что является основанием для понижения  очередности удовлетворения требований.  

Так, в настоящем случае судом установлены обстоятельства  невостребования заявителем займа в разумный срок после истечения срока, на  который он предоставлялся, а также не принятия мер к истребованию в  разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, по  договору аренды недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к  обоснованному выводу о том, что такое требование аффилированного лица не  подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов (в  настоящем случае таковым является требование уполномоченного органа) и  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в обжалуемой части  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Довод заявителя о том, что на него не распространяются положения  Обзора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании  

норм материального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены постановления суда в обжалуемой части в  соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022  по делу № А40-74695/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Н.А. Кручинина  

 В.Л. Перунова