АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-741/2025 « 10 » июня 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Общества с ограниченной ответственностью «СантЭл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. Общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН  

1025801212800, ИНН 

<

***>); 4. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 6. Индивидуального предпринимателя Соколовой Нормы Николаевны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 32 615 руб. 11 коп. 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.11.2024)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании суммы 32 615 руб. 11 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную в период с августа по октябрь 2024 года в помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: 

<

...>, электроэнергию в сумме 28 323 руб. 50 коп., и пени за несвоевременную оплату в сумме 4 291 руб. 61 коп., исчисленные за период с 19.09.2024 по 18.01.2025 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени с 19.01.2025 по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 317 руб. 60 коп.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», Общество с ограниченной ответственностью «СантЭл», Общество с ограниченной ответственностью «Брик», Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель Соколова Норма Николаевна.  

Ответчик в письменном отзыве (том 1, л. д. 78 – 79) требования истца отклонил, мотивировав тем, что в реестре муниципального имущества города Пензы по спорному адресу значатся нежилые помещения общей площадью 1091,1 кв.м., часть из которых переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования следующим субъектам: нежилое помещение площадью 137,4 кв.м, передано по договору безвозмездного пользования МБУ «Спортивной школе № 4 города Пензы», договор энергоснабжения заключен; нежилое помещение общей площадью 70,2 кв.м. передано по договору аренды ИП ФИО1, договор энергоснабжения заключен; нежилое помещение площадью 18,9 кв.м. передано по договору аренды ИП ФИО4, договор энергоснабжения заключен; нежилое помещение площадью 25,9 кв.м. передано по договору аренды ООО «СантЭл», договор энергоснабжения заключен; нежилое помещение общей площадью 135,5 кв.м. передано по договору аренды ИП ФИО2, договор энергоснабжения заключен; нежилое помещение (гараж) площадью 199,1 кв.м. передано по договору аренды ИП ФИО2, договор энергоснабжения заключен; нежилое помещение площадью 76,9 кв.м. передано по договору аренды ООО «Брик», договор энергоснабжения заключен. Кроме того, по указанному адресу часть помещений в здании находятся в частной собственности. Согласно условиям вышеуказанных договоров, оплата за техническое обслуживание, электроснабжение, отопление и другие коммунальные услуги является обязанностью арендатора (ссудополучателя) и производится арендатором (ссудополучателем) самостоятельно согласно договорам, заключенным со специализированными организациями. Кроме того, между Управлением муниципального имущества города Пензы вышеуказанными арендаторами и ссудополучателями были подписаны дополнительные соглашения об оплате расходов за коммунальные услуги в отношении мест общего пользования (коридоры, лестничные марши, туалеты, электрощитовые и др.) в связи с эксплуатацией помещений пропорционально занимаемой площади. На основании изложенного, правовые  

основания для оплаты расходов по электрической энергии у Управления муниципального имущества города Пензы отсутствуют, и для оплаты задолженности ООО «ТНС энерго Пенза» необходимо обращаться к вышеуказанным лицам. Организации, владеющие по договору аренды нежилыми зданиями (частями зданий), по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по договору на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование, по договору на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование, по договору купли-продажи муниципального имущества, имеют обязательства аналогичные обязательствам собственника, в том числе бремя расходов на фактически потребленную тепловую энергию, следовательно, Управление муниципального имущества города Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая значительный размер штрафных санкций за просрочку, а также значительное завышение неустойки относительно основного долга. Управление в силу приведенных в отзыве норм права представляет доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, доказательства получения истцом необоснованной выгоды. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, коем и является. Учитывая, что достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не были представлены, Управление просит снизить размер пени, поскольку вина в  

образовании задолженности отсутствует или отказать во взыскании в полном объеме. На основании изложенного и в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит снизить размер пени, поскольку вина Управления в образовании задолженности отсутствует. Ответчик просит отказать в полном объеме ООО «ТНС энерго Пенза» в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению муниципального имущества города Пензы; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Третье лицо - АО «Пензенская горэлектросеть» в письменном отзыве (том 1, л. д. 65) указывает, что Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ПАО «Россети Волга»«Пензаэнерго» по передаче электрической энергии через принадлежащие АО «Пензенская горэлектросеть» объекты электросетевого хозяйства на основании Договора № 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005г. на оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями указанного Договора АО «Пензенская горэлектросеть» (Исполнитель) обязуется оказывать филиалу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим Исполнителю, абонентам Поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза»), присоединенным к сетям Исполнителя. Передача электрической энергии осуществляется от границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с Заказчиком до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с абонентами Поставщика в объеме договорных величин. АО «Пензенская горэлектросеть», руководствуясь приложением № 8 к Договору № 01/01-юр/д- 5 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005г. «Регламент взаимоотношений при снятии показаний приборов коммерческого учета и формирования объемов передачи электрической энергии абонентам Поставщика» на основании предоставленных потребителями электроэнергии сведений об объемах  

потребленной электроэнергии формирует сводную ведомость объема передачи электрической энергии абонентам Поставщика, осуществляет контрольное снятие показаний приборов коммерческого учета, а также рассчитывает количество несанкционированно потребленной электроэнергии (п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Регламента). В ВРУ-0,4кВ здания, находящегося по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета СЭТ4-1/1м, зав. № 720627, что подтверждается Актом проверки расчетного прибора учета № Д-ОКУ-1 -22-0402 от 08.09.2022г. Из-под данного прибора учета электроэнергии подключены следующие абоненты: ИП ФИО4, пр-кт Строителей, 47, прибор учета СЦЭТ-12, зав. № 016683; ИП ФИО1, пр-кт Строителей, 47, прибор учета Меркурий 201.7, зав. № 37173333; ИП ФИО2, пр-кт Строителей, 47, прибор учета НЕВА 103 180, зав. № 134189;ИП ФИО2, пр-кт Строителей, 47, прибор учета НЕВА 103 180, зав. № 58118164; ООО УК «Милана», нежилое помещение, пр-кт Строителей, 47, прибор учета НЕВА 103 180, зав. № 58208954; ООО СК «Триумф», пр-кт Строителей, 47, прибор учета СЕ 101, зав. № 011067167281491; ООО «СантЭл», пр-кт Строителей, 47, прибор учета НЕВА 102 180, зав. № 62044639; ФИО5, пр-кт Строителей, 47, прибор учета СЕ 101 К5 145 Мб, зав. № 007791186124574; МБУ СШ № 4, подростковый клуб «Звездочка», пр-кт Строителей, 47, прибор учета ФОБОС 1, зав. № 10233978. Для определения количества электроэнергии, потребляемого Ответчиком по адресу: 

<

...>, объем потребления вышеназванных абонентов вычитается из общего количества электроэнергии, учитываемого прибором учета, установленным в ВРУ-0,4кВ. Сведения о показаниях прибора учета СЭТ4-1/1м, зав. № 720627, установленного у Ответчика, АО «Пензенская горэлектросеть» получает от гарантирующего поставщика - ООО «ТНС энерго Пенза». В связи с тем, что в исковой период сведения об объеме потребленной электроэнергии сетевой организации не передавались, объем потребления по прибору учета СЭТ4-1/1М, зав. № 720627 формировался в соответствии с п.181 Основных положений функционирования  

розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 и составил: август 2024г. - 961 кВт.ч; сентябрь 2024г. - 876Вт.ч.; октябрь 2024г. - 781 кВт.ч. Иными сведениями относительно предмета спора АО «Пензенская горэлектросеть» не располагает. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Пензенская горэлектросеть».  

Третье лицо – ИП ФИО4 в письменном отзыве (том 1, л. д. 143, том 2, л. д. 30) указывает, что с 21.10.2022 года ей, как Арендатору, Управлением муниципального имущества города Пензы (Арендодатель) предоставлено во временное возмездное владение и пользование нежилое здание (часть здания), а именно: встроенное нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м., расположенное на втором этаже 2-х этажного панельного административного здания, второй этаж, номер помещения на поэтажном плане № 2, по адресу: 

<

...>. Данное помещение она использует под парикмахерскую с 20.02.2018 г. по настоящий момент. Согласно п. 3.5. Договора аренды оплата за техническое обслуживание Объекта, электроснабжение, отопление и другие коммунальные услуги производится Арендатором самостоятельно, согласно договора, заключенным со специализированными организациями. Во исполнение данного пункта между ИП ФИО4 и ООО «ТНС энерго Пенза» 01.05.2022 г. заключен договор энергоснабжения № 10956 по данному Договору энергосбережения, Гарантирующий поставщик (ООО «ТНС энерго Пенза») обязуется осуществлять продажу электрической энергии(мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях данного договора. ИП ФИО4 как потребитель на основании Договора производила оплату по договору на р/счет ООО «ТНС энерго Пенза»», задолженности по оплате не имеет, оплату производит в срок, установленный Договором. О наличии, либо отсутствии задолженности Управления муниципального имущества г. Пензы перед ООО «ТНС энерго  

Пенза» третьему лицу неизвестно. В ходатайстве, изложенном в отзыве, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 38 598 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме  

28 323 руб. 50 коп., и пени в сумме 10 274 руб. 85 коп., исчисленные за период за период с 19.09.2024 по 09.06.2025, а также пени с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об увеличении размера исковых требований. С учетом этого цена иска составляет 38 598 руб. 35 коп.  

В ходатайстве, изложенном в заявлении от 09.06.2025, ООО «ТНС энерго Пенза» просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав о том, что часть помещений передана по договорам аренды иным лицам, просить снизить размер заявленной ко взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в период с августа по октябрь 2024 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения через присоединенную сеть производил отпуск электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее муниципальному образованию городу Пензе.  

Для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры № 1105/32334/01 от 31.08.2024 г. на сумму 10 355 руб. 63 коп. (том 1, л. д. 25), № 1105/36696/01 от 30.09.2024 г. на сумму 9 589 руб. 88 коп. (том 1, л. д. 27), № 1105/41053/01 от 31.10.2024 г. на сумму 8 377 руб. 99 коп. (том 1, л. д. 29), а всего на общую сумму 28 323 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная электроэнергия в установленные сроки не оплачена, а претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с настоящим иском в суд.  

Арбитражный суд признает требования истца обоснованными, исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик в спорный период через присоединенную сеть получал электроэнергию в целях электроснабжения объекта: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Принадлежность вышеуказанного помещения муниципальному образованию ответчиком не оспаривается.  

Как следует из отзыва АО «Пензенская горэлектросеть» в ВРУ-0,4кВ здания, находящегося по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета СЭТ4-1/1м, зав. № 720627, что подтверждается Актом проверки расчетного прибора учета № Д-ОКУ-1 -22-0402 от 08.09.2022 г. Из-под данного прибора учета электроэнергии подключены следующие абоненты: ИП ФИО4, прибор учета СЦЭТ-12, зав. № 016683, ИП ФИО1, прибор учета Меркурий 201.7, зав. № 37173333, ИП ФИО2, прибор учета НЕВА 103 180, зав. № 134189, ИП ФИО2, прибор учета НЕВА 103 180, зав. № 58118164, ООО УК «Милана», прибор учета НЕВА 103 180, зав. № 58208954, ООО СК «Триумф», прибор учета СЕ 101, зав. № 011067167281491, ООО «СантЭл», прибор учета НЕВА 102 180, зав. № 62044639, ФИО5, прибор учета СЕ 101 К5 145 Мб, зав. № 007791186124574, МБУ СШ № 4, подростковый клуб «Звездочка», прибор учета ФОБОС 1, зав. № 10233978.  

Для определения количества электроэнергии, потребляемого ответчиком, объем потребления вышеназванных абонентов вычитается из общего количества электроэнергии, учитываемого прибором учета, установленным в ВРУ-0,4кВ.  

Поскольку в спорный период сведения об объеме потребленной электроэнергии сетевой организации не передавались, объем потребления по прибору учета СЭТ4-1/1М, зав. № 720627 формировался в соответствии с п.181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 и  

составил: в августе 2024 г. - 961 кВт.ч, в сентябре 2024 г. - 876Вт.ч., в октябре 2024 г. - 781 кВт.ч.  

Доказательств, опровергающих представленные третьим лицом объемы, ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Доказательств отсутствия электроснабжения в помещении в спорный период в материалы дела также не представлено.  

Таким образом судом установлено, что ответчиком в период с августа по октябрь 2024 года было потреблено: в августе 2024 г. - 961 кВт.ч, в сентябре 2024 г. - 876Вт.ч., в октябре 2024 г. - 781 кВт.ч.  

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения не опровергает факт потребления электроэнергии и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного энергоресурса.   

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.  

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 года № 306-ЭС17-2241).  

Факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем подтверждается представленными в материалы дела расчетами и актами учета электроэнергии за период с августа по октябрь 2024 года и ответчиком не оспорен.  

Ссылка ответчика на то, что на арендаторов помещения, как на пользователей нежилых помещений и потребителей ресурса на основании договоров аренды возложена обязанность по оплате оказанных услуг электроснабжения, арбитражным судом отклоняется, так как Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Поскольку доказательств передачи нежилого помещения в собственность, оперативное управление, хозяйственное ведение иному лицу в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что указанное помещение в спорный период находилось в муниципальной собственности в силу прямого указания  

закона.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.  

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, обязанным лицом по оплате электроэнергии в сумме 28 323 руб. 50 коп., поданной для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с августа по октябрь 2024 года является муниципальное образование город Пенза.  

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.  

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств  

бюджета муниципального образования.  

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 год № 130-12/4 (в ред. от 25.12.2020 года), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).  

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).  

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и в  

оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).  

Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем собственника в отношении спорных нежилых помещений, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы 28.06.2019 № 1242-59/6 года предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.  

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.  

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу истца.  

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца  

электроэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение, обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.  

Доказательства оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 28 323 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.  

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в целях электроснабжения объекта за период с августа по октябрь 2024 года подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 28 323 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 10 274 руб. 85 коп., исчисленных за период с 19.09.2024 по 09.06.2025 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 20% годовых.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика,  

оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Поскольку должником нарушено условие о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.  

Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором либо законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно п. 78 Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – п. 73 Пленума № 7.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в данном случае суд не усматривает. Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 274 руб. 85 коп. за период с 19.09.2024 по 09.06.2025 согласно представленному расчету.  

Правомерно и требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  

дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 000 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 317 руб. 60 коп., связанные с направлением копии искового заявления и претензии.  

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 317 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.  

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 38 598 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме 28 323 руб. 50 коп. и пени в сумме 10 274 руб. 85 коп., исчисленные за период с 19.09.2024 по 09.06.2025, а также пени с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. и судебные издержки в сумме 317 руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова