АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142722/23-14-1112

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 11 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) к ответчику ООО ИД "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534, ИНН 7714203270) 

о взыскании на основании договора № 055-20/00093 от 20.02.2020 г. и Соглашения от  01.04.2021 г. суммы задолженности в размере 746 620,01 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 290,02 руб. за период с  13.05.2023 по 22.06.2023, процентов с 23.06.2023 на сумму задолженности за каждый  день просрочки исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России,  имевшей место быть в соответствующем периоде по день фактической оплаты.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРС-Строительство" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО ИД "Медиа-Пресса" о взыскании на основании  договора № 055-20/00093 от 20.02.2020 г. и Соглашения от 01.04.2021 г. суммы  задолженности в размере 746 620,01 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 290,02 руб. за период с 13.05.2023 по 22.06.2023,  процентов с 23.06.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место быть в  соответствующем периоде по день фактической оплаты.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

18 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

04 сентября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная  жалоба ответчика ООО ИД "Медиа-Пресса", в связи с чем, арбитражным судом  составляется мотивированное решение по настоящему делу.  

ООО ИД "Медиа-Пресса" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (ООО ИД  «Медиа-Пресса», Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Контакт»  (Технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС- Строительство» (Подрядчик) был заключен договор № 055-20/00093 от 20.02.2020 на  выполнение подрядных работ (далее - Договор).  

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик в установленные настоящим  Договором сроки и в пределах Цены Договора обязуется выполнить весь объем Работ  по настоящему Договору, а также выполнить все определенные обязательства  Подрядчика в соответствии с Контрактной документацией и условиями настоящего  Договора, устранить все замечания, предъявленные Техническим заказчиком,  Заказчиком, уполномоченными органами/организациями и специализированными  организациями, и сдать Заказчику (с участием Технического заказчика) Результат Работ  по Акту сдачи-приемки Работ. Заказчик при участии Технического заказчика обязуется  принять выполненный Подрядчиком в срок надлежащим образом Результат Работ и  оплатить Подрядчику Цену Договора в порядке и на условиях, установленных  настоящим Договором.  

Так, 01.04.2021 заключено соглашение о расторжении Договора с 15.04.2021 г. 

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении стороны подтверждают,  что на момент расторжения Договора гарантийная сумма по Договору составляет 1 493  240,03 (один миллион четыреста девяносто три тысячи двести сорок) руб. 03 коп., в т.ч.  НДС 20%. Стороны договорились, что Заказчик обязан выплатить Подрядчику 50%  гарантийной суммы, что составляет сумму в размере 746 620 руб. 01 коп. в течение 10  рабочих дней с даты расторжения Договора.  

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении оставшиеся 50% Гарантийной суммы  выплачивается заказчиком подрядчику в порядке и сроки согласно договору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  22.10.2021 по делу № А40-156783/2021-134-924 взыскана первая часть гарантийного  удержания.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В пункте 7 приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2020 к  договору установлен порядок оплаты гарантийной суммы в течение 15 рабочих дней с  момента истечения 24 месяцев с даты расторжения договора.  

01.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора с 15.04.2021.  Следовательно, заказчик обязан оплатить вторую часть гарантийной суммы по  договору в размере 746 620,01 руб., в том числе, НДС, не позднее 11.05.2023.  

07.04.2023 истец в адрес ответчика направил счет на оплату второй части  гарантийной суммы по договору с сопроводительным письмом, что подтверждается  квитанцией (43201182000252).  

Ответчик оплату не произвел и 23.05.2023 истец направил претензию с  требованием оплатить гарантийное удержание в размере 746 620,01 руб., а в случае  нарушения срока, оплатить неустойку в соответствии с п. 14.2 договора. Претензия  ответчиком получена 01.06.2023, но оставлена без рассмотрения и обязательства по  оплате ответчиком не исполнены.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить  порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо  обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ  (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены  скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике  деловых отношений именуется гарантийным удержанием.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не  противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении  качества работ.  

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то  стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер,  порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы  порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

Судом установлено, что обязательства ответчика по выплате гарантийной суммы  по договору наступили, однако не исполнены.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком  документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании  задолженности в размере 746 620,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 290,02 руб. за период с 13.05.2023 по  22.06.2023, процентов с 23.06.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место  быть в соответствующем периоде по день фактической оплаты.  

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится  обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой  ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга.  

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи  395 ГК РФ.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).  

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты на сумму долга по  гарантийному удержанию с учётом действия периода моратория с 01.04.2022 г. по  01.10.2022 г. в размере 6 290,02 руб. за период с 13.05.2023 по 22.06.2023.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня  2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после  31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено.  

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, поскольку срок возврата второй  части гарантийной суммы наступил, а отсутствие акта об окончании гарантийного  периода не освобождает заказчика от его оплаты.  

Указанный акт не относится к формам документов, обязательным для  подтверждения выполнения работ, тем более, что факт выполнения работ может  подтверждаться не только фактами.  

Вторым абзацем п. 7 Приложения № 4 предусмотрен особый порядок выплаты  гарантийной суммы в случае расторжения договора, которым истец и руководствуется  при подаче настоящего иска.  

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению судом первой инстанции.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ИД "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534,  ИНН 7714203270) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства -  отказать.  

Взыскать с ООО ИД "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534, ИНН 7714203270) в  пользу ООО "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) сумму  задолженности в размере 746 620,01 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 290,02 руб. за период с 13.05.2023 по 22.06.2023, проценты с  23.06.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место быть в  соответствующем периоде по день фактической оплаты и расходы по государственной  пошлине в размере 18 058 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях  исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или  обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по  

ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА