ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75564/21

27 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.07.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП"

на решение от 13 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 05 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО "СибЖилСтрой"

к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  ООО «СИБЖИЛСТРОЙ» к ООО «СТРОЙ МОНИАЖ СП» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также пени за необоснованное нарушение конечных сроков выполнения работ по договорам субподряда  №б/н от 01 августа 2018 года, № 4/СП/2018 от 23 июля 2018 года, № 3/СП/2018 от 03  мая 2018 года в размере 9 314 965,76 рублей (с учетом принятых уточнений об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично с ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" в пользу ООО "СибЖилСтрой" были взысканы:

- расходы на устранение недостатков по договору субподряда № 3/СП/2018 от 03.05.2018 г. в размере 2 814 996,62 руб.;

- расходы на устранение недостатков по договору субподряда № 4/СП/2018 от 23.07.2018 г. в размере 3 434 219,75 руб.;

- расходы на устранение недостатков по договору субподряда от 01.08.2019 г.  в размере 2 465 804,88 руб.;

- пени по договору субподряда № 3/СП/2018 от 03.05.2018 г. в размере 129 211,81руб.;

- пени по договору субподряда № 4/СП/2018 от 23.07.2018 г. в размере 187 309,14 руб.

- пени по договору субподряда от 01.08.2019 г. в размере 181 220,66 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 68811 руб.

   В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СибЖилСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Строй Монтаж СП» (Субподрядчик) были заключен Договоры субподряда

 03 мая 2018 года № З/СП/2018  (далее  договор – 1), 

 23 июля 2018 года № 4/СП/2018 (далее Договор -2), 

 01 августа 2018 года (далее Договор -3).

Согласно данным договорам Субподрядчик принял на себя обязательства своими силами или силами субподрядных организаций завершить строительство и передать Генподрядчику в срок, установленный в Договоре объекты  капитального строительства.

Стороны в рамках данных договоров  согласовали обязанность субподрядчика выполнять работы из своих материалов в объеме, ассортименте и  в сроки, а также обязанность согласовывать с генподрядчиком проект производства работ и технологические карты по видам работ, обеспечивать в ходе выполнения работ подготовку документированных результатов производственного контроля качества строительно-монтажных работ (исполнительная документация), по окончании объема работ передать на строительном объекте генподрядчику три комплекта оригиналов исполнительной документации.

Общая стоимость работ по Договору -1 составляет 85 348 971,87 рублей, срок выполнения работ – 01 ноября 2018 года.

Субподрядчиком были выполнены и предъявлены работы на общую сумму84 763 707,63 рублей, что подтверждается актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ.

В свою очередь, Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежныесредства в размере 83 963 707,63 рублей,  что подтверждается платежными поручениями.

Общая стоимость работ Договору субподряда – 2 составляет 83 761 256,00 рублей, срок выполнения работ – 25 декабря 2018 года.

Субподрядчиком были выполнены и предъявлены работы на общую сумму83 388 008,00 рублей, что подтверждается актами о выполненных работах исправками о стоимости выполненных работ.

В свою очередь, Генподрядчик  перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 81 648 683,80 рублей, что подтверждается платежными поруче-ниями.

Общая стоимость работ по Договору -3 составляет 29 929 326, 89 рублей, срок выполнения работ – 31 октября 2018 года.

Субподрядчиком были выполнены и предъявлены работы на общую сумму27 813 387,97 рублей, что подтверждается актами о выполненных работах исправками о стоимости выполненных работ.

В свою очередь, Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежныесредства в размере 27 234 412,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако в ходе приемки работ по Договорам-1, -2, -3 было выявлено, что Ответчиком были установлены квартирные двери, не соответствующие требованиям по качеству, а также представлены документы качества на установленные двери, которые содержат недостоверную информацию.

  В адрес Ответчика Истцом был направлен ряд претензионных писем повышеуказанным договорам.

По результатам проведенной претензионной работы, Ответчиксамостоятельно замену некачественных дверей не осуществил, оплату нарасчетный счет Истца не произвел.

В связи с не устранением Ответчиком выявленных недостатков - отказомосуществить замену входных дверей ненадлежащего качества, а также отказомвернуть перечисленные за работы по Договорам деньги, было принято решение всоответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить договор строительного подряда № СПС 16/ЗВД/20 от 01.11.2020 г. с ООО «Сибпромстрой № 16» предметом которого является комплекс мероприятий по замене дверей на Объекте строительства (многоквартирных жилых домах).

Согласно данному договору комплекс работ по замене дверей на объектах выполняются с использованием давальческих материалов, предоставляемых истцом, общая стоимость работ составляет  2 349 563,00 рублей.

Выполненные Подрядчиком и принятые Истцом работы по Договорустроительного подряда № СПС 16/ЗВД/20 от 01.11.2020 г. были оплачены в полном объеме в размере 2 349 536,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того истцом был закуплен и передан Подрядчику в работу материал на общую сумму 6 365 485,25 рублей, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями и универсальными передаточными актами, имеющимися в материалах дела.

 В связи с наличием у сторон разногласий поюридически значимому для его разрешения вопросу – качествазвукоизоляции смонтированных ответчиком (подрядчиком) по договорам дверей, определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Поскольку представленное ГБУ «ЦЭИИС» заключение не отвечаетпринципам объективности, ставило под сомнение достоверность экспертныхисследований, исходя из указанного и содержания статей 82, 87 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил назначить по делу повторную экспертизу.

Результаты судебной экспертизы ИЛСМ ПКТИ ООО ФПГ «РОССТРО»  полностью подтвердили обоснованность предъявленных требований, а также указали на невозможность устранить несоответствие требованиям индекса изоляции воздушного шума дверных блоков, не прибегая к демонтажу, разбору дверного полотна и коробки, и замене внутреннего наполнения, не повлияв на внешний вид и другие физико-механические свойства дверных блоков не представляется возможным.

Суд первой и апелляционной  инстанции правомерно сочли, что исследование проведенное при повторной экспертизе отвечает принципам судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

С учетом изложенного, суд удовлетворил  требования  о взыскании  расходов на устранение недостатков по договору субподряда №З/СП/2018 от 03.05.2018 г. в размере 2 814 996,62 руб.; расходов на устранениенедостатков по договору субподряда № 4/СП/2018 от 23.07.2018 г. в размере 3 434 219,75 руб.; расходов на устранение недостатков по договору субподряда от 01.08.2018 г. в размере 2 465 804,88 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы да установления стоимостиустранения недостатков ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421,  702, 716, 719, 723 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ, факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт просрочки выполнения. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу А41-75564/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков