ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37165/2017-АК

г. Москва                                                                                                Дело № А40-29583/16

«13» октября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2017г

Постановление изготовлено в полном объеме «13» октября 2017г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-29583/16  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Миллениум Банк» (ЗАО) к ООО «Альбум» о признании недействительной сделки и примени последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 13.05.2016

от ООО «Альбум» - ФИО3, дов. от 27.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2017г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Миллениум Банк» (ЗАО) к ООО «Альбум» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ»  не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ» (далее – Заявитель, Истец) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Альбум» (далее – ответчик) полагает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении «Миллениум Банк» (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 14.01.2016 по списанию 11.000.000 руб. с расчетного ООО «Альбум», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения № 1191 от 31.12.2015 с назначением платежа: «Пополнение собственного счета для взаиморасчетов с контрагентами. Сумма 11.000.000,00 руб. Без налога НДС», и применении последствий недействительности сделки:

- восстановить обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «Альбум» в размере 11 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета «Миллениум Банк» (ЗАО);

- взыскать с ООО «Альбум» в пользу «Миллениум Банк» (ЗАО) 11.000.000.00 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорная банковская операция осуществлена с нарушением очередности при наличии других распоряжений клиентов не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, в связи с чем, является недействительной, по основаниям предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды установлено, что в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3. п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В данном случае из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению Заявителя, в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, оспариваемый платеж вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с указанной нормой Закона сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей. За период с 01.12.2015 по 31.12.2015 с расчетного счета Ответчика в КБ «Банк Москвы» на расчетный счет Ответчика в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) переведено 156 300 000 руб. За тот же период Ответчик произвел платежей своим поставщикам со счета в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) на сумму 193300824 руб. Таким образом, указанный платеж составил менее 7% от месячного оборота по указанному счету. В своей хозяйственной деятельности Ответчик использует два расчетных счета для разных типов платежей, размер этих платежей предусмотреть не представляется возможным, поэтому перевод в начале месяца 156 300 000 руб. на счет в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и последующий перевод 11 000 000 руб. на счет Ответчика в КБ «Банк Москвы» является для Ответчика обычной хозяйственной деятельностью.

Также отклоняется довод заявителя о том, согласно пп.1 п.5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии распоряжений других клиентов. В подтверждении данного довода Заявитель ссылается на распоряжения ООО «ЕТС+», ООО «Транспортные системы», ООО «НПО НАРБАК», ООО «Панда», ООО «Центральная ППК», Благотворительный фонд «Транссоюз», ООО»Монада», ООО «Велес» от 11.01.2016 и от 12.01.2016. Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Таким образом, платежное поручение Ответчика №1191 от 31.12.2015. поступившее в банк 30.12.2015, должно было быть исполнено банком в день поступления или на следующий за ним день, но раньше платежных поручений от 11.01.2016 и 12.01.2016 на которые ссылается Заявитель. Таким образом, очередность исполнения распоряжений клиентов нарушена не была, так как платежное поручение Ответчика было получено банком раньше платежных поручений на которые ссылается Заявитель. Согласно п.2 ст. 855 ГК РФ, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Таким образом. Заявитель не представил доводов и документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой банковской операции имелись поручения других клиентов, подлежащих исполнению преимущественно перед поручением Ответчика. При этом согласно п.1 ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 по системе «iBank 2» доставлено платежное поручение № 1191 ООО «Альбум» на сумму 11.000.000,00 руб. с назначением платежа: «Пополнение собственного счета для взаиморасчетов с контрагентами. Сумма 11.000.000,00 руб. Без налога (НДС)», которое было исполнено Банком 14.01.2017, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Альбум». Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО) назначена 05.02.2016. Таким образом, волеизъявление ООО «Альбум» на перевод денежных средств состоялось 30.12.2015, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Дата исполнения должником платежного поручения (14.01.2016) свидетельствует о несвоевременном исполнении должником распоряжения клиента и не может быть вменено ответчику как действие, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Кроме того, оспариваемые банковские операции Ответчика не могут быть признаны недействительной сделкой по указанным в Заявлении основаниям, поскольку относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности КБ «Миллениум Банк». Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2013 N 7372/12). Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предусмотрено, что такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Это соответствует и положениям п.4 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при оспаривании на основании ст.61.3 указанного закона сделок кредитной организации, в том числе сделок по перечислению денежных средств со счета клиента на его счет в другой кредитной организации, бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п.5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые свидетельствуют о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемых банковских операций не имелось запрета на осуществление КБ «Миллениум Банк» соответствующих операций, не было применено каких-либо процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Как следует из имеющейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12) в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Доказательств наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ООО «Альбум» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности ООО «Альбум» о неплатежеспособности должника.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства в обоснование его выводов о том, что сделка по исполнению КБ «Миллениум Банк» распоряжения Ответчика о перечислении денежных средств в сумме 11 000 000 руб. на основании платежного поручения №1191 от 31.12.2015 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2017 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» к ООО «Альбум» следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.