АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46664/2019

г. Нижний Новгород                                                                             19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-951), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г.Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304522203800014)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО1 - предприниматель лично (паспорт);

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород, о взыскании 1058302руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2017, в том числе 449753руб. 36коп. основного долга, 608178руб. 87коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 370руб. 63коп. пени по просроченной задолженности по процентам, а также о расторжении кредитного договора.

Истец пояснил, что ответчик оплатил 20000руб. 00коп., но задолженность по договору на 03.03.2020 увеличилась на большую сумму.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки и отложить судебное заседание для утверждения мирового соглашения.

Истец возражает против отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и индивидуальным предпринимателем Агамиряном Вадимом Сергеевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №МБТ/15/17-001437 от 20.09.2017 путем подачи в Банк заявления о присоединении к условиям предоставления клиентам ОАО Банк «ФК Открытие» услуги «Экспресс Овердрафт» (заявление о присоединении).

Заключенный между заемщиком и Банком кредитный договор является договором присоединения. 

В соответствии с заявлением на предоставление кредита кредитный договор состоит из вышеназванного заявления, условий и предложение Банка.

Кредит ФИО3 предоставлен Банком с лимитом овердрафта 500000 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой за 30 дней пользования — 25% годовых. Лимит к счету №40802810021260008001 доступен для безналичных целей.

Пунктом 2.6 условий предоставления клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» услуги «Экспресс Овердрафт», определено, что кредит предоставляется клиенту траншами неограниченное количество раз в соответствии с условиями настоящего договора на основании предъявленных Клиентом к оплате расчетных документов.

На основании пункта 2.5 кредитного договора лимит овердрафта установлен к счету заемщика, открытый в Банке

Согласно пунктам 2.19 - 2.20 кредитного договора Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

В силу пункта 2.23 кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по кредитному договору, возмещения причиненных Банку убытков).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось заемщиком с нарушением сроков, в результате чего возникла задолженность, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

21.08.2019 заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств, в случае отказа в удовлетворении данного требования Банк сообщил, что будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, заемщиком требование Банка исполнено не было.

По состоянию на 21.08.2019 суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2017 составляет 1058302руб. 86коп., в том числе 449753руб. 36коп. задолженность по просроченному основному долгу, 608178руб. 87коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 370руб. 63коп. пени по просроченной задолженности по процентам за период.

До настоящего времени требование об исполнении денежных обязательств ответчиком не исполнено.

Таким образом, истец предъявил в суд требование о взыскании основного долга, неустойки, расторжении договора в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Доказательства оплаты долга по кредиту в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитами на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Кроме того в связи просрочкой оплаты долга и процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на долг и проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 2.19 - 2.20 кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов проверены судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,2%), а также размер неустойки к основному долгу. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки на сумму основного долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 304089руб. 43коп. (то есть до ставки 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки, а также снижение неустойки начисленной на просроченную задолженность по процентам ответчик не доказал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с общества индивидуального предпринимателя ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 809, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, 449753руб. 36коп. долга, 304089руб. 43коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 370руб. 63коп. пени за просрочку оплаты процентов.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 20.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истец в требовании от 21.08.2019 №4ф-4/4664 о полном погашении задолженности указал, что в случае отказа в удовлетворении данного требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

С учетом указанных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 20.09.2017, предъявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, за имущественное требование в сумме 23583руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца, за неимущественное требование в сумме 6000руб. 00коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.09.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304522203800014), в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 449753руб. 36коп. долга, 304089руб. 43коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 370руб. 63коп. пени за просрочку оплаты процентов, 23583руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304522203800014), в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Н.В.Трошина