СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-23882/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Дормаш» ( № 07АП-6277/2022) на решение от 18.05.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-23882/2021 (судья Исакова С.А.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН  

<

***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Дормаш» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о  взыскании 5 489 626 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, г. Куйбышев Новосибирской  области, Администрация Осиновского сельсовета Куйбышевского района  Новосибирской области, г. Куйбышев Новосибирской области, общество с  ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания,  Проектирование, Строительство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.11.2021, ФИО5,  доверенность от 31.07.2022.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядк8е статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш»  (далее – ООО «СК Дормаш») о взыскании задолженности в размере 3 470 871 руб.  36 коп.  

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Дормаш» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела  вывода суда о доказанности факта выполнения спорных работ истцом с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих объем и стоимость  заявленных к оплате работ.  

ООО «Дорстрой» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО «СК Дормаш»  (подрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, предметом которого является  выполнение работ по ремонту внутрипоселенческих дорог по ул. Центральная и  пер. Безымянный в с. Кульча Куйбышевского района Новосибирской области в  

соответствии с описанием закупки и на условиях, предусмотренных контрактом   № 085120000619004022, заключенного между подрядчиком и заказчиком -  Администрацией Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской  области и подряд.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (запись от 23.06.2021) деятельность  акционерного общества «Строительная компания Дормаш» (ОГРН 

<

***>)  прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник – ООО  «Дормаш» (ОГРН 

<

***>).  

Цена договора составляет 5 689 626 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора). 

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком единовременным  платежом на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в срок не более  30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ,  оформленного по прилагаемой форме (приложение № 4 к договору). Оплата  производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком счета,  счета-фактуры и при отсутствии у подрядчика претензий по объему и качеству  выполненных работ, при условии расчета по контракту № 0851200000619004022  Администрацией Осиповского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской  области с подрядчиком. Обязательства подрядчика по оплате выполненных и  принятых работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с  лицевого счета подрядчика (пункт 2.3 договора).  

11.09.2019 на расчетный счет ООО «Дорстрой» ответчик перевел 200 000 руб.  с назначением платежа «аванс по договору субподряда на выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги б/н от 20.08.2019г. НДС не облагается».  

Письмом-уведомлением от 11.09.2020 № 20 Глава Администрации  Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области сообщил,  что работы по ремонту внутрипоселенческих дорог по ул. Центральная и пер.  Безымянный в с. Кульча Куйбышевского района Новосибирской области по  заданию заказчика согласно контракту № 085120000619004022 от 20.08.2019  выполнило ООО «Дорстрой» согласно письму-уведомлению, предоставленному  подрядчиком АО «СК Дормаш». Субподрядчик ООО «Дорстрой» в полном объеме,  качественно и в срок выполнил работы по указанному контракту, сдал объект и  представил всю необходимую исполнительскую документацию, о чем  свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2)  

между Администрацией Осиновского сельсовета и АО «Строительная компания  Дормаш».  

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6563/2020 ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

Указывая на выполнение работ по договору субподряда и наличие  задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 5 489 626,31 руб.,  конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по  существу иска в связи со следующим.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  платежное поручения от 11.09.2019, согласно которому ответчиком в его адрес  перечислены авансовые денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в  назначении платежа спорного договора, письмо Администрации от 11.09.2020 о  выполнении истцом спорных работ, отчет ООО НПК «ИПС» по проведению  строительного контроля за ремонтом внутрипоселенческих дорог по ул.  Центральная и пер. Безымянный в с. Кульча Куйбышевского района  Новосибирской области, содержащий сведения о выполнении подрядчиком ООО  «Дорстрой» за отчетный период работы, а также акт от 24.12.2019 приемки Главой  Осиновского сельсовета выполненных работ от АО «Строительная компания  Дормаш».  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  

поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК  РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств того,  что работы выполнены не истцом, а АО «Строительная компания «Дормаш»  своими силами ответчик в материалы дела не представил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт от 24.12.2019 приемки  заказчиком выполненных работ от АО «Строительная компания Дормаш»  подтверждает лишь сам факт выполнения спорных работ и с учетом установленных  обстоятельств не свидетельствует о выполнении спорных работ именно АО  «Строительная компания Дормаш».  

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела протокол очной  ставки от 29.10.2020 между подозреваемым ФИО3, свидетелем  ФИО7, универсальные передаточные документы, транспортные  накладные, товарно-транспортные накладные не опровергают доказательства истца  о выполнении спорных работ ООО «Дорстрой».  

Так, из содержания протокола очной ставки следует, что ФИО3 и  ФИО7 не отрицали выполнение работ по муниципальному контракту,  заключенному с Администрацией Осиновского сельсовета Куйбышевского района  Новосибирской области, утверждая, что выполненные работы АО «Строительная  компания Дормаш» оплачены.  

Вместе с тем, показания лиц, участвовавших при проведении очной ставки, не  могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего оплату спорных  работ в полном объеме.  

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности АО  «Строительная компания Дормаш» на заявленную истцом к взысканию сумму  материалы дела не содержат.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные подтверждают лишь  приобретение АО «СК Дормаш» и доставку в сентябре-октябре 2019 года груза  (битум нефтяной дорожный) АО «СК Дормаш» в пункт разгрузки: г.Куйбышев  

Новосибирской области, при этом плательщиком (заказчиком) груза в товарно-транспортных накладных указано общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Битумные материалы». С учетом того, что АО «СК Дормаш»  согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлось профессиональным участником  деятельности в сфере строительства автомобильных дорог и автомагистралей  указанные доказательства не свидетельствуют об использовании доставленного в  г.Куйбышев груза на спорном объекте и не опровергают доказательства истца,  исходящие в том числе от незаинтересованных лиц (Администрации Осиповского  сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, ООО НПК «ИПС») о  выполнении спорных работ ООО «Дорстрой».  

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Дорстрой»  удовлетворены судом правомерно.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1