АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А26-5752/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А26-5752/2021,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Оверплэй», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения общего собрания от 22.04.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4, ФИО2, акционерное общество «ВТБ Регистратор», адрес: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Определениями суда от 22.07.2022 и 06.10.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 

 Определением от 14.11.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом об итогах общего годового собрания акционеров Общества от 22.04.2021 и протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 22.04.2021 по вопросам повестки дня: 

1. Утверждение годового отчета за 2020 год;

2. Распределение прибыли Общества, в том числе объявление дивидендов и убытков Общества по результатам 2020 года;

3. Утверждение аудитора;

4. Избрание ревизионной комиссии; 

5. Избрание членов Совета директоров Общества; 

6. Продажа имущества Общества с торгов, с целью погашения долга Общества перед ФИО1; 

7. Увеличение уставного капитала Общества до 40 000 000 руб. с целью погашения долга Общества перед акционером ФИО1; 

8. Привлечение внешних кредитов/займов с целью погашения долга Общества перед акционером ФИО1 

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, ФИО3, используя свое преимущественное положение, проводит общие собрания акционеров в своих личных целях – вывод имущества Общества на подконтрольных ей лиц. Так заявители считают, что исполнение решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров Общества приведет к фактическому прекращению деятельности Общества и утрате его активов (недвижимого имущества); полагают, что экономическая обоснованность и необходимость в принятии решения о продаже недвижимого имущества Общества отсутствует. Кроме того, кассаторы считают, что нарушен порядок созыва, сроки назначения и проведения собрания, также при принятии оспариваемого решения допущено нарушение баланса интересов всех акционеров, что не может быть признано допустимым. Помимо указанного, заявители полагают, что формулировка вопроса 6 повестки дня оспариваемого собрания «Поручить исполнительному органу проведение торгов имущества Общества до 25% балансовой стоимости» расплывчатая, может иметь множественные трактовки, что создает реальную угрозу злоупотребления правом и предоставляет неограниченные полномочия исполнительному органу Общества полностью подконтрольного акционеру ФИО3 Подробно позиция кассаторов изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005, акционерами которого по состоянию на дату принятия оспариваемого решения являлись: ФИО1 (29 обыкновенных именных акций), ФИО2 (15 обыкновенных именных акций), ФИО3 (56 обыкновенных именных акций).

В Обществе 22.04.2021 состоялось решение внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросам повестки дня: 

1. Утверждение годового отчета за 2020 год;

2. Распределение прибыли Общества, в том числе объявление дивидендов и убытков Общества по результатам 2020 года;

3. Утверждение аудитора;

4. Избрание ревизионной комиссии; 

5. Избрание членов Совета директоров Общества; 

6. Продажа имущества Общества с торгов, с целью погашения долга Общества перед ФИО1; 

7. Увеличение уставного капитала Общества до 40 000 000 руб. с целью погашения долга Общества перед акционером ФИО1; 

8. Привлечение внешних кредитов/займов с целью погашения долга Общества перед акционером ФИО1 

Согласно протоколу от 22.04.2021 об итогах голосования общего собрания акционеров Общества на момент открытия собрания для участия в общем годовом собрании акционеров зарегистрировались три акционера (представителя), обладающие в совокупности 100 голосов размещенных голосующих акций Общества, что составляет 100% от общего числа голосов размещенных голосующих акций Общества.

Интересы акционеров ФИО2 и ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу   № А55-5376/2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО4 Определением от 27.12.2022 по делу № А55-5376/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. 

Ссылаясь, что в нарушение положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в голосовании была допущена ФИО1, при этом представитель финансового управляющего ФИО4 (ФИО5 на основании доверенности) не был допущен до участия в общем собрании, а также на нарушение порядка проведения общего собрания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003         № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования. 

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь приведенными нормами, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделали соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что оснований для удовлетворения требований соистцов по заявленным в иске основаниям отсутствуют.

Обе инстанции исходили из того, что нарушений порядка созыва и уведомления акционеров о собрании Обществом не допущено, спорные решения не повлекли причинение убытков акционерам (подателям жалобы).  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды учли, что в адрес акционеров и финансового управляющего Обществом направлены уведомления о проведении собрания акционеров, доказательства уведомления представлены в материалы дела. Интересы ФИО1 и ФИО2 на собрании акционеров представляла ФИО5 (по доверенностям). Доказательств, что финансовый управляющий ФИО4 не был допущен к участию в голосовании, в материалы дела не представлено. Протокол собрания акционеров также не содержит сведений о том, что на собрание акционеров не был допущен финансовый управляющий. Более того, суды приняли во внимание, что голосование  ФИО4 никак не могло повлиять на результаты голосования.  

Также суд апелляционной инстанции учел, что 12.05.2023 проведено общее собрание акционеров Общества по тем же вопросам повестки дня (пункты 6, 7, 8), а также по вопросу последующего одобрения решений общего годового собрания акционеров от 2021 года. Как следует из протокола от 12.05.2023, кворум имеется 100%; в соответствии с итогами голосования принято решение одобрить решения общего собрания акционеров от 22.04.2021. 

Кроме того, Обществом и ФИО3 было заявлено о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания участников Общества.

Срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества установлен пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, а также пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО4 были надлежащим образом извещены о дате проведения оспариваемого общего собрания; при этом ФИО6 участвовал в собрании, а представитель ФИО4, как указывает ФИО1, явился, но не был допущен к участию в собрании. 

Поскольку ФИО4 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца 19.07.2022, а ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца 05.10.2022, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске указанными лицами установленных специальных сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А26-5752/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина