﻿036/2019-39747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38381/2018

г. Краснодар

19 сентября 2019  

года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альбион»  

(ИНН 6141045809, ОГРН 1146181001240) – Елисеева Д.В. (доверенность от 06.05.2019),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Иванковой С.А.  (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие третьего лица – Министерства транспорта  Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альбион» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А53-38381/2018  

(судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее. 

ООО «Альбион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган,  управление) от 15.11.2018 № РНП-61-383.  

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство).  

Решением суда от 20.02.2019 (судья Пименов С.В.) признано недействительным  решение управления от 15.11.2018 № РНП-61-383, как не соответствующее требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой  инстанции от 20.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие  оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление  от 11.06.2019, оставить в силе решение от 20.02.2019. Заявитель указывает на то, что он  технически был лишен возможности подписать электронной подписью контракт,  поскольку заказчик никак не отреагировал на проект банковской гарантии, не согласовал  и не отказал в ее принятии.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной  жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения  жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 09.10.2018 министерство в единой информационной  системе разместило извещение о проведении электронного аукциона   № 0158200000518000215 «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования  регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») –  г. Семикаракорск – г. Волгодонск на км 0+000 – км 88+500 (км 16+720 – км 18+000) в  Аксайском районе» с начальной (максимальной) ценой контракта 18 399 100 рублей.  Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2018 общество  признано победителем. Министерство 30.10.2018 разместило в единой информационной  системе и на электронной площадке проект государственного контракта. Общество  06.11.2018 направило в адрес министерства проект банковской гарантии на согласование.  Министерство 07.11.2018 опубликовало протокол об отказе от заключения контракта в  связи с неисполнением обществом требований части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.  Впоследствии (09.11.2018) в управление поступило заявление министерства о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Рассмотрев  заявление, 15.11.2018 управление приняло решение № РНП-61-383 о внесении сведений в  реестр недобросовестных поставщиков, которым внесены сведения об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а также сведения об учредителе  (участнике) общества генеральном директоре Курякове С.В. в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на 2 года.  

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований общества, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение  реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная  служба. Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в  части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта,  заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от  заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию,  предусмотренную пунктами 1 – 3 части 3 настоящей статьи, а также документы,  свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 настоящего Закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной  процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры,  заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям,  установленным документацией и (или) извещением о закупке.  

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты  размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8  статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона  протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной  

площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект  контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к  документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником  закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения  контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального  закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара),  информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи  83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении  участника электронной процедуры.  

В части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ системе установлено, что в течение пяти  дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта  контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной  подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и  (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный  частью 4 настоящей статьи.  

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты  размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель  электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий  по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи,  размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя  электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной  площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом  победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в  протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим  документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной  процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.  

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры  (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается  заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки,  предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не  направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не  

исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в  случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на  двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом  заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя  электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает  в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой  информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от  заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о  победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся  основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот  факт.  

Как установил апелляционный суд, проект контракта, размещенный заказчиком  30.10.2018 в единой информационной системе, общество не подписало, протокол  разногласий не размещен. Впоследствии (06.11.2018), т. е. в последний день срока,  установленного законом для совершения действия, общество направило в адрес заказчика  проект банковской гарантии на согласование. Суд правильно отметил, что проект  банковской гарантии не является протоколом разногласий. С момента публикации  итогового протокола (30.10.2018), которым общество признано победителем электронной  процедуры, до момента направления банковской гарантии (06.11.2018) у общества  имелось достаточно времени для оформления надлежащей банковской гарантии, проверки  ее соответствия требованиям закона и условиям, указанным в аукционной документации.  Однако, как установлено, общество обратилось за получением банковской гарантии  только 02.11.2018. На момент истечения срока подписания контракта банковская гарантия  обществом не получена и не предоставлена заказчику. Указанные действия, как правильно  указал апелляционный суд, не свидетельствуют об исполнении обязанности,  предусмотренной частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах общество, не исполнившее требования статьи 83.2  Закона № 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта.  Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Обжалуя судебный акт, общество документально не опровергло правильности  вывода апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы следует отклонить,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный  суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  

кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу. Апелляционный суд исследовал существенные для дела обстоятельства,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу   № А53-38381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко