АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2021 года                                                                                    Дело № А74-8298/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 900 рублей, 63 000 судебных расходов на оплату юридических услуг и 162 рубля 80 копеек почтовых расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Земля и Право» (далее – истец, ООО «Земля и Право») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (далее КУМИ г. Черногорска, ответчик) о взыскании 108 900 рублей, в том числе 99 000 долга по муниципальному контракту от 30.09.2020 №217, 9 900 рублей обеспечительного платежа, а  также 48 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 162 рубля 80 копеек почтовых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца 25.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство об участии  25.10.2021 года в судебном заседании путем использования вэб-конференции (онлайн-заседания) его представителя ФИО2

Судебное заседание по делу №А74-8298/2021 отложено на 13ч. 00 мин. 25 октября 2021 года по местному времени, тогда как с ходатайством об участии  25.10.2021 года в судебном заседании путем использования вэб-конференции (онлайн-заседания) истец обратился 25.10.2021 в 13 часов 03 минуты (местного времени) 09 часов 03 минуты (время в г. Москве), то есть спустя три минуты после начала судебного заседания.

В системе «Мой Арбитр» указанное ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом Республики Хакасия 25.10.2021 в 13 часов 48 минут (местного времени) 09 часов 48 минут (время в г. Москве), то есть после завершения судом судебного заседания по данному делу. Учитывая, что заявитель подал ходатайство об участии  25.10.2021 года в судебном заседании путем использования вэб-конференции (онлайн-заседания) не заблаговременно, а во время начавшегося судебного заседания, у суда отсутствовала техническая возможность для удовлетворения ходатайства.

Представитель истца, до рассмотрения иска по существу уточнил требования иска и просил взыскать с ответчика 108 900 рублей, в том числе 99 000 долга по муниципальному контракту от 30.09.2020 №217, 9 900 рублей обеспечительного платежа, а также 63 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 605 рублей 44 копеек неустойки,  и 162 рубля 80 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований в части 63 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, остальные требования оставлены истцом без изменений. В принятии требования о взыскании 2 605 рублей 44 копеек неустойки суд отказал, поскольку указанное требование является новым требованием и при подаче иска не заявлялось.

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска направил возражения  против удовлетворения исковых требований ООО «Земля и право», указав, что  не может исполнить обязательства по муниципальному контракту. При этом, ответчик пояснил, что пунктом 2.4. муниципального контракта установлено, что оплата по контракту производится безналичным путем на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ. При этом в контракте не предусмотрена предварительная оплата или отдельных ее этапов. Рассматриваемым контрактом также не предусмотрено частичное принятие результата проделанной работы. Исходя из условий, закрепленных в пунктах 4.1, 4.2-4.4 контракта, следует, что результатом проделанных работ является акт сдачи-приемки, утвержденный заказчиком и подписанный обеими сторонами. Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, пояснил ответчик,  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 723 ГК РФ. В статье 723 ГК РФ установлены права заказчика, которые он может реализовать при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. Согласно п.1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению ответчика, доказывают, что обусловленная муниципальным контрактом работа исполнена подрядчиком не в полном объеме - на 95,45 %, что соответствует постановке на кадастровый учет 21 объекта из 22 и эквивалентно стоимости контракта на сумму 94500 рублей из 99 000 рублей (разница составляет 4500 рублей).

Со своей стороны, указал ответчик, Комитет отвечал истцу о возможности произведения оплаты соразмерно выполненной работы, для чего исполнителю предлагалось представить счет на оплату работы, выполненной в отношении 21 объекта на сумму 94 500 рублей, чего сделано не было. Отсутствие на текущий момент постановки на учет последнего объекта свидетельствует, что заказчик не может воспользоваться результатом проделанной работы, а значит, считает ответчик,  взимание платы за отсутствие результата является необоснованным.   

Аналогичным образом ответчик полагает, что имеет право и требовать покрытия неисполненной по контракту части работы, исходя из суммы обеспечения, для которого оно и введено.

Учитывая в совокупности изложенное, а также, что обстоятельства исполнения обязательства по контракту не наступили в полном объеме, ответчик считает, что вправе сохранить за собой обеспечительный платеж в части неисполненного основного обязательства, а именно в размере 300 рублей, исходя из расчета: 6600 х 94500 : 99000 = 6300 рублей (где 6 600 - сумма обеспечительного платежа по контракту; 94 500 - сумма исполненной части контракта; 99 000 - цена всего контракта).

По требованию относительно суммы обеспечительного платежа в  размере 9 900 рублей, ответчик пояснил, что считает данную сумму  верной. Между тем, ответчик не согласен с взысканием данной суммы в полном объеме, так как обстоятельства исполнения обязательства по контракту не наступили в полном объеме, ввиду чего Комитет вправе сохранить за собой обеспечительный платеж в части неисполненного основного обязательства, а именно в размере 450 рублей (9 900 – 9 450) где: 9900 х 94500 : 99000 = 9450 рублей (9 900 - сумма обеспечительного платежа по контракту; 94 500 - сумма исполненной части контракта; 99 000 - цена всего контракта).

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов ответчик просил обратить внимание суда на то, что истец вводит суд в заблуждение, обосновывая свое требование, поскольку в дополнительных пояснениях истца на возражения ответчика говорится, что основанием привлечения ИП Гороховик Г.Б. является как отсутствие у директора опыта работы в юридической сфере по написанию правовых документов, так и отсутствие в штате организации юристов.

Позиция ответчика о несогласии с таким обоснованием, учитывая подтвержденную и видимую сферу деятельности организации-истца, изложена в возражениях ответчика на иск и он ее поддерживает.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, ответчик возражал, пояснив, что со стороны истца представлены три договора об оказании юридических услуг, из которых:

№ договора

Сумма, руб.

Перечень оказываемых услуг

1

Договор № 214 от 20.10.2020г.

40 000

изучение законодательства в сфере закупок, ведение правовой перелиски, устные и письменные консультации, подготовка претензий, заявлений, ответов, отправка документов, досудебной претензии, а также выполнение иных юридических поручений, связанных с муниципальным контрактом

2

Договор № 086 от 20.07.2021г.

8 000

составление искового заявления в суд

3

Договор № 091 от 06.09.2021г

15 000

участие в судебном заседании Арбитражного суда, проходившим 16.09.2021г.

По условиям пунктов 4.1-4.2. всех заключенных договоров, указал ответчик,  установлено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, а сами услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Между тем, соответствующих актов в отношении первых двух договоров (№ 214 и № 091) стороной истца в материалы дела представлено не было. Имеются лишь платежные поручения об оплате на 40 000 рублей, 8 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. В случае же, если такие акты появятся после представления в суд настоящего возражения, они должны трактоваться как в последующем изготовленные, притворные и свидетельствовать о недобросовестности стороны и ее попытке скрыть истинные доказательства прошедших событий.

Кроме того, считает ответчик, важнейшим из этого обстоятельства является то, что из представленных истцом документов ни для стороны-оппонента, ни для суда невозможно выяснить вопрос, какие именно услуги были оказаны юридическим представителем в рамках первого договора №214 на сумму 40 000 рублей, поскольку абстрактный характер предъявления расходов не может быть положен в обоснование предъявляемого требования.

Из условий заключенного договора и имеющихся в материалах дела документов, ответчику  не ясно основание предъявления требования о взыскании расходов в рамках договора №214. Так, указал ответчик, пунктом 2.3.1. установлено, что исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком. При этом, заказчик сам на основании п.2.1.2 имеет право принимать личное участие в процессе оказания услуг. В свою очередь, анализируя представленную сторонами в материалы дела переписку, пояснил ответчик,  прямо видно, что вся направляемая в адрес муниципальных органов со стороны истца корреспонденция, в том числе обычные и досудебные претензии, подписана самим директором ООО «Земля и Право» ФИО2, а не юридическим представителем или, в рамках оговариваемого выше п.2.3. договора, каким-либо третьим лицом, наделенным для этого соответствующими полномочиями.

При этом анализируя также выписку из ЕГРЮЛ (страницы 7-8), внимание на себя обращают содержащиеся в ней ОКВЭД, соответствующие сфере деятельности самой организации, а именно: 69.10 - деятельность в области права; 69.20 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 68.31 - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. 

Следовательно, считает ответчик, деятельность организации связана с предоставлением юридических услуг на профессиональной основе, хоть, и быть может, в своей ограниченной сфере, что, тем не менее, предполагает наличие в ней сотрудников, обладающих юридическими знаниями для оказания юридических услуг. Это же следует и из названия самой организации. При этом ОКВЭД, содержащиеся в выписке из ЕГРИП в отношении лица, оказывающего по договорам юридически услуги - Гороховик Д.А., практически совпадают с таковыми у ООО «Земля и право», что, по мнению ответчика,  ставит под вопрос целесообразность заключения договора на оказание услуг и может говорить о мнимости заключенной сделки в целях получения дополнительной выгоды.

Требование о взыскании расходов в сумме 13 000 рублей за устные и письменные консультации по мнению ответчика является  неправомерным, как не относящееся к категории судебных расходов. Требование о взыскании расходов на изучение представителем законодательства в сфере закупок и судебной практики в общей сумме 7 000 рублей, также считает ответчик  к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Более того, исходя из представленных документов, сторона пытается дважды взыскать денежные средства за одну и ту же услугу, что недопустимо и должно трактоваться как злоупотребление правом. С момента первого ознакомления, если оно имело место быть, какие-либо обстоятельства для стороны в процессе доказывания не изменились. Законодательство, указал ответчик, ни с момента начала переписки между сторонам, ни на текущий момент не поменялось. При этом сами документы, исходящие от истца, не содержат в себе ссылок на какие-либо позиции высших судов по схожим вопросам, вследствие чего утверждать об их изучении необоснованно. Требование о подготовке решения о расторжении муниципального контракта и уведомления о расторжении муниципального контракта на общую сумму 6 000 рублей, считает ответчик, также является неправомерным, так как эти документы не влияют на суть судебного спора, не являются императивным условием для соблюдения досудебного урегулирования по смыслу пунктов 3 и 4 оговариваемого Пленума ВС РФ, которое нельзя избежать. При этом, что более важно, предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств, а не вопрос расторжения договора или изменение его условий, а значит такие документы не относимы к сути спора. По требованию истца о взыскании расходов за составление претензий в количестве 4 шт. на общую сумму 10 000 рублей, заявлений в количестве 3 шт. на общую сумму 3 000 рублей и досудебной претензии на сумму 4 000 рублей, ответчик пояснил, что не оспаривает право участников судебного процесса обращаться за сторонней юридической помощью, однако считает, что реальные расходы истца возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником своих трудовых обязанностей, а значит не относятся к судебным издержкам.

Возражая доводам ответчика, истец направил пояснения, где указал, что по имеющимся в деле документам явно видно, что истец выполнил все условия контракта, заставляя муниципальные органы работать и только после претензий, телефонных звонков были получены положительные результаты. Предположения ответчика о том, что необходимо истцу недоплатить 4 500 рублей является необоснованным, так как контракт уже расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, а заказчик согласился с односторонним отказом, так как в течение 10 дней после уведомления о расторжении в одностороннем порядке не направил мотивированного отказа и разместил в ЕИС информацию о расторжении по инициативе подрядчика, тем самым признал расторжение контракта и обязан выплатить всю сумму. По мнению истца, ответчик признал свою вину документально указав, что оплате подлежит только 21 объект, вместе с тем, истец выполнил все 22 объекта, предоставил все документы, кроме выписки из ЕГРН, и в заседании 16.09.2021 представитель ответчика согласился с тем, что по вине муниципалитета контракт не исполнен. Ссылка представителя ответчика на то, что отсутствие на текущий момент постановки на учет последнего объекта свидетельствует о том, что заказчик не может воспользоваться результатом проделанной работы, а значит взимание платы за отсутствие результата является необоснованным, по мнению истца говорит о том, что ответчик не желает оплачивать денежные средства, однако получение выписки из ЕГРН для ООО «Земля и Право» является абсолютно бесплатным, тогда как, истцом были понесены затраты на проезд, питание, полевые и камеральные работы, в связи с этим со стороны ответчика, считает истец,  необоснованно не оплачивать полную стоимость контракта. Ссылка представителя ответчика на дело №А33-38005/2019 является несостоятельной, так как контракт в указанном деле не был расторгнут в одностороннем порядке и суд признал вину заказчика. По мнению истца, ответчик вправе сохранить за собой 300 рублей обеспечительного платежа только в том случае если контракт не расторгнут и подрядчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, в связи с чем, позиция по данному поводу является несостоятельной. Как указал истец, в деле имеется копия трудовой книжки Гороховика Г.Б., который  является действующим индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги физическим и юридическим лицам на территории г. Лесосибирска и в штате ООО «Земля и Право» он никогда не числился. Кроме того, истец указал, что представитель ответчика в день судебного разбирательства прислал на электронную почту истца скриншоты рекламных постов из социальных сетей, находясь в заблуждении и вводя в заблуждение суд о том, что Гороховик Г.Б. числится в штате ООО «Земля и Право». По мнению истца, данные обстоятельства к настоящему делу не относятся. Кроме того, ответчик не отрицает того факта, что проекты документов подготавливал ИП Гороховик Г.Б. Ссылка представителя ответчика на страницы во «Вконтакте и Инстраграмм» несут только рекламный характер и не более, так как организация истца создана для получения дохода от оказания кадастровых и юридических услуг. Тем самым, организация привлекает для исполнения по договорам оказания юридических услуг - предпринимателей, в том числе был привлечен и ИП Гороховик Г.Б. Так же, истец  просит суд обратить внимание, на тот факт, что ответчик пытается всеми способами затянуть судебное заседание, и злоупотребляет процессуальным правом, а именно: 16.09.2021 представитель ответчика не мог выразить позицию руководства, хотя согласился с иском, как юрист;  11.10.2021 из-за ответчика было перенесено судебное заседание, так как отзыв был предоставлен истцу в 18.25 08.10.2021 (пятница), а судом отзыв получен в день заседания 11.10.2021; 18.10.2021 представитель  ответчика опять в день заседания  предоставил дополнительные документы, явно для переноса заседания. Свою позицию, пояснил истец, он поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить иск.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Земля и Право» (подрядчик) и КУМИ г. Черногорска (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 30.09.2020 №217 «На выполнение кадастровых работ по образованию (в необходимых случаях - уточнению границ) земельных участков для строительства индивидуальных гаражей».

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2020 №0880600001220000080, ИКЗ №203190300708719030100100390017112244, на сумму 99 000  рублей, срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания контракта - до 14.11.2020.

Согласно абз. 2 п. 11.1. контракта, Подрядчик оплатил обеспечение контракта в размере 9 900  рублей.

01 октября 2020 года Подрядчиком из г. Лесосибирска был произведен выезд в г. Черногорск для проведения полевых работ.

06 октября 2020 года на официальную электронную почту (chemadm@yandex.ru) с пометкой для «Архитектуры» по просьбе заказчика подрядчик отправил схемы расположения земельных участков на КПТ и акты согласований местоположения границ земельных участков для подписания и утверждения. 

06 октября 2020 года с электронной почты ФИО3 пришло подтверждение, что данные схемы получены администрацией города Черногорска.

Как указал истец, до 13.10.2020 ответ в его адрес не был направлен, поскольку специалист администрации города не передал  схемы заказчику и в архитектуру.

Повторно, 23.10.2020 истец направил схемы (исх. № 1023) входящий номер ОР-3905.

Подрядчик претензиями от 10.11.2020, от 11.11.2020 потребовал направить на электронную почту ООО «Земля и Право» (ziples@bk.ru) утвержденные схемы и акты согласований, а также указать контактное лицо по контракту.

17 ноября 2020 года на электронную почту подрядчика были направлены запрашиваемые документы, но утвержденные постановления, указал истец, были подписаны электронно-цифровой подписью заместителя главы ФИО4, а бумажные варианты подписаны главой города. 

Указанные постановления, пояснил истец, были направлены в Россреестр и 03.12.2020 получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета земельных участков, в связи с тем, что схема земельного участка на КПТ в форме электронного документа не заверена усиленной квалифицированно электронной подписью уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, утвердившего такую схему.

На основании уведомления, в адрес заказчика и главы город Черногорска были направлены претензии от 04.12.2020 № 302 с требованием, расторгнуть контракт по вине заказчика и оплатить подрядчику сумму размере 99 000 рублей и обеспечение контракта в размере 9 900 рублей.

11 декабря 2020 года, пояснил истец, специалистом администрации города на электронную почту ООО «Земля и Право» были направлены переподписанные схемы.

Как указал истец, в марте 2021 года у подрядчика были готовы все выписки на земельные участки согласно техническому заданию к контракту, кроме одного объекта по вине заказчика, в связи с чем, заказчику было направлено письмо от 06.04.2021 №215 с приложениями о выполненной работе, счетом на оплату и актом выполненных работ, а также уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.01.2021 №КУВД-001/2021-455960/1 (по объекту г. Черногорск, район пождепо по ул. Чапаева, 53), вместе с тем, своим ответом от 28.04.2021 № 1599 заказчик отказался принимать работы,  пояснив, что до 29.04.2021 исправит ошибки и дополнительно направит документы в адрес ООО «Земля и Право».

После 29.04.2021 заказчик в адрес подрядчика документы не направил, в связи с чем, подрядчик на основании п.19 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку  в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 9.8. контракта).

После принятия решения ООО «Земля и Право» о расторжении контракта в одностороннем порядке, заказчику и главе города Черногорска было направлено уведомление от 04.06.2021 №365 о расторжении контракта.

В ответ на уведомление подрядчика, заказчик письмом от 16.07.2021 №2249 отказался принимать уведомление и оплачивать полную сумму в размере 99 000 рублей, попросив выставить счет на сумму 94 500 рублей.

Претензией от 19.07.2021 №412, истец предложил ответчику оплатить 99 000 долга по муниципальному контракту от 30.09.2020 №217 и  9 900 рублей обеспечительного платежа.

Как пояснил истец, при подписании муниципального контракта ответчик (заказчик) согласился с условиями, порядком и объемом оказания услуг, в соответствии с условиями контракта и представленные истцом документы, фактические обстоятельства дела подтверждают исполнение муниципального контракта в полном объеме.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик изначально препятствовал исполнению контракта ООО «Земля и Право» было вынуждено заключить договор на оказание юридических и представительских услуг от 20.10.2020 года №214 с ИП Гороховиком Г.Б., который  обязался вести правовую переписку (устные и письменные консультации, претензии, заявления, ответы, отправка документов и другие юридические поручения связанных с исполнением контракта), кроме искового заявления. Договор был заключен на сумму 40 000 рублей, оплата произведена ООО «Земля и Право» в полном объеме 15.12.2020.

Как указал истец, ИП Гороховик Г.Б. подготовил настоящее исковое заявление, согласно договора от 20.07.2021 № 86, оплата за оказанную услугу составила 8 000  рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Данные расходы, заявленные в указанном размере, соответствуют представлениям о разумности в рамках, установленных ст. ст. 106, 110 АПК РФ, а также, по мнению истца,  соответствуют рыночным ценам на услуги юриста в районах, приравненных к крайнему Северу, так в г. Лесосибирске Красноярского края районный коэффициент составляет - 30 %, северный коэффициент - 50%.

Таким образом, учитывая отсутствие оплаты по выполненным истцом работам,  истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона№44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами контракта следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, условиями контракта (раздел 9) предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика (исполнителя) от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также условий контракта, суд сделал вывод о том, что истец, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика (в данном случае - ответчика) от обязанности оплатить исполнителю (в данном случае - истцу) работы, фактически выполненные к моменту расторжения договора. В противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

В этом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, потребительскую ценность результата работ для ответчика.

Истец в материалы дела представил документы, которые подтверждают объем и стоимость работ, выполненных в рамках спорного контракта на предусмотренную сумму в 99 900 рублей.

При этом ответчик не доказал, что причиной не выполнения им обязательств по контракту явилось поведение истца.

Исходя из представленной истцом переписки, суд принял во внимание действия структурных организаций ответчика,  кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, контракт должен быть оплачен по согласованной сторонами цене, следовательно, требование истца о  99 000 долга по муниципальному контракту от 30.09.2020 №217 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд установил, что спорный контракт прекратил свое действие по инициативе подрядчика, а значит, в отсутствие в контракте положений о невозврате заказчиком гарантийного удержания при расторжении сделки по вине заказчика, правовые основания для удержания 10 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ у ответчика отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом №217, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, а ответчик требования о возмещении убытков или взыскании неустойки до рассмотрения настоящего дела по существу не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего оснований удержания обеспечительного платежа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм в размере 108 900 рублей, в том числе 99 000 основного долга и 9 900 рублей обеспечительного платежа.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец также заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 63 000 рублей и 162 рублей 80 копеек почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований представил договор с ИП Гороховиком Г.Б.  (исполнитель) об оказание юридических услуг №086 от 20.07.2021, согласно которому (п. 1.1.) исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги, в том числе, изучить законодательство в сфере закупок, судебную практику, подготовить исковое заявление.

Стоимость услуг установлена в размере 8 000 рублей (пункт 3.1.), с учётом рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. 

Также истец  представил договор с ИП Гороховиком Г.Б.  (исполнитель) об оказание юридических услуг №214 от 20.10.2020, согласно которому (п. 1.1.) исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги, в том числе, изучить законодательство в сфере закупок, судебную практику, вести правовую переписку, устные и письменные консультации, подготовить претензии, заявления, ответы, отправлять документы, досудебные претензии и иные юридически значимые поручения.

Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 40 000 рублей (пункт 3.1.), с учётом рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Также представлено  платёжное поручение №39 от 15.12.2020 на сумму 40 000 рублей, платёжное поручение №47 от 26.07.2021 на сумму 8 000 рублей.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя в соответствии с критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В пункте 13 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка истца на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не принимается судом, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Республике Хакасия,  при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя подлежит взысканию с учётом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 протокол № 11, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21). 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 протокол № 11, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21) стоимость услуг за составление иска (отзывов, возражений ни иск) составляет от 5 000 рублей; изучение представленных документов – от 2 000 рублей; составление заявлений, ходатайств, писем – от 3 000 рублей; участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  (арбитражное судопроизводство) от 15 000 рублей (за один судодень). 

Как установлено судом из материалов дела, представитель истца оказал следующие юридические услуги: подготовил претензию, иск, ходатайство об уточнении искового заявления. Направление второй стороне и суду всех необходимых документов не является юридической услугой.

По смыслу пункта 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истцом, подлежащую взысканию с ответчика, должен мотивированно отразить это в судебном акте.

Изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, предмет и продолжительность рассмотрения спора, процессуальные и юридические действия сторон, арбитражный суд признал обоснованными и соразмерными расходы истца в сумме 25 500 рублей (2 500 – рублей стоимость претензии, 8 000 – рублей стоимость иска, 15 000 рублей участие в судебных заседаниях). Иные действия представителя истца к настоящему спору не относятся.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения издержек заявителя в соответствующей части (изучение законодательства в сфере закупок, судебной практики, ведение правовой переписки, устные и письменные консультации, иные юридически значимые поручения) поскольку такие издержки понесены в связи с оказанием юридических услуг во внесудебном порядке относительно заявленного предмета спора.

Доводы ответчика  о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности истца являются  69.10 - деятельность в области права; 69.20 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 68.31 - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем, деятельность истца связана с предоставлением юридических услуг на профессиональной основе, что предполагает наличие в ней сотрудников, обладающих юридическими знаниями для оказания юридических услуг, в связи с чем, заключение истцом договора с ИП Гороховиком Г.Б. являлось нецелесообразным, суд отклоняет, как несостоятельные.

При этом суд указывает, что реализация права на представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у истца штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате истца лиц с юридическим образованием не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по его мнению, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное суд находит обоснованными требования истца о взыскании 162  рублей 80  копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 267 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. Заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право» 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот)   рублей, в том числе 99 000 основного долга и 9 900 рублей обеспечительного платежа,  а также 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 162 (сто шестьдесят два) рубля 80  копеек почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земля и Право» из федерального бюджета 78 (семьдесят восемь) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №67 от 20.09.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                   А.В. Лиходиенко