АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-18909/2023

г. Ижевск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 3 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление благоустройства»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО1, г. Сарапул

о взыскании 98936 руб. 71 коп. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 12/1 от 11.01.24., диплом)

ответчика и третьего лица:     не явился (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 98936 руб. 71 коп. ущерба, образовавшегося в результате ДТП от 25.02.2022. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, указав, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем истца       п. 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак А 1794/18, под управлением ФИО1 (третье лицо).

В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (истец) получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак А 1794/18, заехал в лужу, после чего автомобиль повело в левую сторону на снежный бруствер, впоследствии чего произошло опрокидывание автомобиля (л.д. 27-28).

25 февраля 2022 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: на ул. Соболева от ул. Гоголя до ул. Раскольникова, г. Сарапул в нарушение п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется рыхлый и талый снег, колея глубиной 10 см., сформированы снежные валы на проезжей части высота которых составляет 60 см.; предупреждающие знаки отсутствуют (л.д. 32-33). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 04.05.2022 по делу № 5-356/2022 муниципальное учреждение «Управление благоустройства» (ответчик) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 48-51).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО ИЦ «Технология». Согласно экспертному заключению № 58/4 от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 94936 руб. 71 коп.

Расходы по оценке составили 4000 руб. (л.д. 40-47).

Претензии истца от 16.12.2022 и 21.08.2023 с требованием возместить причиненный ущерб оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 63-66).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 98936 руб. 71 коп. ущерба, с учетом расходов по оценке.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в размере 98936 руб. 71 коп. ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007                № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257). 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ                  «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответственным за содержание дорог в городе Сарапуле является муниципальное учреждение «Управление благоустройства» на основании Постановления Администрации г. Сарапула от 01.03.2011 № 532.

Исходя из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги – балансодержателе.

С учетом изложенного, муниципальное учреждение «Управление благоустройства» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных ненадлежащим состоянием указанных автомобильных дорог.  

Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а также размер ущерба подтверждены материалами дела. 

Обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, а также вина ответчика установлены материалами дела, в том числе материалами административного дела.

Поскольку именно ответчик является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен потерпевшему в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке. 

Возражения ответчика о наличии вины водителя истца в произошедшем ДТП судом рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности и недоказанности.

С учетом изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату услуг по составлению оценочного отчета производны от виновных действий ответчика и также подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Управление благоустройства»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98936 руб. 71 коп. ущерба;

в доход федерального бюджета 3957 руб. 47 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев