АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12398/2021

г. Иркутск

10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665835, 

<

...>) 

о взыскании 202 699 рублей 06 копеек, 

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" (далее – ООО «Горстройобъект», ответчик) о взыскании 202 699 рублей 06 копеек – штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил, учитывая наличие писем с уведомлением о необходимости внесений корректировок в проектно-сметную документацию; штраф в размере 10 000 рублей не обоснован; поскольку фото фиксации отсутствия паспорта объекта капитального строительства не имеется, штраф в размере 10 000 рублей не обоснован; нарушений ответчиком пунктов 5.3.2 и пункта 8.4 договора не имеется; письмами № 227 от 28.11.2019, 02.01.2019 ответчик уведомил Фонд о необходимости корректировок в проектно-сметную документацию, в связи с чем наложение штрафа за непреставление еженедельного отчета считает необоснованным; информация об ответственных лицах была направлена заказчику.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 20.07.2021 доводы ответчика опроверг.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2021.

От ответчика 03.09.2021 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021 по делу № А19-12398/2021.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее. 

Во исполнение краткосрочного плана реализации в 2017-2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, утвержденный приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27 марта 2017 года № 47-мпр между Фондом (заказчиком) и ООО «Горстройобъект» (подрядчиком) 20.11.2019 заключен договор № 125/ПО-А/2017-2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в том числе в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и выполнение работ (приложение № 1), проектной и сметной документацией (приложение № 2) и условиями договора в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные договором и утверждённым графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Согласно пункту 3.2 Договора сроком сдачи работ по каждому объекту капитального ремонта является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ. При нарушении сроков, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки по каждому объекту капитального ремонта, не сданному в срок.

Согласно пункту  3.3. договора сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по видам работ, этапам работ, по каждому объекту капитального ремонта, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена договора о проведении капитального ремонта составляет 32 575 355 рублей 15 копеек, в том числе НДС. Стоимость всего объема работ определяется приложением № 2 к договору.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы с надлежащим качеством ив сроки, определённые графиком, в полном соответствии с договором, приложениями к нему, проектно-сметной документацией, предписаниями, разъяснениями заказчика, а также требованиями законодательства РФ.

Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным Заказчиком Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта): начало выполнения работ: 25 ноября 2019 года; окончание выполнения всех работ по настоящему договору о проведении капитального ремонта: 25 декабря 2019 года (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором о проведении капитального ремонта).

Приложением № 3 к договору утверждены график выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ, согласно которому срок начала оказания услуг по объекту, расположенному по адресу:  

<

...> - 25.11.2019, срок окончания выполнения работ - 25.12.2019, стоимость работ – 1 910 650 рублей 74 копейки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ № 7 от 16.12.2020 (приложены к ходатайству истца от 23.08.2021). 

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил график выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ и (или) настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока Фонд претензией от 29.01.2021 № 694/2021 потребовал от ООО «Горстройобъект» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 162 699 рублей 06 копеек.

ООО «Горстройобъект» направило Фонду возражение на претензию № 18 от 29.01.2021.

Кроме того, по состоянию на 26.11.2019 паспорта объектов капитального ремонта, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не были размещены.

В подтверждение означенных нарушений истец представил акты от 26.11.2019 (л.д. 27-31).

Также 05.12.2019 в процессе проверки состояния ведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. 4-я  Железнодорожная в г. Иркутске истцом обнаружено отсутствие Паспорта объекта капитального ремонта, о чем составлен Акт. 

Пунктом 5.3.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика до начала выполнения работ: на объекте капитального ремонта разместить за свой счет в общем доступе Паспорт объекта капитального ремонта с указанием информации: адреса объекта капитального ремонта; видов работ (капитальный ремонт); наименование Заказчика и Подрядчика; контактные телефоны, электронный адрес и сайт Заказчика; контактные телефоны представителей и руководителя Подрядчика; даты начала и окончания выполнения работ в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения (нарушения) Подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.2. Договора, и иных условий, предусмотренных договором, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 рублей и возмещает Заказчику любые убытки (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными или иными органами за выявленные ими нарушения), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком указанных условий.

В этой связи истец начислил ответчику штраф в размере 20 000 рублей (10 000 рублей за отсутствие паспортов 26.11.2019 + 10 000 рублей за отсутствие паспорта 05.12.2019).

Пунктом 5.3.13 Договора Подрядчик обязан еженедельно предоставлять письменный отчет с фото и (или) видео фиксацией о ходе выполненных работ на объекте капитального ремонта на электронную почту Заказчика и (или) представителя  Заказчика (куратора по закрепленному объекту капитального ремонта).

В составе отчетов о выполнении работ представлять Заказчику материалы фото и (или) видео фиксации по всем выполненным в отчетном периоде работам. Материалы фото и (или) видео фиксации должны отражать сведения о состоянии объекта капитального ремонта до начала выполнения работ и о состоянии этого объекта по результатам выполнения работ.

Как указывает истец, по состоянию на 06.12.2019 Подрядчиком не исполнялись условия Договора - не предоставлялся еженедельный фотоотчет по капитальному ремонту вышеуказанного объекта капитального ремонта, в этой связи, на основании пункта 8.4. Договора Фонд наложил на ответчика штраф 10 000 рублей.

Пунктом 5.3.3. Договора установлена обязанность Подрядчика приступить к работам в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении  капитального ремонта, в тот же срок предоставить Заказчику проект производства; работ (технологические карты по видам работ), список работников для допуска на объекты капитального ремонта и приказ о назначении ответственных представителей; по объектам, для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ, а также за охрану труда и технику безопасности, о чем письменно уведомить Заказчика. В уведомлении должны содержаться: фамилия, имя и отчество представителей Подрядчика, занимаемая у Подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей Подрядчика, контактные данные представителей Подрядчика (телефон, электронная почта, Skype). К уведомлению также прилагаются выданные Подрядчиком доверенности, подтверждающие полномочия представителей Подрядчика и срок их полномочий.

По состоянию на 10.12.2019 ООО «Горстройобъект» информацию об ответственных лицах в Фонд не направил, в связи с чем на основании пункта 8.4. Договора Фонд начислил ответчику штраф в размере 10 000 рублей.

Истец претензией № 3794/2021 от 30.04.2021 потребовал от ответчика оплаты наложенных штрафов в общей сумме 40 000 рублей. Претензия вручена ответчику 19.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80084360545148 (л.д.35).

Означенные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Оценив подписанный истцом и ответчиком договор № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019, учитывая его направленность на проведение капитального ремонта объектов недвижимости – многоквартирных домов и проанализировав его условия, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора определен пунктами 2.1, 2.2 Договора и приложениями №№ 1, 2 к Договору (техническое задание и сметная документация);

- сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 Договора и приложением № 3 к Договору (график выполнения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает договор № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по объекту: 

<

...>, в сумме 162 699 рублей 06 копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по Договору истец выполнил, а заказчик принял работы по договору в полном объеме по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Приложением № 3 к договору утверждены график выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ, согласно которому срок начала оказания услуг по указанному объекту – 25.11.2019, срок окончания выполнения работ – 25.12.2019, стоимость – 1 910 650 рублей 74 копейки.

Вместе с тем из указанного акта следует, что работы по объекту капитального ремонта (многоквартирному дому) сданы подрядчиком заказчику 02.07.2020, т.е. с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что его вины в просрочке выполнения работ не имеется, в адрес Фонда направлялись уведомления о приостановке работ, а также с просьбами пояснения расхождений и о внесении изменений в проект (№ 227 от 28.11.2019, № 233 от 2.12.2019, № 252 от 16.12.2019). Письмами №№ 24 от 01.01.2020, 6 от 10.01.2020, 77 от 13.03.2020, 82 от 16.03.2020, 168 от 20.05.2020 ответчик уведомлял истца о необходимости передачи проектно-сметной документации для возобновления работ, однако данная документация так и не была передана. Работы по адресу: 

<

...> были возобновлены и 02.07.2020 приняты Фондом.

Суд, рассмотрев означенные доводы, отклоняет их ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.7 договора установлено, что подрядчик изучил договор, включая все Приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, стоимость и качество в полном объёме. Подрядчик признает достаточность в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не освобождается ни от каких обязательств и ответственности, по причине его недостаточной информированности. Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 5.3.9 Договора, согласно которому Подрядчик обязан незамедлительно (не более 2-х часов) предупредить Заказчика в письменном виде и до получения от Заказчика указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят пригодности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный пунктом 3.2. договора о проведении капитального ремонта, либо могут привести к причинению какого-либо ущерба Заказчику, либо третьим лицам.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работы, несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работ, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ, за нарушение установленного пунктом 3.2. настоящего договора о проведении капитального ремонта срока выполнения работ, а также за причинение какого-либо ущерба Заказчику, либо имуществу третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В подтверждение приостановления производства работ ответчиком представлены письма № 227 от 28.11.2019, № 233 от 2.12.2019, № 252 от 16.12.2019.

Суд, изучив указанные письма, установил, что письмо № 233 от 02.12.2019 не содержит указание на приостановку работ по правилам статьи 716 ГК РФ. В означенном письме ответчик просит дать пояснения относительно выявленных вопросов по проектной документации.

Письма № 227 от 28.11.2019, № 252 от 16.12.2019 не относятся к предмету настоящего спора, поскольку письмом № 227 от 28.11.2019 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по объекту: 

<

...>, тогда как в настоящем деле предметом иска является требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по объекту: 

<

...>.

Письмом № 252 от 16.12.2019 подрядчик просил внести изменения в проектно-сметную документацию и продлить сроки выполнения работ. При этом указаний на приостановление работ в силу статьи 716 ГК РФ в письме не имеется.

Таким образом, как следует из представленных ответчиком писем, приостановка работ осуществлялась им только по адресу: 

<

...> (№ 227 от 28.11.2019). По иным адресам ответчик лишь уведомлял Фонд о возникших вопросах при выполнении работ, но не приостанавливал сами работы.

Доказательств приостановления работ по объектам, расположенным по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> материалы дела не содержат.

Доказательство того, что выполнение работ было фактически приостановлено либо невозможно, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, не приостановив, а продолжив выполнение работ, предварительно зная о вероятности появления негативных последствий, подрядчик принял на себя риск их возникновения.

Кроме того, из пояснений истца, означенных в ходатайстве от 23.08.2021 следует, что откорректированная проектная документация передавалась ответчику по мере корректировки, что не препятствовало ответчику выполнить работы в срок, поскольку доказательств приостановления работ материалы дела не содержат.

Письмом № 7794/2019 от 13.12.2019 истец на просьбу ответчика дать пояснения указал, что в настоящее время в рамках исполнения договора в адрес ООО «ТехноСерв Иркутск» направлено письмо с требованием корректировки проектной документации  на капитальный ремонт, в том числе по объекту, расположенному по адресу:  

<

...>, указав, что откорректированную документацию посте устранения замечаний передаст ответчику по акту приема-передачи.

Боле того, доказательства направления/получения писем истцом №№ 24 от 01.01.2020, 6 от 10.01.2020, 77 от 13.03.2020, 82 от 16.03.2020, 168 от 20.05.2020 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В части довода об увеличении объемов подлежащих выполнению работ по адресу: 

<

...>, суд отмечает следующее.

Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, в связи с чем его изменение должно быть оформлено в том же виде, что и сам договор, т.е., по общему правилу, в простой письменной форме.

В настоящем споре соглашение о продлении сроков выполнения работ по Договору сторонами не заключалось, соответствующие изменения в договор не вносились.

Выявление необходимости выполнить дополнительные работы, а также сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ по договору либо обстоятельством, дающим подрядчику право в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ.

Из содержания статей 743, 744 ГК РФ следует, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной технической документацией и сметой, дает подрядчику право при определенных условиях претендовать на изменение цены договора, но не срока выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, принятых заказчиком, не является основанием для вывода истца о необходимости продления срока выполнения работ по Договору.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, а также доказательств нарушения ответчиком положений Договора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Договором работы вследствие обстоятельств, о которых подрядчик уведомил заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 8.2 Договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ и (или) настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 26.12.2019 по 02.07.2020 (в части выполнения работ по адресу:  

<

...>) в общей сумме 162 699 рублей 06 копеек, исходя из  стоимости работ по объекту (1 910 648 рублей 40 копеек), периода просрочки с 26.12.2019 (день, следующий за днем окончания работ по договору) по 02.07.2020 (дата фактического завершения работ по акту формы КС-2), 1/130 ставки рефинансирования в размере 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, действовавших в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его неверным в связи со следующим.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8.2 Договора следует, что сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ, а именно указано, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В силу части 5 статьи 185 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 232 Постановления № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, установленная пунктом 232 Постановления № 615 неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ, в связи с чем Фонд вправе требовать её уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты Договором.

При таких обстоятельствах суд признает начисление Фондом истцу неустойки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки правомерным.

При этом суд отмечает, что на дату расчета спорной пени за взыскиваемый период истцом неверно определен размер ключевой ставки Банка России; истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставок рефинансирования (6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%), действовавшего в соответствующие периоды.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком 02.07.2020, то есть с нарушением срока.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком 02.07.2020, при расчете пени необходимо руководствоваться показателем ключевой ставки Банка России, действовавшим на день фактического завершения работ - 02.07.2020.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

В период с 22.06.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,5% годовых (Информационное письмо Банка России от 19.06.2020).

При таких обстоятельствах применению подлежит ключевая ставка Банка России в размере 4,5% годовых.

Таким образом, при правильно произведенном расчете размер пени должен составлять 125 661 рубль 88 копеек. исходя из следующего расчета: 1 910 648,40 рублей * 1/130* 4,5% * 190 дней (с 26.12.2019 по 02.07.2020).

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд самостоятельно оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о контрактной системе для государственных заказчиков, не находит оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 125 661 рубль 88 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за непредоставление еженедельного фотоотчета по капитальному ремонту объектов, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения (нарушения) Подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.2. Договора, и иных условий, предусмотренных договором, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 рублей и возмещает Заказчику любые убытки (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными или иными органами за выявленные ими нарушения), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком указанных условий.

Пунктом 5.3.13. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика еженедельно предоставлять письменный отчет с фото и (или) видео фиксацией о ходе выполненных работ на объекте капитального ремонта на электронную почту Заказчика и (или) представителя  Заказчика (куратора по закрепленному объекту капитального ремонта).

В составе отчетов о выполнении работ представлять Заказчику материалы фото и (или) видео фиксации по всем выполненным в отчетном периоде работам. Материалы фото и (или) видео фиксации должны отражать сведения о состоянии объекта капитального ремонта до начала выполнения работ и о состоянии этого объекта по результатам выполнения работ.

Как указывает истец, по состоянию на 06.12.2019 Подрядчиком не исполнялись условия Договора - не предоставлялся еженедельный фотоотчет по капитальному ремонту вышеуказанного объекта капитального ремонта.

Доказательств наличия еженедельных фотоотчетов по капитальному ремонту указанных объектов материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указывает, что письмами № 227 от 28.11.2019, № 233 от 02.12.2019 ответчик уведомил Фонд о необходимости корректировок в проектно-сметную документацию и приостановил работы. По состоянию на 05.12.2019 ответчик проводил обследование проектно-сметной документации, вследствие того, что работы были приостановлены, наложение штрафа является необоснованным.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее, письмо № 233 от 02.12.2019 не содержит указание на приостановку работ по правилам статьи 716 ГК РФ.

Письмо № 227 от 28.11.2019 о приостановлении работ относится лишь к объекту по адресу: Братск, ул. Приморская, дом 2, тогда как в настоящем деле предметом иска является требование о взыскании пени и штрафа по объектам, расположенным по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Доказательств приостановления работ по объектам, расположенным по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, материалы дела не содержат.

Учитывая, что указанными отчетами фиксируется состояние объекта до начала работ, ответчик обязан был представить отчет до начала работ на вышеуказанных объектах, то есть до 25.11.2019, и в любом случае по состоянию на 06.12.2019 ответчик обязан был осуществлять фотофиксацию проведения работ и направлять соответствующий отчет заказчику. Однако данная обязанность не исполнена ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела вообще не представлено каких-либо доказательств направления истцу фотоотчетов о ходе выполняемых работ по любому из объектов за весь период выполнения работ по Договору.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за не представление еженедельных фотоотчетов суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за  не представление информации об ответственных лицах, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 5.3.3. Договора установлена обязанность Подрядчика приступить к работам в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении  капитального ремонта, в тот же срок предоставить Заказчику проект производства; работ (технологические карты по видам работ), список работников для допуска на объекты капитального ремонта и приказ о назначении ответственных представителей; по объектам, для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ, а также за охрану труда и технику безопасности, о чем письменно уведомить Заказчика. В уведомлении должны содержаться: фамилия, имя и отчество представителей Подрядчика, занимаемая у Подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей Подрядчика, контактные данные представителей Подрядчика (телефон, электронная почта, Skype). К уведомлению также прилагаются выданные Подрядчиком доверенности, подтверждающие полномочия представителей Подрядчика и срок их полномочий.

По состоянию на 10.12.2019 информация об ответственных лицах от Подрядчика в Фонд не поступала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что информация об ответственных лицах была направлена заказчику.

Между тем данный довод ответчика опровергается сведениями системы документооборота Фонда и письмом ООО «Горстройобъект» от 24.12.2019 № 260.

Письмо ответчика от 24.12.2019 № 260 получено истцом 25.12.2019 (входящий № 13938), о чем свидетельствует отметка о получении на письме. 

Кроме того, ответчик уклоняется от представления доказательств исполнения им указанного пункта договора и, более того, указывает на направление им лишь сведений об ответственных лицах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за не представление информации об ответственных лицах суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за отсутствие Паспорта объекта капитального ремонта, расположенного по адресу: 

<

...>, суд считает и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.3.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика до начала выполнения работ: на объекте капитального ремонта разместить за свой счет в общем доступе Паспорт объекта капитального ремонта с указанием информации: адреса объекта капитального ремонта; видов работ (капитальный ремонт); наименование Заказчика и Подрядчика; контактные телефоны, электронный адрес и сайт Заказчика; контактные телефоны представителей и руководителя Подрядчика; даты начала и окончания выполнения работ в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в процессе проверки состояния ведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. 4-я  Железнодорожная в г. Иркутске истцом обнаружено отсутствие Паспорта объекта капитального ремонта, о чем составлен Акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капительного ремонта. 

Ответчик, возражая против означенного требования истца, указывает, что фото фиксации отсутствия паспорта объекта капитального строительства не имеется, в связи с чем штраф в размере 10 000 рублей не обоснован.

Между тем к акту об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта приложены фотоматериалы в количестве 5 фотографий с отметкой даты - 05.12.2019. 

Ответчик, указывая на наличие паспорта объекта по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.12.2019, в свою очередь не приводит доказательств указанному доводу, что нарушает положения статьи 65 АПК РФ. 

Данный довод подрядчика опровергается актом осмотра от 05.12.2019 и приложенными к нему фотографиями.

Кроме того, проведение заказчиком осмотра объекта в отсутствие иных лиц не доказывает факт исполнения подрядчиком требований условий договора о размещении паспорта объекта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за отсутствие Паспорта объекта капитального ремонта, расположенного по адресу: 

<

...>, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 000 рублей (10 000 рублей за не представление информации об ответственных лицах + 10 000 рублей за непредставление фотоотчетов+ 10 000 рублей за отсутствие Паспорта объекта капитального ремонта, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.12.2019) является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за отсутствие паспортов по состоянию на 26.11.2019, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроком сдачи работ по каждому объекту капитального ремонта является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ. 

В силу пункта 5.3.2 Договора установлена обязанность Подрядчика приступить к работам в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении  капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.11.2019 паспорта объектов капитального ремонта, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, не были размещены, о чем свидетельствуют акты простоя от 26.11.2019.

Между тем, по состоянию на 26.11.2019 подрядчик в соответствии с пунктом 5.3.2 Договора мог не приступать к выполнению работ на спорных объектах. Доказательств фактического начала ведения работ на данных объектах истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что истец 06.12.2019 выявил аналогичное нарушение лишь по многоквартирному дому № 36 по ул. 4-я Железнодорожная, г. Иркутск.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за отсутствие паспортов по состоянию на 26.11.2019 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (досудебной претензии) в размере 394  рублей 80 копеек. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлена квитанция  № 57809337 на сумму 394  рублей 80 копеек и реестр отправки писем. 

Ответчик против заявления истца в указанной части возражений не выдвинул.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 155 661 рубль 88 копеек, что составляет 76,79% от заявленной цены иска.

Таким образом, почтовые расходы в размере 303 рубля 17 копеек (394,80*76,79%) также подлежат отнесению на ответчика, поскольку понесены истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 7 054 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4752 от 22.06.2021.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены на 76,79% от первоначально заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходу по уплате государственной пошлины в сумме 5 416 рублей 77 копеек (7 054 рубля*76,79%), в оставшейся части госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 155 661 рубль 88 копеек, из них: 125 661 рубль 88 копеек – пени за просрочку выполнения работ по договору № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019 (объект – 

<

...>) за период просрочки с 26.12.2019 по 02.07.2020, 30 000 рублей – штрафы за ненадлежащее исполнения пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.13 договора № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019; а кроме того, 303 рубля 17 копеек – судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (квитанция № 57809337); 5 416 рублей 77 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц