АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12759/2019

30 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019 года  Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.07.2017г.  от заинтересованных лиц:  

УФССП России по Московской области – не явился, извещен,  Красногорский РОСП – не явился, извещен,  

от третьих лиц: 

НО КФ «Национальный музей моды» - не явился, извещен,  

ООО «ШОП» - не явился, извещен,  ООО «ЦИКЛ» - не явился, извещен,  ООО «Р.Е.Д.» - не явился, извещен,  ООО «КОНФЕКЦИОН» - не явился, извещен,  

ООО «ПАТТЕРН» - не явился, извещен, рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 года,  по заявлению ФИО2,  

к УФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП 

третьи лиц: НО КФ «Национальный музей моды», ООО «ШОП», ООО «ЦИКЛ»,  ООО «Р.Е.Д.», ООО «КОНФЕКЦИОН», ООО «ПАТТЕРН»  

о признании незаконным постановление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к УФССП РФ Московской области,  Красногорскому РОСП (далее - заинтересованное лицо) о признании  незаконным и отмене постановлений от 17.11.2016 года о запрете на проведение  всех регистрационных действий в следующих обществах: НО КФ  «Национальный музей моды», ООО «ШОП», ООО «ЦИКЛ», ООО «Р.Е.Д.», ООО  «КОНФЕКЦИОН», ООО «ПАТТЕРН», считать ФИО2 уволенной с  должности генерального директора ООО «ШОП» с 14.03.2018 года, считать  ФИО2 уволенной с должности генерального директора ООО  «КОНФЕКЦИОН» с 18.03.2018 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019 года в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители  заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены  

надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представить заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ФИО2 в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП  вынесены постановления, которыми установлен запрет на проведение всех  регистрационных действий в следующих обществах: НО КФ «Национальный  музей моды», ООО «ШОП», ООО «ЦИКЛ», ООО «Р.Е.Д.», ООО  «КОНФЕКЦИОН», ООО «ПАТТЕРН».  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о  запрете регистрационных действий в части установленного запрета на  регистрационные действия по смене генерального директора обществ, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", статьями 115, 117, 198, 200, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о пропуске  заявителем установленного десятидневного срока на обжалование  постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для  восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств  уважительности причин пропуска, что явилось самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  

доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ШОП», ООО  «КОНФЕКЦИОН» не являются стороной исполнительного производства,  оспариваемое постановление им не получено, отклоняются судебной коллегией  суда кассационной инстанции как необоснованные. При этом, заявителем по  настоящему делу является ФИО2, действующая от собственного  имени, а не как представитель третьих лиц..  

В частности судами указано, что являясь генеральным директором ООО  «ШОП», ООО «КОНФЕКЦИОН» ФИО2 19.12.2016 года обратилась с  жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете  регистрационных действий в порядке подчиненности. Решением Арбитражного  суда Московской области по делу А41-586/2017 в удовлетворении заявления  ФИО2 об оспаривании постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий отказано.  

В данном случае ФИО2 являлась и должником по  исполнительному производству и одновременно законным представителем ООО  «ШОП», ООО «КОНФЕКЦИОН».  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имея  намерение обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя,  заявитель располагал возможностью обратиться в установленный статьей 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" срок для обжалования такого постановления.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469, пропуск срока на  ненормативного акта является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требования.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении  

заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение установленным  запретом положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», Трудового кодекса Российской Федерацией,  судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о  пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.  Кроме того, заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу  исполнителю с заявлением об отмене установленного запрета на  регистрационные действия по внесению изменений по смене генерального  директора.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019  года по делу № А41-12759/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова