СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(109)-АК

Дело №А60-10035/2020

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей:                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»: ФИО2, доверенность от 24.01.2023, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива»: ФИО3, доверенность от 18.05.2021, паспорт; 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 02.03.2021 паспорт;

от третьего лица ФИО6: ФИО6, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Перспектива» денежных средств в размере 14 062 376,16 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

третье лицо: ФИО6, 

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 

заявление ООО «РНГО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 № 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8

30.04.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления  должником в период с 22.09.2017 по 19.02.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее – ООО «УК Перспектива», ответчик) денежных средств в общей сумме 14 062 376,16 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оспариваемых платежей в общей сумме 2 029 486,68 руб. с продолжением их начисления, начиная с 23.03.2021, по дату фактического погашения долга. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 

заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «УК Перспектива» денежных средств в размере 14 062 376,16 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «УК Перспектива» в пользу ООО «Продовольственная компания» взыскано 14 062 376,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 029 486,68 руб. с продолжением их начисления, начиная с 23.03.2021, по дату фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу №А60-10035/2020 отменено в части взыскания с ООО «УК Перспектива» в пользу ООО «Продовольственная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 486,68 руб. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 23.03.2021, по дату фактического погашения долга. В удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ФИО8 в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 04.03.2022 утвержден ФИО7, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Перспектива» о пересмотре на основании статьи 315 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу №А60-10035/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неподтвержденность выводов суда надлежащими доказательствами, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам конкурсного управляющего и ООО «РНГО» о том, что должник и ответчик контролировались одними и теми же лицами, которым было известно о наличии у ООО «Продовольственная компания» признаков неплатежеспособности не позднее апреля 2019 года, а также о том, что уплата процентов по договору займа от 01.09.2017 и возврат задолженности производится в приоритетном порядке, с нарушением прав иных кредиторов. В обоснование доводов о совершении спорных платежей совершены с признаками аффилированности указывает на то, что на момент заключения договора займа от 01.09.2017 директором ООО «УК «Перспектива» являлась ФИО9 (ИНН 

<

***>); согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не позднее 13.03.2019 участником (учредителем) ООО «УК Перспектива» с долей участия в уставном капитале в размере 0,99 становится общество с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» (далее – ООО «Россыпи продуктовые») (ИНН 

<

***>), при этом, руководителем указанного юридического лица, начиная с 28.11.2017, являлся ФИО10 (далее – ФИО10) (ИНН 

<

***>); участником (учредителем) ООО «Россыпи продуктовые» с 26.12.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) является ФИО11 (далее – ФИО11) (ИНН 

<

***>) – сын ФИО11, который, наравне с ФИО12, (далее - ФИО12), ФИО10, является бывшим участником (учредителем) ООО «Продовольственная компания», одобрившим заключение кредитного договора с публичным акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ» (далее – ПАО «Банк ЗЕНИТ») в качестве крупной сделки (протоколы общего собрания участников от 25.08.2014, от 26.08.2014 №10), выступившим также поручителем за исполнение указанного договора. Так, в частности, на дату получения вышеуказанного кредита от ПАО «Банк ЗЕНИТ» по договору от 26.08.2014 участниками (учредителями) ООО «Продовольственная компания» являлись: ФИО11 с долей участия в уставном капитале в размере 49,8%, ФИО10 с долей участия в уставном капитале 33,2%, ФИО12 с долей участия в уставном капитале в размере 17%. Указанные лица также выступили поручителями ООО «Продовольственная компания» по договору от 26.08.2014 №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии, что следует из пункта 6.5. указанного договора. С учетом изложенного, полагает, что ФИО10, ФИО11 как контролирующие группу компаний Бест лица были заинтересованы в поддержании в какой-то период (2018, 2019 годы) деятельности ООО «Продовольственная компания», поскольку они выступали поручителями должника, в связи с чем, предоставлялись транши по займу. Отмечает, что, указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности вплоть до апреля 2019 года, суд первой инстанции не учел, что транши по займу, выданные, начиная с 26.03.2023, перечислялись ООО «УК Перспектива» (займодавец) уже в период неплатежеспособности должника. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии кассового разрыва у должника не подтверждается материалами дела; представленные в материалы дела пояснения и таблицы не свидетельствуют о кассовом разрыве, имеющемся у должника в период, в связи с которым ему обязательно необходимо было получать заем у ООО «УК Перспектива» и именно в этих суммах, тем более, что все расчеты с использованием полученных заемных денежных средств производились в основном с аффилированными лицами, что опровергает приведенные бывшим руководителем должника ФИО6 доводы о крайней необходимости проведения расчетов с поставщиками, которые могли бы расторгнуть контракты. По мнению апеллянта, к выплатам процентов по договору займа и частичным его возвратам в период с 27.09.2019 по 19.02.2020 не применим вывод о том, что эти платежи осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как в спорный период выплаты существенно возрастают, их объем и периодичность отличаются от ранее осуществляемой, тогда как, включая  ПАО «Банк ЗЕНИТ» все выплаты были прекращены в марте 2019 года. Помимо этого, полагает доказанным наличие всех необходимых условий для признания совершенных должником в пользу ООО «УК Перспектива» с расчетного счета, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»), перечислений на общую сумму 3 016 708,75 руб., а также с расчетного счета, открытого в Акционерном обществе «АльфаБанк» (далее – АО «АльфаБанк»), на общую сумму 1 129 042,23 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отмечая, что по состоянию на дату совершения указанных платежей (27.09.2019 и позднее) у ООО «Продовольственная компания» не имелось достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в том числе требований ООО «РНГО» и Акционерного общества «ТРОЙКЛ-Д БАНК».  

До начала судебного заседания от ООО «УК Перспектива» и третьего лица ФИО6 поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель «РНГО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представители ООО «УК Перспектива» и третьего лица ФИО6 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах. 

Представитель ФИО4 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых в ПАО «Банк ЗЕНИТ» (*****************898), в Акционерном обществе  «Тинькофф Банк» (№*****************496), в ООО КБ Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (№*****************122) и в Акционерном обществе «АльфаБанк» (№*****************193) и.о. конкурсного управляющего ФИО8 было установлено, что в период с 22.09.2017 по 19.02.2020 должником в пользу ООО «УК Перспектива» были перечислены денежные средства в общей сумме 14 062 376,16 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Возврат денежных средств (частичное погашение) по договору процентного займа б/н от 01.09.2017» и «Уплата процентов по договору процентного займа б/н от 01.09.2017».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 на основании заявления ООО «РНГО» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимых, совершены с признаками злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО13 в размере 109 685 789,30 руб., при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то следует признать, что данный кредитор праве заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 22.09.2017 по 19.02.2020, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается и установлено судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), поскольку входят в группу компаний «Бест», владельцами которой являются ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО11 

Кроме того, ООО «Продовольственная компания», ООО «УК Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «ТПК Бест», общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также представленными раннее в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «Возврат денежных средств (частичное погашение) по договору процентного займа б/н от 01.09.2017» и «Уплата процентов по договору процентного займа б/н от 01.09.2017».

При новом рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2017 между ООО «Продовольственная компания» (Заемщик) и ООО «УК Перспектива» (Займодавец) был заключен договор процентного займа (далее – договор займа от 01.09.2017), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора Займодавец обязан перечислить на банковский счет Заемщика указанную сумму частями по заявкам Заемщика. Заявка может быть предоставлена как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 01.09.2017 срок возврата займа определен 01.09.2019. Заем может быть возвращен досрочно и частями. 

Пунктом 2.3 договора займа от 01.09.2017 установлено, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 6% годовых. 

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 к договору займа от 01.09.2017 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции «2.2 Срок возврата займа – 28.02.2020. Заем может быть возвращен досрочно и частями». Этим же соглашением внесены изменения в пункт 7 в отношении банковских реквизитов заемщика.

Дополнительным соглашением от 29.12.2019 к договору займа от 01.09.2017 размер процентов за пользование предоставленными заемными средствами был увеличен по соглашению сторон до 20% годовых. 

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «УК «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов должника 27 545 164,59 руб., в том числе: 25 191 230 руб. задолженности по договору займа от 01.09.2017 и 2 353 934,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами судами было установлено, что в период с 01.09.2017 по 27.09.2019 во исполнение условий договора займа от 01.09.2017 ООО «УК Перспектива» перечислило в пользу должника денежные средства в общей сумме 38 703 500 руб.

Частично обязательства по возврату суммы займа были исполнены ООО «Продовольственная компания» в размере 14 млн.руб. 

Из карточки дела №А60-50567/2020, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «УК Перспектива» в размере 27 545 164,59 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу №А60-10035/2020 оставлено без изменения.

При этом, признавая обоснованными предъявленные к включению в реестр требования, суды исходили, в том числе из документальной подтвержденности наличия у ООО «УК Перспектива» финансовой возможности выдать должнику заем в сумме более 38 мил.руб.

В частности, изучив представленные ООО «УК Перспектива» в материалы дела доказательства суды установили, что выручка данного общества в 2017 году составила более 44 млн.руб., в 2018 году – более 40 млн.руб. и в 2019 году – более  32 млн.руб. Из выписки по счету, открытому в ООО «Кольцо Урал», следует, что поступали денежные средства от его контрагентов (в период с 01.09.2017 по 08.07.2019 в общей сумме более 7,522 млн. рублей, из которых должнику по договору займа перечислено 5 841 000,00 рублей).

Таким образом, по итогам анализа движения денежных средств по счету ООО «УК Перспектива» был сделана вывод о том, что в даты предоставления займа должнику, кредитор обладал собственными денежными средствами в размере, достаточным для предоставления займа. При этом, денежные средства поступали на счет кредитора от независимых кредиторов, не входящих в группу компаний Бест. 

В рамках настоящего обособленного спора, исследуя вопрос о том, каким образом должник распорядился полученными в заем денежными средствами, суд первой инстанции установил, что на полученные по договору займа от 01.09.2017 денежные средства ООО «Продовольственная компания» закупало продукцию у сторонних предприятий для исполнения обязательств по контрактам с покупателями; денежные средства, полученные по договору займа от 01.09.2017, перечислялись должником по реальным сделкам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «УК Перспектива» пояснял, что должник занимается оптовой торговлей продуктами питания, в которой производство продукции и получение денежных средств разорваны по времени, в связи с чем, образовывался период, в течение которого у должника отсутствовали денежные средства для поддержания бесперебойного производства продукции, что восполнялось договорами займа, при том, что в период с 01.04.2019 по 30.09.2020, в том числе, в процедуре наблюдения, ООО «Продовольственная компания» продолжало производить закуп продукции с целью его дальнейшей поставки.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в настоящем деле о банкротстве со стороны бывшего руководителя ФИО6 неоднократно отмечалось, что договор займа заключен с целью компенсации временных, периодически возникающего кассовых разрывов у должника, в том числе, в связи с заключением государственных (муниципальных) контрактов, а также в связи с наличием договоров поставок с некоторыми крупными компаниями; по условиям указанных договоров (контрактов), оплате товара всегда предшествует поставка (отсрочка платежа, которая может достигать нескольких месяцев); наличие подобных условий объективно создавало ситуацию кассового разрыва в бухгалтерии должника, для компенсации которого ему периодически необходимо было нахождение источника пополнения текущих оборотных средств, и при этом данные обстоятельства подтверждаются контрактами должника с покупателями и поставщиками, а кассовый разрыв возникал в результате необходимости осуществления 100% предварительной оплаты поставщикам при условии, что оплата за поставку осуществлялась в среднем спустя 30 календарных дней, и, более того, в связи со спецификой предпринимательской деятельности ООО «Продовольственная компания» перед осуществлением объемной поставки требовалось время для создания товарного запаса на складе, а в среднем указанные мероприятия занимали от 15 до 30 календарных дней.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае факт предоставления ответчиком должнику займа по договору от 01.09.2017 документально подтвержден, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в период с 22.09.2017 по 19.02.2020 в пользу ООО «УК «Перспектива» денежных средств в размере 14 062 376,16 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом, исходил из того, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника вплоть до апреля 2019 года (постановления суда округа от 14.02.2022, от 17.02.2022, от 25.07.2022, от 29.07.2022 и от 31.08.2022; постановления апелляционного суда от 21.10.2021, от 15.04.2022 и др.).

Ссылки апеллянта на то, что должник и ответчик контролировались одними и теми же лицами, которым было известно о наличии у ООО «Продовольственная компания» признаков неплатежеспособности не позднее апреля 2019 года, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установление факта заинтересованности (аффилированности) сторон в отсутствие доказательств цели причинения вреда и наличия такого вреда в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок не образует состава подозрительности сделки. При этом, фактическое исполнение договоров займа сторонами сделок, заключение договоров займа на взаимовыгодных условиях, не носящих исключительный характер подтверждается материалами дела. 

Поскольку, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО НПО «Нихром» ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10, 168 ГК РФ, также не имеется. 

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки недействительными  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.03.2020, таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО «УК «Перспектива» на сумму 4 145 750,98 руб. совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платеж от 19.02.2020 на сумму 423 922,22 руб. совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм. 

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности. 

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что все платежи со стороны ООО «Продовольственная компания» в пользу ООО «УК Перспектива» осуществлены в рамках продолжающихся договорных отношений в аналогичные другим платежам сроки, при этом, размер денежных перечислений на протяжении всего периода взаимоотношений являлся идентичным по сравнению с иными платежами в пользу ООО «УК Перспектива», сумма каждого из платежей менее 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на конец 2018 или 2019 года, принимая во внимание представленный в материалы дела со стороны ООО «УК Перспектива» акт сверки взаимных расчетов, учитывая, что заемные денежные средства от 01.09.2017 использовались для пополнения оборотных  средств для устранения кассового разрыва, что в дальнейшем позволило ему рассчитываться с поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, суд пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу ответчика соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с указанием на то, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе об указанном обстоятельстве не свидетельствует, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенных должником сделок по перечислению в пользу ООО «УК «Перспектива» денежных средств на общую сумму 4 569 743,20 руб. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.С. Нилогова