ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34520/2018

Дело № А40-233495/17

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостоотряд-99" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу №А40-233495/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2069) по иску АО «Мостоотряд-99» (ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002), ФГУП «АГА (А)» (ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г., по доверенности от 13.10.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мостоотряд-99» (далее – истец) предъявило ответчикам - Федеральному агентству воздушного транспорта, ФГУП «АГА (А)» иск об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.12.2015 №0373100090915000049 о продлении сроков выполнения работ до 25.06.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.05.2018г., изготовленным в полном объеме 21.05.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда от 21.05.2018г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; установил обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; допустил неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.12.2012г. между ПАО «Волгомост» и ФГУП «АГА (А)» был заключен договор строительного подряда № 91/12 на выполнение работ по проекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов)» I очередь строительства».

16.03.2015г. ФГУП «АГА (А)» расторг контракт с ПАО «Волгомост» в связи с отставанием в сроках сдачи объекта. 

14.12.2015г. между Федеральным агентством воздушного транспорта и АО «Мостоотряд-99» был заключен государственный контракт №0373100090915000049 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов)» I очередь строительства». 

В соответствии с п. 30.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с Приложением №1 к контракту, работы на объекте должны быть выполнены до 25.12.2017г. 

12.07.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что работы на объекте не были выполнены, в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком встречных обязательств по Контракту, а также отсутствием финансирования на 2017-2018 гг.   

13.09.2017г. в адрес истца поступило письмо №10741 об отказе в продлении сроков выполнения работ по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу п. 8 ст. 3 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом. 

Изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ, допускается исключительно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе сроков исполнения контракта (подпункт 6 части 1 статьи 95 Закона). 

Содержащийся в Законе перечень случаев изменения контракта является исчерпывающим, поэтому в отсутствие предусмотренных обстоятельств, эти условия не могут быть изменены даже по соглашению сторон. 

Принимая решение о заключении контракта, стороны имели полное представление о предмете контракта и о сроках, в который Контракт должен быть исполнен.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для изменения государственного контракта путем подписания между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факты неисполнения Ответчиком встречных обязательств по Контракту (ст.ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты не предоставляют Истцу права требовать изменения Контракта, в соответствии с нормами ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими в качестве основания требования изменения договора существенно изменившиеся обстоятельства.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании заключить Дополнительное соглашение к Контракту в указанной истцом редакции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и вышеприведенные нормы права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-233495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                           И.А. Титова 

 

Е.Е. Кузнецова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.