ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-854/2019

г. Челябинск

07 февраля 2019 года

Дело № А76-18518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу №А76-18518/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – истец, ООО «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 24 551 руб.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены, с СПАО  «Ингосстрах» в ООО «Опыт-М», 

взыскано страховое возмещение в размере 4 100 руб., неустойка за период с 15.05.2018 по 25.05.2018 в размере 451 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Опыт-М» взыскана неустойка, начиная с 26.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 4 100 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-29).

В Арбитражный суд Челябинской области 11.09.2018 поступила апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-14052/2018 от 19.10.2018  решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д.54-64).

Арбитражным судом Челябинской области 25.10.2018 во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 14052/2018 от 19.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 022881334 (л.д.67-70).

СПАО «Ингосстрах» 03.11.2018 обратилось  в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, поскольку ответчиком 07.09.2018 в добровольном порядке исполнено решение суда. В обоснование заявления представлено платежное поручение № 719864 от 07.09.2018 на сумму 33 856 руб. 50 коп. (л.д. 72)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано (л.д.104-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил определение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что 11.09.2018 ответчик направил платежное поручение, подтверждающее исполнение решения суда в полном объеме, а также просил суд исполнительный лист не выдавать, однако 25.10.2018 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правовые последствия выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, его ничтожность, в связи с чем исполнительный лист подлежит отзыву.

Как следует из материалов дела, спорный исполнительный лист ФС №022881334 (л.д.67-70) выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы исполнительный лист может быть отозван только в случае его ничтожности в силу выдачи до вступления в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изложенного не опровергают.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства либо предъявления спорного исполнительного документа в кредитную организацию (банк), о проведении расчетных операций по списанию денежных средств со счета заявителя.

Довод заявителя о том, 11.09.2018 ответчик направил платежное поручение, подтверждающее исполнение решения суда в полном объеме, а также просил суд исполнительный лист не выдавать, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отзыве исполнительного листа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу №А76-18518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:Е.В. Ширяева

В.В. Баканов