﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6059/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Техсервис-Хабаровск» - Демчук Екатерина Сергеевна, по доверенности от 01.06.2019

от конкурсного управляющего АО «Банк Уссури» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Шаповаленко Александр Сергеевич, по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»                                 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу №  А73-9829/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Камышовый, д. 15)

о включении требований в размере 518 921,23 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании акционерного общества Банк «Уссури» (ОГРН 1022700002654, ИНН 2723010607, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 а) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании акционерного общества Банк «Уссури» (далее - Банк «Уссури», Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Банк «Уссури» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ООО «Техсервис-Хабаровск» 12.02.2019 обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, заявив о включении в реестр требований кредиторов должника 518 921,23 руб. 

Определением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Техсервис-Хабаровск», сославшись на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2019 и постановление от 15.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что договор от 15.12.2017 № 88-2017 об открытии кредитной линии был заключен на три года и предусматривал неоднократную выдачу заемщику денежных средств в течение срока действия договора в пределах лимита единовременной задолженности 75 000 000 руб. Однако в связи с отзывом лицензии у Банка договор исполнялся только год. Полагает, что предусмотренная пунктом 1.3 договора комиссия в размере 750 000 руб. и уплаченная заемщиком составляет компенсацию затрат Банка на резервирование денежных средств в течение трех лет (по 250 000 руб. за каждый год) и в связи с досрочным прекращением договора на стороне Банка «Уссури» возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание судебную практику по данной категории споров, в частности правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возразил. Указывает, что пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата комиссии от суммы предоставляемого кредита, которая не зависит от срока действия договора. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

	Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между Банком «Уссури» и              ООО «Техсервис-Хабаровск» (заемщик) 15.12.2017 был заключен кредитный договор № 88-2017 об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 75 000 000 руб. на срок до 14.12.2020 в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Под кредитной линией неоднократная выдача Банком заемщику денежных средств при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности на любую дату действия договора. 

Согласно пункта 2.1 договора, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, при этом общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать размер лимита задолженности, установленного в пункте 1.1 настоящего договора. Количество траншей, предоставляемых в рамках кредитной линии, не ограничено. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку комиссию за открытие лимита кредитной линии, которая включает в себя плату за предоставление возможности в течение срока кредитного договора получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, и которая является компенсацией Банку возможных потерь, связанных с резервированием для заемщика денежных средств и неполучения доходов в виде процентов, в случае если заемщик не воспользовался кредитными средствами в день подписания договора в полном объеме. При этом стороны признают, что заемщик свободен в своих действиях по сроку и сумме использования кредитной линии, а Банк не обязан подтверждать свои издержки при получении оплаты от заемщика вышеуказанной комиссии. Обязательство заемщика по оплате комиссии за открытие лимита кредитной линии не зависит от даты и суммы фактического использования им денежных средств в рамках открытой кредитной линии, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе Банка. Размер комиссии за открытие лимита кредитной линии составляет 1 % от суммы кредитной линии.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что комиссию за открытие лимита кредитной линии заемщик обязуется оплатить до выдачи первого транша по договору. 

ООО «Техсервис-Хабаровск» платежным поручением от 18.12.2017    № 4971 была произведена оплата комиссии в сумме 750 000 руб. 

В период с 21.12.2017 по 21.02.2018 Банком были предоставлены денежные транши на общую сумму 74 874 830 руб. на срок 360 дней с периодом гашения с 21.12.2018 по 21.02.2019. Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1326 у Банка «Уссури» с 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации. 

ООО «Техсервис-Хабаровск», полагая, что поскольку, начиная с 25.05.2018 оно более не мог пользоваться кредитной линией и фактический период пользования кредитной линией составил один год вместо предусмотренных договором трех лет, на стороне должника возникла сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., уплаченных в качестве комиссии, обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, а также                     18 921,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Конкурсный управляющий, отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, указав в уведомлении от 24.12.2018 № 74-03исх-316693/3 на отсутствие обязательств в заявленном размере, поскольку уплаченная комиссия соответствует пункту 1.3 договора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Техсервис-Хабаровск» о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора стороны согласовали условие (пункт 1.3), согласно которому обязательство заемщика по оплате комиссии за открытие лимита кредитной линии не зависит от даты и суммы фактического использования денежных средств в рамках открытой кредитной линии.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы ООО «Техсервис-Хабаровск», указал, что комиссия за открытие кредитной линии установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

В период с 21.12.2017 по 21.02.2018 Банк «Уссури» по кредитному договору предоставлены ООО «Техсервис-Хабаровск» денежные транши на общую сумму 74 874 830 руб. на срок 360 дней с периодом гашения с 21.12.2018 по 21.02.2019. Соответственно, Банк создавал резервы по ссудам и не получал доход на зарезервированные суммы.

При этом апелляционный суд отметил, что данные резервы созданы не в связи с возможными потерями по ссудам (в соответствии с требованиями Банка России в целях финансовой устойчивости кредитной организации), а именно для резервирования (бронирования) денежных средств в целях удовлетворения заявок заемщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что названные выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При реализации указанного права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) действия банка по взиманию комиссии не должны нарушать охраняемые законом интересы клиента, который, исходя из существа кредитного договора, является более слабой стороной кредитного правоотношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами Банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции, указав, что денежные средства предоставлялись заемщику отдельными траншами в период с 21.12.2017 по 21.02.2018, в течение которого Банк создавал резервы и не получал доходы, в то же время не принял во внимание, что сторонами заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии, условия которого предусматривают неоднократную выдачу денежных средств при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности (пункт 1.1); количество траншей, предоставляемых в рамках кредитной линии, не ограничено; срок транша не более 365 дней (пункт 2.1). 

Таким образом, заемщик, возвратив полученные денежные средства, был вправе обратиться в Банк за предоставлением новых траншей с соблюдением лимита задолженности. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что комиссия за открытие лимита кредитной линии включает в себя плату заемщика за предоставление возможности в течение срока кредитного договора получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, и которая является компенсацией Банку возможных потерь, связанных с резервированием для заемщика денежных средств.

Договор сторонами заключен на срок до 20.12.2020, заемщик уплатил комиссию за весь период действия кредитного договора, однако в связи с отзывом лицензии, Банк не выполнил условия договора и заемщик не смог воспользоваться кредитной линией и получить денежные средства в 2019 и 2020 годах, Банк, соответственно, не производил резервирование денежных средств и не нес соответствующие расходы.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора об открытии кредитной линии, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг по резервированию денежных средств, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном прекращении Банком исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в связи с отзывом лицензии, оставление Банком у себя стоимости оплаченных заемщиком, но не исполненных фактически услуг по резервированию денежных средств, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения

Между тем, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя ООО «Техсервис-Хабаровск», суды указанные обстоятельства не исследовали, а исходили из того, что Банк исполнил свои обязательства по резервированию денежных средств в размере 75 000 000 руб., которые получены заемщиком и ошибочно не учли, что сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии, предусматривающий возможность заемщику неоднократно получать денежные средства в пределах установленного лимита.

Банк «Уссури» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих каких-либо расчетов, обосновывающих размер понесенных расходов в связи с предоставлением ООО «Техсервис-Хабаровск» кредита в виде открытия возобновляемой кредитной линии.

 С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, при этом судами этом неверно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по исследованию собранных по делу доказательств и установлению на их основании фактические обстоятельств, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить конкурсному управляющему представить расчеты, обосновывающие размер понесенных расходов в связи с предоставлением кредита ООО «Техсервис-Хабаровск» в виде открытия кредитной линии, оценить соответствующие документы в совокупности с условиями договора об открытии кредитной линии от 15.12.2017 №88-2017, с учетом срока фактического действия договора, в течение которого производилось резервирование денежных средств.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть требование       ООО «Техсервис-Хабаровск» и принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №  А73-9829/2018  отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

                                                                                                   А.А. Шведов