﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2634/21

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело № А76-7019/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, при ведении протокола помощником судьи Ульяновой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиевой Дианы Юсуповны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-7019/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Костромской области прибыл представитель предпринимателя – Ботова М.В. (доверенность от 11.01.2021), а также индивидуальный предприниматель Муртузалиева Д.Ю.

 	Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю (ответчик) о взыскании 245 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.02.2019 № 32, 49 000 руб. договорной неустойки, 100 руб. судебных расходов на отправку претензии и иска.

 	Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт подписания договора от 03.02.2019 № 32 и указывает на отсутствие подписанного обществом экземпляра данного договора. При этом предприниматель указывает на надлежащее исполнение названного договора, ссылаясь на электронную переписку. Кроме того, предприниматель отмечает, что общество если и направляло требования о возврате или оплате не реализованного товара по договору, то осуществляло это не на реквизиты, указанные в договоре и как следствие предприниматель не получала и не имела возможности получить досудебную претензию.

Предприниматель также полагает, что обществом не верно избран способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании денежных средств, считает, что из взаимоотношений сторон вытекает требование в защиту нарушенного права о возврате нереализованного по договору поставки товара. 

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 03.02.2019 № 32, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты реализации покупателем товара третьему лицу (пункт 5.3). Максимальный срок реализации на каждую поставленную покупателю партию товара составляет 6 месяцев, после чего не реализованный и неоплаченный товар подлежит возврату поставщику в течение 10 календарных дней (пункт 6.1). Покупатель обязан направлять поставщику акт, в котором отражается перечень реализованного и остаток нереализованного товара по состоянию на 15-ое число каждого месяца (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора общество поставило, а предприниматель приняла товар по товарной накладной от 02.04.2019 № 194 на сумму 267000 руб. Предприниматель произвела оплату поставленного товара в размере 13 000 руб. Однако по состоянию на 30.05.2019 предприниматель обязанность, установленную пунктом 6.2 договора, не исполнила, денежные средства за поставленный товар не перечислила.

Общество потребовало возвратить товар и направило представителя для урегулирования спора. Представителем общества и предпринимателем проведена ревизия товара, по результатам которой предпринимателем переданы денежные средства в размере 9000 руб. При этом предпринимателем по результатам ревизии указано, что товар стоимостью 13 000 руб. не передавались поставщиком, в связи с чем отказалась возвращать товар.

Поскольку оплата товара или его возврат предпринимателем не осуществлена, задолженность составила 245 000 руб. в целях досудебного урегулирования спора общество направило претензию от 30.10.2019 № 34/ю с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суды, сделав вывод о подтверждении факта поставки товара, отсутствия надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны предпринимателя, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящем случае условия поставки согласованы сторонами в договоре от 02.04.2019 № 32 и в товарной накладной от 02.04.2019 № 194. В обоснование исковых требований обществом представлена копия договора от 03.02.2019 № 32 и товарной накладной от 02.04.2019 № 194, подписанные сторонами.

Общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 267 000 руб. (товарная накладная).

Согласно пункту 5.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты реализации покупателем товара третьему лицу. Максимальный срок реализации на каждую поставленную покупателю партию товара составляет 6 месяцев, после чего не реализованный и неоплаченный товар подлежит возврату поставщику в течение 10 календарных дней (пункт 6.1). Покупатель обязан направлять поставщику акт, в котором отражается перечень реализованного и остаток нереализованного товара по состоянию на 15-ое число каждого месяца (пункт 6.2).

Судами установлено, что предприниматель не направляла обществу акты по реализации и остатку нереализованного товара в спорной сумме. По истечении 6 месяцев товар поставщику не возвращен, оплата не произведена.

При этом, судами обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на то, что товар подлежит возврату по письменному требованию поставщика, поскольку такое условие в договоре поставки от 03.02.2019 № 32 отсутствует.

В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что предпринимателем полученный товар оплачен частично, обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения иска общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 245 000 руб.

Кроме того, суды с учетом положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, пунктов 7.2, 7.3 договора поставки, установив факт того, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены предпринимателем в полном объеме, верно взыскали неустойку за период с 25.10.2019 по 05.02.2020 в размере 49 000 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу                            № А76-7019/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Н. Токмакова

Судьи					           О.Л. Гавриленко

                                                                                             Е.А. Кравцова