ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14785/2024

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28644/2025) Крючковой Марины Владиславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 по делу № А21-14785/2024, принятое

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 по делу № А21-14785/2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 06.10.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что арбитражным судом не установлено недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами; из кредитного отчета от 06.11.2024 следует, что сведения о полученных ФИО1 кредитах отражались в бюро кредитных историй в день заключения должником кредитных договоров; сам по себе факт заключения нескольких кредитных договоров в короткий промежуток времени не свидетельствует о недобросовестных либо неправомерных действиях с моей стороны; неплатежеспособность ФИО1 обусловлена тяжелым хроническим заболеванием.

От КБ «Энерготрансбанк» (акционерное общество), акционерного общества «Россельхозбанк» и финансового управляющего поступили отзывы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что отзыв управляющего направлен в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Иная документация, поступившая в апелляционный суд, приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы). Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

В ходе проведения процедуры сделки для оспаривания не установлены, отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлены. Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не выявлено, должник не препятствовал деятельности управляющего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 904 003,36 руб., из них погашено 0,00%, требования не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного дохода.

На дату проведения судебного заседания суда первой инстанции от 23.09.2025 мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

От кредиторов КБ «Энерготрансбанк» (АО) и АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции поступили ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В арбитражный суд от должника поступили возражения на ходатайства кредиторов о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От финансового управляющего в суд поступил отзыв, в котором полагал, что банки, являясь профессиональными участниками рынка кредитования, должны разумно оценивать риски при предоставлении кредитов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статье 213.28 Закона о банкротстве; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, с 17.05.2025 по 31.05.2024 должник заключил кредитные договоры со следующими кредитными организациями:

- ПАО «Сбербанк» - договор от 17.05.2024 на сумму 40 000 руб.;

- ПАО «МТС-Банк» - договор от 22.05.2024 на сумму 150 000 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» - два договора от 24.05.2024 на сумму 400 000 руб.;

- КБ «Энерготрансбанк» (АО) - 24.05.2024 на сумму 800 000 руб.;

- АО «Альфа-Банк» - 21.05.2024 на сумму 573 000 руб. и 27.06.2024 на сумму 65 000 руб.;

- АО «Почта Банк» - договор от 30.05.2024 на сумму 105 499 руб.;

- АО «Россельхозбанк» - договор от 31.05.2025 на сумму 500 000 руб.

Следовательно, судом установлено, что в течение непродолжительного периода времени (с 17.05.2024 по 31.05.2024) ФИО1 было заключено восемь кредитных договора (три из них в один день - 24.05.2024) на общую сумму 2 633 499 руб.

Из расчета задолженности, приложенного АО «Россельхозбанк» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, следует, что ФИО1 был осуществлен всего один платеж по кредиту, после чего возникла просроченная задолженность.

Согласно справкам о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год, 2024 год, приложенным к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), трудовая деятельность ФИО1 в статусе самозанятого приносила должнику доход в период с мая 2023 года по май 2024 года, то есть до месяца, в котором были заключены все вышеуказанные кредитные договоры. После указанной даты доходы должника сократились и спустя шесть месяцев ФИО1 было подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки должника на ухудшение состояния здоровья являются необоснованными, так как заболевания, которые указывает ФИО1, были выявлены у нее в 2022 году, то есть до получения указанных выше кредитов; инвалидность в отношении должника в рассматриваемый период не устанавливалась; надлежащих доказательств несения должником расходов на лечение заболеваний, покупку необходимых лекарств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что добросовестность должника оценивается судом в совокупности, как в процедуре банкротства, так и в предбанкротный период (взаимодействие с кредиторами).

Имеющая у банков возможность проверить предоставляемые заявителем сведения, не освобождает такого заявителя от обязанности предоставлять банкам достоверные сведения о своих доходах и трудоустройстве.

Вместе с тем, при обращении в КБ «Энерготрансбанк» (АО) и заполнении заявления-анкеты 22.05.2024 на получение кредита, ФИО1, действуя недобросовестно, не предоставила информацию о наличии у нее кредитора в ПАО «Сбербанк России»; в указанную дату должник также обратился и в ПАО «Совкомбанк».

Относительно доводов о том, что из кредитного отчета от 06.11.2024 следует, что сведения о полученных ФИО1 кредитах отражались в бюро кредитных историй в день заключения должником кредитных договоров, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Даты, на которые в апелляционной жалобе ссылается должник, обозначены в кредитном отчете от 06.11.2024 как «Дата расчета». Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные сведения означают даты, по состоянию на которые сформированы (рассчитаны) показатели, указанные в графах отчета под ними. Информация о дате отражения в бюро кредитных историй сведений о полученных ФИО1 кредитах в отчете от 06.11.2024 отсутствует.

Как следует из пояснений кредиторов и не опровергнуто сторонами, на момент обращения должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии заявок должника на получение кредитов и их непосредственного получения должником не могли быть отражены в банковской кредитной истории или быть полученными при принятии банком решения о выдаче кредита ФИО1

Самостоятельно информацию об одновременном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028).

Со схожим требованием обращалось ПАО «Сбербанк России», которому была дана правовая оценка в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2026 по делу № А18-3334/2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

Цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты.

Обстоятельства необходимости получения новых кредитов при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами также не раскрыты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 от одних кредиторов, были направлены должником на расчеты с другими кредиторами, не представлено.

Подписание должником в течение непродолжительного периода времени (с 17.05.2024 по 31.05.2024) нескольких кредитных договоров с разными банками (три из которых были подписаны в один день - 24.05.2024) свидетельствует о том, что ФИО1 понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника, непринятии им всех необходимых мер для формирования конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства перед банками с недостаточной суммой реального дохода, без перспективы его скорого увеличения, то есть осознавала предполагаемые последствия совершения таких действий, влекущих безусловное банкротство и невозможность произведения расчетов с кредитором.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность должником должным образом не исполнена.

Данные обстоятельства фактической в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно не применил в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 по делу № А21-14785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков