/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-7164/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленко Риммы Геннадьевны на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7164/2015 о несостоятельности (банкротстве) Швецова Эдуарда Александровича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Пенкова Дениса Сергеевича к Павленко Римме Геннадьевне (город Южно-Сахалинск) о признании сделки недействительной. 

Суд установил:

решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Швецов Эдуард Александрович (далее – ИП Швецов Э.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича.

Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области осуществлён переход из процедуры конкурсного производства в отношении ИП Швецова Э.А. к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пенков Д.С.

Определением суда от 03.04.2018  финансовым управляющим утверждён Чернов Эдуард Валерьевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 16.08.2017 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора ипотеки (залоге недвижимости) от 03.11.2015, заключённого между должником и Павленко Риммой Геннадьевной (далее – ответчик).

Определением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павленко Р.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемым договором от 03.11.2015 причинён вред должнику и его кредиторам, выразившийся в не поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации квартиры; спорная сделка не уменьшила конкурсную массу должника, поскольку Павленко Р.Г. выдав заём в размере 1 500 000 руб. (выдача займа установлена решением от 05.06.2017 Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-2190/2017) предоставлена должнику возможность погасить заложенность. 

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки преюдициально установленным фактам решения от 05.06.2017 Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-2190/2017, не учли наличие займа, то есть текущей задолженности (статья 5 Закона о банкротстве) в процедуре банкротства должника; суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, признав сделку ничтожной не указал на последствия её недействительности, при этом, сделка была совершена в переходный период с процедуры конкурсного производства на процедуру реализации имущества гражданина, а арбитражный управляющий не предпринимал мер по сохранности имущества должника, не обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки тому факту, что заявление финансового управляющего о признании договора залога ничтожной сделкой было подано в суд 16.08.2017, то есть после того, как решение от 05.06.2017 Южно-Сахалинского городского суда вступило в законную силу и был получен исполнительный лист.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Швецовым Э.А. и Павленко Р.Г. заключён договор об ипотеке от 03.11.2015 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 180, квартира 75. 

Согласно пункту 1.1 договора вышеуказанная квартира принимается Павленко Р.Г. в залог в обеспечение надлежащего исполнения Швецовым Э.А. обязательств по договору займа от 03.11.2015. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий полагая, что сделка является недействительной (ничтожной) по пунктам 5, 7 статьи 213.5 Закона о банкротстве, с указанием на то, что распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 180, квартира 75, было произведено должником в процедуре банкротства гражданина (после 12.10.2015) без участия финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не являлась единственным местом проживания должника, сделка совершена без уведомления, согласования с финансовым управляющим, в результате её совершения причинён вред должнику и кредиторам, выразившийся в не поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от реализации квартиры, составляющей конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. 

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.09.2015), и затем осуществления перехода к процедуре реализации имущества гражданина (12.10.2015), и, следовательно, на основании части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляла конкурсную массу должника. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор от 03.11.2015 является недействительным - ничтожным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Риммы Геннадьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

                                                                                    Н.В. Мелихов