Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5457/2021

г. Владивосток

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-3331/2023

на решение от 19.04.2023

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5457/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал ЮжноСахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о снижении неустойки,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект»

при участии:

от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»: адвокат Л.А. Васильевых, на основании доверенности от 31.05.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО1, на основании доверенности от 31.05.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»: представитель А.Д. Пак, на основании доверенности от 02.09.2021, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО3, на основании доверенности от 22.01.2024, сроком действия до 28.12.2024, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «СМК № 68») обратился  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее - ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») об уменьшении начисленной неустойки до 36 337 764 рублей 85 копеек, в том числе до 339 432 рублей 85 копеек пени, 35 998 332 рублей штрафов, рассчитанных исходя из размера возможных убытков, рассчитанных ОАУ «РЦСС Сахалин» и возмещенных ПАО «Сбербанк России» по независимой гарантии.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022 в качестве соистца привлечено ПАО «Сбербанк России», которым заявлено исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о взыскании 256 394 798 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, составляющего 57 893 130 рублей 15 копеек излишне уплаченной пени, 198 501 668 рублей излишне уплаченных штрафов.

В ходе рассмотрения настоящего спора, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект» (далее – третье лицо, ООО ПИ «Красаэропроект»).

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о частичном признании исковых требований ООО «СМК № 68» на сумму 20 790 709 рублей 69 копеек, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2023 исковые требования ООО «СМК № 68» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» удовлетворены частично. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» удовлетворены частично, судом решено взыскать с ответчика в пользу истца 216 194 798 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворенных требования истцом о снижении суммы неустойки и взыскании неосновательного обогащения, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы и дополнений к ней  сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии оснований для снижения начисленных подрядчику пени ввиду невозможности осуществлять работы по проектной документации 2017 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и непредставления подрядчику обновленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подготовленной в 2020 году. Апеллянт также считает, что суд сделал ошибочные выводы о преюдициальности решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3335/2020, поскольку в рамках рассмотрения данного спора не устанавливались обстоятельства возможности выполнения работ проектной документации 2017 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы, без предоставления проектной документации от 2020 года, а выводы о ее не передачи подрядчику изложены только в описательной части судебного акта. Со свой стороны АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» полагает преюдициальными судебные акты по делам Арбитражного суда Сахалинской области № А59-4567/2020, №А59-4288/2021. Апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о правомерности приостановки выполнения работ со ссылкой на письма подрядчика. Заявитель жалобы считает, что рассматривая требования истцов по начислению штрафов, указанных в письмах № 743, № 663, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку полагает, что истцами правомерность начисления содержащихся в данных письмах штрафов не оспаривалась. Кроме того, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа по требованию № 663, поскольку считает, что приостановление производства работ по контракту не освобождает подрядчика от необходимости обеспечения сохранности результата работ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От истцов поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. По тексту отзывов истцы полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того, в предыдущих заседаниях суда приобщены к материалам дела дополнительные документы сторон.

ООО ПИ «Красаэропроект» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 16.08.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в отсутствие представителей ООО ПИ «Красаэропроект».

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований соистцов.

В судебном заседании представители ООО «СМК № 68» доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора от ООО «СМК № 68» и от ПАО «Сбербанк России» поступили ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Представители ответчика возразили по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о вызове эксперта, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в их удовлетворении в виду следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующих ходатайств ООО «СМК № 68» и ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворений, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным. При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. В связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта суд апелляционной инстанции считает, что в нем отражены ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, заключение является полным и не противоречивым, в связи с чем не нуждается в дополнении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлено надлежащее заключение экспертов, представленные в материалы дела доказательства позволяют полно и всесторонне разрешить спор по существу, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что при заявлении ходатайства ПАО «Сбербанк России» не предложено экспертное учреждение, в котором должна быть проведена повторная судебная экспертиза (с указанием ФИО эксперта), не представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертов, не представлены справки о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертного исследования, на депозитный счёт Пятого арбитражного апелляционного суда, что также препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда с целью оформления письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Статьей 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае, поскольку судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва для оформления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному  удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «СМК № 68» (подрядчик) заключен контракт № 26-АЭРО/2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого порлучено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 контракта определено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 3), сметой стоимости работ (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2).

Порядок приема и передачи проектной и рабочей документации, проекта производства работ и проекта производства работ кранами определен сторонами в статьях 4, 5 контракта.

Согласно пункту 28.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных соглашением, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соглашением и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

В соответствии с пунктом 28.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных соглашением, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей и составляет сумму в размере 33 500 000 рублей.

В силу пункта 28.3.2.1 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении обязательств по контракту (за исключением просрочки) уплату штрафа, в том числе, но не ограничиваясь: за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом; за нарушение условий пунктов 13.2.2, 13.2.3 контракта; в случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи заказчику исполнительной документации; за неисполнение обязательств, связанных с направлением сведений об открытии обособленного подразделения в налоговый орган по месту его нахождения.

Согласно пункту 30.2 контакта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

При этом в силу пункта 30.9 контракта, ответственность за сохранность результатов выполненных работ до момента расторжения контракта несет подрядчик.

В условия контракта о цене и о сроках выполнения работ сторонами вносились изменения по условиям дополнительных соглашений к контракту №№ 2-11.

Так, по условиям пункта 11.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 5, срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта; окончание не позднее 01.11.2020.

Сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Подготовительные работы, сроки передачи и приемки документации и строительной площадки включены в срок выполнения работ.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, приложение № 2 «График производства работ» стороны решили изложить в новой редакции (согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Последующими дополнительными соглашениями приложение № 2 к контракту - «График производства работ» излагался к новой редакции.

Цена контракта в окончательном размере согласована сторонами по условиям дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2019 № 10 в размере 7 365 970 948 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20%.

По условиям дополнительных соглашений, цена контракта определена с учетом повышения ставка НДС с 18% до 20% и откорректированных локальных сметных расчетов.

Дополнительным соглашением к контракту от 02.10.2020 № 12 стороны договорились расторгнуть контракт соглашением сторон, согласно которому контракт прекращает свое действие с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 12 подрядчик обязался в течение десяти дней со дня расторжения контракта передать заказчику по акту приема-передачи строительную площадку в состоянии, отвечающем требованиям контракта и действующего законодательства, с находящимися на ней объектами. Кроме того, также всю документацию, относящуюся к выполнению работ, включая исполнительную документацию и иную документацию, предусмотренную контрактом.

В период действия контракта и после его расторжения АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» направило ООО «СМК № 68» требования об уплате договорной неустойки на общую сумму 292 732 563 рубля 01 копейка, а именно:

Требование от 24.08.2020 № 605 об уплате штрафа за невыполнение обязанности по передаче исполнительной документации.

Письмом от 28.10.2020 № 746, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» уточнило требования, просило уплатить 33 500 000 рублей штрафа, на основании пунктов 28.3, 28.3.2 и 28.3.2.1 контракта.

Требование от 16.09.2020 № 647 с приложением № 1 «Расчет размера пеней за нарушение сроков производства работ на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск по состоянию на 17.09.2020» об уплате 49 995 674 рублей 95 копеек пени, на основании пунктов 11.2, 13.2.6.8, 13.2.6.9, 14.2.3, 28.5 контракта.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» письмом от 30.11.2020 № 802, с приложением расчета размера пеней за нарушение сроков производства работ на объекте по состоянию на 02.10.2020 уточнил требования размера пеней до 58 232 563 рублей 01 копейки, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 12.

Требование от 22.09.2020 № 663 об уплате 33 500 000 рублей штрафа за отказ/уклонение от обеспечения сохранности выполненных работ, на основании пунктов 28.3, 28.3.2 и 28.3.2.1 контракта.

Требование от 22.09.2020 № 664 об уплате 33 500 000 рублей штрафа за неустранение в срок замечаний об устранении выявленных недостатков выполненных работ, а также наличия существенного недостатка работ.

Письмом от 28.10.2020 № 743 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» уточнило требования об уплате штрафов с учетом выявления новых фактов нарушений. За нарушение сроков устранения недостатков в огнезащитном и в антикоррозийном покрытиях, в работах по устройству системы вентиляции, в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, просил уплатить 167 500 000 рублей штрафов, из расчета пяти нарушений по 33 500 000 рублей за каждое.

22.06.2021 ООО «СМК № 68» направило в адрес АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» претензию № 472 (получена 21.06.2021 № 276) с требованием о снижении неустойки, однако ответчик добровольно требование не исполнил. При этом, ООО «СМК № 68» также не уплачивало неустойку по заявленным к нему требованиям.

Согласно пункту 10.1 контракта в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта обязан предоставить в пользу заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию или внести денежные средства на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика - 676 033 893 рубля 86 копеек.

В силу пункта 10.2 контракта банковская гарантия должна обеспечивать исполнение подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе, по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в банковской гарантии должно быть указано, что одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии заказчик направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом по возврату аванса), документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

По пункту 10.5 контракта платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении условий в банковской гарантии.

Во исполнение обязательств по контракту 31.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «СМК № 68» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 428, согласно которому гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017, заключенному между принципалом и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Сумма гарантии - 676 033 893 рубля 86 копеек, срок действия гарантии - с 02.02.2020 по 01.01.2021 (пункт 1.1 договора).

14.12.2020 к банковской гарантии заключено дополнение, установлен срок действия гарантии по 30.11.2021.

31.01.2020 гарант выдал банковскую гарантию № 70/8567/0000/428, по условиям которой гарант по просьбе принципала принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 676 033 893 рубля 86 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по заключенному контракту.

Банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту, включая: обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара (заказчика) права их начисления, обязательства по возмещению принципалом (подрядчиком) убытков бенефициара (заказчика), обязательства принципала (подрядчика) по предоставлению вместе с товаром (оборудованием) гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар (оборудование) (если такие обязательства предусмотрены контрактом).

В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования и платежные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по настоящей гарантии.

К требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Рассмотрение и исполнение требований платежа по настоящей гарантии будет осуществлено в течение пяти рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

Гарантия вступает в силу с 02.02.2020 и действует по 01.01.2021 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования бенефициара не были представлены гаранту до этой даты или в эту дату.

В связи с неполучением удовлетворения по требованиям к ООО «СМК № 68» об уплате неустойки, 11.12.2020 ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России».

Банку заявлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе с требованием уплаты суммы в размере 292 732 563 рубля 01 копейки по требованиям от 22.09.2020 № 663, от 28.10.2020 № 743, от 28.10.2020 № 746, от 30.11.2020 № 802, в том числе: 58 232 563 рубля 01 копейка - неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и рабочим графиком производства работ от 28.08.2019; 33 500 000 рублей - штраф за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации; 33 500 000 рублей - штраф за невыполнение подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности результатов работ (в связи с повреждением результата работ и неустранением данных повреждений); 33 500 000 рублей - штраф за невыполнение подрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки от мусора и имущества принципала; 134 000 000 рублей - штрафы за неустранение подрядчиком недостатков (дефектов) работ исходя из 33 500 000 рублей за одно нарушение и количества нарушений, равного четырем.

16.12.2021 гарант уведомил ООО «СМК № 68» о том, что 11.12.2020 в банк поступило требование платежа на сумму 676 033 893 рубля 86 копеек по вышеуказанной гарантии, выданной в пользу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2020 № 428.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 464503 ПАО «Сбербанк» выплатило в пользу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 676 033 893 рубля 86 копеек по банковской гарантии, из которых 292 732 563 рубля 01 копейка - неустойка по требованиям изначально предъявленным к ООО «СМК № 68».

Считая требование ответчика о выплате независимой гарантии неправомерным, 22.06.2021 истец направил в адрес последнего претензию № 472 с требованием о возмещении полученного по независимой гарантии в размере 292 732 563 рублей 01 копейки.

Поскольку указанная претензия была оставлена АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» без удовлетворения, то ООО «СМК № 68» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении размера истребуемой неустойки.

ПАО «Сбербанк России» также посчитав требование АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об обращении требования о выплате независимой гарантии незаконным, тоже обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании 256 394 798 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями заказчика, не предоставившего истцу надлежащую проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, принимая во внимание чрезмерность истребуемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов, в связи с чем взыскал с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу ПАО «Сбербанк России» 216 194 798 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает  оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как ранее указано 02.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к контракту, согласно которому стороны договорились расторгнуть контракт соглашением сторон, в связи с чем контракт прекратил свое действие с даты подписания настоящего соглашения (02.10.2020).

В связи с расторжением контракта ответчик направил в адрес ООО «СМК № 68» требования от 24.08.2020 № 605, от 16.09.2020 № 647, от 22.09.2020 № 664, от 28.10.2020 № 743, от 28.10.2020 № 746, от 30.11.2020 № 802, от 22.09.2020 № 663 с требованиями о выплате 58 232 563 рублей 01 копейки неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и рабочим графиком производства работ от 28.08.2019; 33 500 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации; 33 500 000 рублей штрафа за невыполнение подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности результатов работ; 33 500 000 рублей штрафа за невыполнение подрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки от мусора и имущества принципала; 134 000 000 рублей штрафов за неустранение подрядчиком недостатков (дефектов) работ.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП К= ДК Х 100 % где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 16.09.2020 № 647, от 30.11.2020 № 802 заказчик требовал от подрядчика уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 58 232 563 рубля 01 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, должник вправе требовать снижения размера своей ответственности в случае, если кредитор своими действиями либо бездействием способствовал образованию просрочки либо его действия привели к невозможности выполнения работ по соглашению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка рассчитана ответчиком за просрочку обязательств, связанных с работами по кровле, разное по кровле, внутренние водостоки, витражи и окна, благоустройство и озеленение (котельной), благоустройство и озеленение водозаборных сооружений, общестроительные работы (навес), ограждение (благоустройство аэровокзального комплекса), кондиционирование, узел обвязки, противодымная вентиляция, теплоснабжение приточных установок, холодоснабжение приточных установок, отопление, индивидуальный тепловой пункт, водопровод хозяйственно-питьевой, горячее водоснабжение, канализация бытовая самотечная, канализация бытовая самотечная от помещений буфета, канализация бытовая напорная, растворопровод, канализация бытовая самотечная от помещений СКП, канализация производственная самотечная, автоматическое пожаротушение, электроосвещение, электросвязь, техническое оснащение ПС ФСБ России, техническое оснащение ФТС России, техническое оснащение ГКО, вертикальный транспорт.

Спорная неустойка рассчитана АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в разрезе по каждому из обязательств, предусмотренных контрактом, исходя из отдельных периодов просрочки исполнения обязательства и стоимости работ, определенной исходя из цены подлежащих выполнению работ и стоимости выполненных работ.

Возражая против обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «СМК № 68» сослалось на то, что до момента расторжения контракта заказчиком - АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в адрес подрядчика не представлена обновленная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем истец не мог выполнять работы по контракту.

Так, заказчиком подрядчику не выданы обновленные сведения в отношении конструктивных и объемно-планировочных решений, автоматизации, дизайнерских и архитектурных решений (в том числе в составе стеклопакетов конструкции витражей, ограждения (благоустройство аэровокзального комплекса), перевода котельной на газ (наружные газопроводы), мероприятий по охране окружающей среды, сетей теплоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения, системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре, автоматизации, системы связи, мероприятий по противодействию терроризму, технологических решений объектов гражданского назначения, устройству лифтов № 4 и № 15.

Повторно оценив доводы истца о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки (отказа в ее взыскании), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под проектной документацией по смыслу положений контракта понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения для обеспечения реализации объекта, его элементов, в том числе технические условия, а также другая документация, необходимая для выполнения работ и технической эксплуатации объекта, разработанная и утвержденная в соответствии с правилами и нормами, установленными в Российской Федерации.

Рабочая документация это техническая документация, разработанная в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в целях выполнения архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта перед началом работ подрядчик согласовывает с заказчиком, техническим и авторским надзором, проект производства работ (ППР), разработанный с учетом требований авиационной безопасности, нормативных правовых актов, в том числе МП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, технического задания и технических условий, а также локальных нормативных актов заказчика.

При разработке ППР обеспечивается соблюдение требований всех нормативных документов, в том числе: СНиП 12-01-2004, 12-03-2001, 12-04-2002, 3.02.01-87, 3.03.01-87, ПБ 03-428-02, 10-382-00, СП 12-136-2002, ППБ 01-03, СНиП 2.05.02-85, 2.07.01-89, 30-02-97, МГСН 1-01-99, РД-11-06-2007.

Аналогичные требования указаны в техническом задании от 25.09.207 к контракту.

Таким образом, из анализа заключенного между сторонами контракта следует, что подрядчик выполняет работы по документации, действовавшей в соответствующий период подготовки технического задания, исходя из проектной документации, подготовленной к дате заключения соглашения (пункт 2.2 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту письмом от  21.09.2018 № 760 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить выполнение работ до получения корректировок и изменений в проектную документацию в части: электросвязь, СКС СБ, оповещение, видеонаблюдение, система контроля доступа , охранная сигнализация, автоматизация комплексная.

Письмом от 02.04.2019 № 378 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить производство работ в зонах, указанных в приложении к данному письму, до получения в производство работ корректированного комплекта рабочей документации.

Также письмами от 17.01.2019 № 36, от 25.01.2019 № 98, от 04.12.2019 № 1435 ответчиком было заявлено истцу о необходимости приостановки отдельных видов работ в связи с внесением изменений в рабочую документацию.

В то же время письмами от 22.11.2018 № 2915, от 04.06.2091 № 1096, от 19.07.2091 № 1387, от 07.08.2019 № 1516, от 08.10.2019 № 1934 подрядчик также уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ по контракту в части монтажа металлоконструкций второго блока, по устройству витражных конструкций магистральной галереи, закупки лифтов № 1, 4. При этом подрядчик также просил заказчика о необходимости выдачи проектно-сметной документации с отметкой (в производство работ) на работы по обратной засыпке фундаментов здания скальным грунтом; устройству сетей связи; навесной фасадной системе; электроснабжению водозаборных сооружений; очистных сооружений; устройству линии 0,4 кВт; наружному освещению; силовому электрооборудованию; разделу АР с измененным дизайн проектом; просил представить ответы на вопросы, находящиеся в компетенции заказчика.

Письмом от 04.12.2019 № 1435 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» потребовало от ООО «СМК № 68» приостановить работы по устройству вспомогательных конструкций лифа № 4 до получения повторного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» с ориентировочным сроком получения 30.01.2020.

Однако, уже 09.12.2019 письмом № 1461 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ по устройству вспомогательных конструкций (КМ1) лифта № 4.

Впоследствии, письмом от 21.01.2020 № 65 ответчик уведомил истца о том, что задание на проектирование строительной части лифта № 4 будет согласовано и направлено после получения от завода-изготовителя подтверждения о возможности использования указанного лифта в зданиях и сооружениях, расположенных в районах с сейсмической активностью не менее 8 баллов по шкале Рихтера.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт отсутствия необходимости получения подрядчиком положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации с изменениями, внесенными в нее в период 2020 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне подрядчика возможности выполнить спорные работы по контракту до момента его расторжения (02.10.2020), исходя из следующего.

Письмом от 23.04.2019 № 490 заказчик согласовал подрядчику конструктивные решения по устройству кровельного «пирога» и направил истребуемые истцом разъяснения.

Письмом от 25.04.2019 ответчик также согласовал истцу конструктивное решение устройства кровельного «пирога» в соответствии с приложенным письмом ООО ПИ «Красаэропроект».

Письмом от 26.04.2019 заказчик согласовал подрядчику закупку оборудования и материалов для обогрева кровли. Письмом от 17.10.2018 № 862 заказчик согласовал подрядчику узел бокового примыкания витражей В17, В17а, В18 к кровле по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Ранее, письмом от 30.10.2018 ответчик направил в адрес подрядчика пояснения с предложенным вариантом выполнения витражных конструкций, изложенных в письме ООО ПИ «Красаэропроект» от 26.10.2018 № 1.3-488. Заказчиком также были даны разъяснения о необходимости выполнения витражных конструкций в верхней отметкой не менее +11.000 и согласовано изменение схем размеров витражей входных групп (В5, В6, В10) (письма от 26.10.2018 № 1.3-488, от 16.11.2018 № 1003).

При этом письмом от 31.10.2018 № 928 заказчик направил в адрес подрядчика измененную рабочую документацию, утвержденную в производство работ от 31.10.2018, а именно: ш.2650123241216000001/5-АЭРО/2016-1-ОВ изм. 6; ш.2650123241216000001/5-АЭРО/2016-1-ОВ.СО изм. 6; ш.2650123241216000001/5-АЭРО/2016-1-АОВ изм. 3; приложения № 1 изм. 6; приложение № 2 изм. 5; ведомость изменений в рабочую документацию; ш.2650123241216000001/5-АЭРО/2016-ЭС изм. 4; ш.2650123241216000001 /5-АЭРО/2016-ЭС.СО изм. 4; ведомость внесения изменений в рабочую документацию.

Позднее, письмом от 29.04.2019 № 529 ответчик согласовал подрядчику узел соединения витражных конструкций по деформационному шву.

Кроме того, письмами от 05.04.2019 № 389, от 05.04.2019 № 391 заказчик уведомлял подрядчика о направлении в производство рабочей документации с указанием узлов прохода фреонопроводов, замены фанкойлов и чиллеров.

Письмами от 23.04.2019 № 491, от 07.05.2019 № 563 ответчик также уведомлял истца о согласовании приобретения фанкойлов типа ELFOSPACE фирмы Clivet и предоставлении подписанной технологической карты на установку и монтаж внутренних систем вентиляции и кондиционирования с приточно-вытяжными установками и оборудованием систем.

В материалы дела также представлены письма от 20.12.2018 № 1177, от 24.12.2018 № 1184, от 22.04.2019 № 480, от 25.04.2019 № 507, от 06.12.2018 № 1090, от 12.12.2018 № 1125, от 27.12.2018 № 1217, от 26.02.2019 № 202, от 02.11.2018 № 936, от 18.12.2018 № 1152, от 13.05.2019 № 583, от 04.12.2018 № 1074, из анализа которых следует, что заказчик направлял пояснения по толщине стали для воздуховодов, применению фланцевых соединений воздуховодов, по автоматизированной системе диспетчеризации инженерного оборудования, а также согласовывало замену круглых воздуховодов на прямоугольные такого же сечения, приобретению приточного и вытяжного оборудования противопожарной вентиляции, закупки цепных приводов для открывания створок дымоудаления, замены производителя лотка DKS на аналогичного производителя ASD; направлению измененной рабочей документации «Архитектурно-художественное освещение», документации с шифрами № 2650123241216000001/5-АЭРО-ЭН_v02 листы 1, 5, № 2650123241216000001/5-АЭРО/2016-ЭН.СО_v02 лист 5, ш.2650123241216000001/5-АЭРО/2016-ЭН, ш.2650123241216000001/5-АЭРО/2016-ЭН.СО, ш.2650123241216000001 /5-АЭРО/2016-ЭМ1, ш.2650123241216000001/5-АЭРО/2016-ЭМ1.ОЛ1.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что изменение рабочей документации осуществлялось АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в период 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства истца по контракту до даты его расторжения на основании соглашения сторон (дополнительное соглашение от 02.10.2020 № 12), в связи с чем считает, что подлежащие выполнению работы могли быть завершены подрядчиком к указанному сроку.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к отношениям сторон по настоящему спору положений статей 404, 406 ГК РФ о вине (просрочке) кредитора).

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, определением суда от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы: возможно ли было с технической точки зрения исполнение подрядчиком работ, приведенных в письме АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 30.11.2020 № 802, на основании представленной в соответствии с контрактом от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 технической документации и имеющихся согласований изменений по работам; На выполнение каких работ по контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017, из указанных в письме АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 30.11.2020 № 802, могли повлиять изменения требований законодательства о транспортной безопасности в период 2018 - 2020 гг.? Могли ли изменения законодательства о транспортной безопасности в период 2018 - 2020 гг. повлиять на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2020 г. (в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 10 к контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017), строительство которого велось подрядчиком на основании проектно-сметной документации, переданной АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в соответствии с контрактом от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 и всех дополнительных соглашений к нему?

По результатам проведенного исследования ООО «САОЭ» представлено заключение эксперта по делу № А59-5457/2021.

Отвечая на первый вопрос эксперты исходили из того, что письмом от 30.11.2020 № 802 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» приведен следующий перечень работ: кровля, разное по кровле, внутренние водостоки, витражи и окна, благоустройство и озеленение (котельной), благоустройство и озеленение водозаборных сооружений, общестроительные работы (навес), ограждение (благоустройство аэровокзального комплекса), кондиционирование, узел обвязки чиллера, противодымная вентиляция, теплоснабжение приточных установок, холодоснабжение приточных установок, отопление, индивидуальный тепловой пункт, водопровод хозяйственно-питьевой, горячее водоснабжение, канализация бытовая самотечная, канализация бытовая напорная, растворопровод, канализация бытовая самотечная от помещений СКП, канализация производственная самотечная, автоматическое пожаротушение, электроосвещение, электросвязь, техническое оснащение ПС ФСБ России, техническое оснащение ФТС России, техническое оснащение ПС ГКО, вертикальный транспорт.

Под возможностью выполнять работы с технической точки зрения эксперты понимали обеспеченность подрядчика необходимыми для выполнения работ материально-техническими ресурсами, оборудованием, строительной техникой, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта  другие документы, удостоверяющие их качество.

Эксперты исходили из того, что утвержденная в установленном законодательством порядке проектная документация – это проектная документация, утвержденная застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и(или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Рабочая документация – техническая документация, разработанная в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях выполнения архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

По результатам проведенных исследований эксперты установили, что в материалах дела, представленных на исследование, не документов подтверждающих: необеспеченность подрядчика необходимыми для выполнении работ материально-техническими ресурсами, оборудованием, строительной техникой; неукомплектованности подрядчика квалифицированными кадрами; наличия на объекте строительства обстоятельств непреодолимой силы; неисполнения сторонами пунктов 4.1, 4.3 контракта; наличие выданных «в производство работ» изменений технической документации на основании положительного заключения государственной экспертизы от 24.03.2020, в том числе по работам, приведенным в письме АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 30.11.2020 № 802.

Дополнительно экспертами отмечено, что откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 24.03.2020, подрядчику не передавалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом от 29.05.2020 № 425.

Отвечая на второй вопрос эксперты исходили из следующего. Письмом от 30.11.2020 № 802 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» приведен следующий перечень работ с датами начала и сроком завершения:

 

Вид работы

Дата начала

Срок завершения

Кровля

01.03.2019

25.10.2019

Разное по кровле

02.09.2019

29.10.2019

Внутренние водостоки

12.12.2018

30.03.2020

Витражи и окна

02.11.2018

22.05.2020

Благоустройство и озеленение (котельной)

01.07.2019

25.10.2019

Благоустройство и озеленение водозаборных сооружений

01.07.2019

26.10.2019

Общестроительные работы (навес)

11.01.2018

30.05.2020

Ограждение (благоустройство аэровокзального комплекса

03.01.2019

06.12.2019

Кондиционирование

01.03.2019

27.02.2020

Узел обвязки чиллера

02.09.2019

30.01.2020

Противодымная вентиляция

05.02.2019

27.04.2020

Теплоснабжение приточных установок

01.08.2019

28.02.2020

Холодоснабжение приточных установок

01.08.2019

30.01.2020

Отопление

19.03.2019

30.01.2020

Индивидуальный тепловой пункт

02.08.2091

27.12.2019

Водопровод хозяйственно-питьевой

20.02.2019

30.03.2020

Горячее водоснабжение

20.02.2019

30.03.2020

Канализация бытовая самотечная

15.11.2018

30.03.2020

Канализация бытовая самотечная от помещений буфета

16.11.2018

30.03.2020

Канализация бытовая напорная

01.03.2019

30.03.2020

Растоворопровод

01.08.2019

30.03.2020

Канализация бытовая самотечная от помещений СКП

01.11.2018

30.03.2020

Канализация производственная самотечная

01.11.2018

30.03.2020

Автоматическое пожаротушение

31.05.2019

30.03.2020

Электроосвещение

30.07.2019

13.05.2020

Электросвязь

02.09.2019

13.05.2020

Техническое оснащение ПС ФСБ России

01.11.2018

28.08.2020

Техническое оснащение ФТС России

09.01.2020

30.03.2020

Техническое оснащение ПС ГКО

06.07.2020

28.08.2020

Вертикальный транспорт

20.02.2019

28.01.2020

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 установлены требования к обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

В частности, обозначены виды транспортных средств, объектов инфраструктуры, в отношении которых применяются требования.

Определены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры, урегулированы вопросы допуска на соответствующие объекты. Требования дифференцированы по категориям транспортных средств.

Установлены особенности применения отдельных требований в отношении воздушных судов, включенных в сертификат эксплуатанта после 01.01.2020, после 01.01.2022, а также в отношении остальных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1852 внесены изменения в подпункт 39 пункта 6.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 было отменено с 01.01.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 174 «О признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, об отменен некоторых актов и отдельных положений актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора, федерального государственн6ого контроля (надзора) в области транспортной безопасности, а также обязательные требования в области технического осмотра транспортных средств».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 утверждены новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Вместе с тем, вносимые изменения, связанные с изменением законодательства о транспортной безопасности, не содержат требований к разделам проектной документации, перечисленным в пунктах 1 – 26, 29 – 30 письма от 30.11.2020 № 802.

Изменения в части технического оснащения ПС ФСБ и технического оснащения ФТС России (пункты 27 – 28 письма от 30.11.2020 № 802) относятся к планировочным решениям внутри здания аэровокзала, а также к спецификации оборудования, изделий и материалов, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использования атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта и не могут влиять на технико-экономические показатели объекта.

В рамках исполнения спорного контракта подрядчик выполнял работы на основании проектной и рабочей документации 2017 года.

В период проведения строительно-монтажных работ по контракту было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 287.07.2018 № 886. Также 08.05.2019 ГУИТ ФТС России утвердило «техническое задание на оснащение зданий, помещений и сооружений для организации таможенного контроля в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Южно-Сахалинск (Хомутово) таможенным постом аэропорт Южно-Сахалинск Сахалинской таможни комплексом информационно технических средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статей 52, 52.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксперты пришли к выводу о том, что подрядчик обязан был осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и(или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Экспертами также отмечено, что скорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 24.03.2020, учитывала требования технических регламентов и иные установленные требования по состоянию на 18.10.2016, подрядчику не передавалась, в связи с чем сам факт изготовления по заданию заказчика такой документации не мог повлиять на выполнение каких-либо работ на основании проектной документации 2017 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Также экспертами указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 установлены требования к обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категория объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

В частности, обозначены виды транспортных средств, объектов инфраструктуры, в отношении которых применяются требования. Определены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры, урегулированы вопросы допуска на соответствующие объекты.

Установлены особенности применения отдельных требований в отношении воздушных судов, включенных в сертификат эксплуатанта после 01.01.2022, а также в отношении остальных судов.

Экспертами отмечено, что условиями дополнительного соглашения № 10 к контракту предусмотрено завершение работ по контракту в 4 квартале 2020 года. Работы, указанные в письме АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 30.11.2020 № 802 имеют срок окончания не позднее 3 квартала 2020 года.

Таким образом, в результате анализа изменений законодательства, в области транспортной безопасности, эксперты пришли к выводу, что данные изменения законодательства влияют на архитектурно-планировочные решения внутри здания (расположение и площадь помещений в пределах этажа), устанавливают требования к спецификации оборудования, изделий и материалов и не влияют на состав сведений о здании, отражающихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксперты считают, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года необходимо было не позднее, чем за пять рабочих дней до окончания 4 квартала 2020 года направить заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом получения от подрядчика уведомления об окончании строительства и получении заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании вышеизложенного экспертами по первому вопросу сделаны выводы о том, что подрядчик имел техническую возможность выполнении работ, указанных в письме АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 30.11.2020 № 802 на основании представленной в соответствии с контрактом проектной и технической документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 10.02.2017.

По второму вопросу экспертами сделаны выводы о том, что изменения законодательства о транспортной безопасности в период 2018 – 2020 годов не могли повлиять на выполнение каких-либо работ (в том числе приведенных в письме от 30.11.2020 № 802) по контракту при их выполнении в соответствии с проектной документацией 2017 года (получившей положительное заключение государственной экспертизы), так как разрешение на строительство, полученное на основании градостроительного плана земельного участка, выдано до даты выхода изменений законодательства о транспортной безопасности.

По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что изменения законодательства о транспортной безопасности в период 2018 – 2020 годов не могли повлиять на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года, строительство которого велось подрядчиком на основании проектно-сметной документации, переданной АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в соответствии с контрактом и всех дополнительных соглашений к нему.

Оценив представленной экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заказчик по контракту неоднократно согласовывал подрядчику необходимость замены применяемых материалов и конструктивных решений, а представление изменений рабочей документации происходило в период 2018 года (за исключением работ по монтированию узлов прохода для фреонопроводов – 05.04.2019, силовое оборудование и наружное электроосвещение – 26.02.2019),  суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СМК № 68» могло надлежащим образом выполнить работы по договору с учетом ранее представленной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2017 году.

Представленную в материалы дела ПАО «Сбербанк России» рецензию от 09.07.2024 на заключение эксперта суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность составления рецензии на заключение судебной экспертизы. При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста и не опровергает выводы такого заключения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что о невозможности выдачи проектной документации с изменениями, внесенными в 2020 году, заказчиком указано в письме от 29.05.2020 № 425, согласно которому контракт не предусматривает производство работ по проектно-сметной документации, получившей повторное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в марте 2020 года, в связи с чем требуется заключение дополнительного соглашения по контракту; по разделам проектной документации внесены изменения в следующие разделы документации: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, сети связи, автоматизированная система диспетчеризации инженерных систем. Изменения внесены как в объемы, так и виды работ, что повлекло за собой изменение (увеличение) конечной стоимости объекта.

На основании Закона № 44-ФЗ предусматривающего возможность увеличения стоимости контракта в пределах 10% от первоначальной, с подрядчиком по состоянию на 28.04.2020 заключено несколько дополнительных соглашений к контракту на общую сумму 665 970,949 тысяч рублей и его итоговая стоимость составляет 7 365 970,949 тысяч рублей. Возможность дальнейшего увеличения стоимости контракта с ООО «СМК № 68» в пределах 10% исчерпана, соответственно выполнение и оплата работ по обновленным локально-сметным расчетам в настоящее время отсутствует.

На сегодняшний день подрядчик ООО «СМК № 68» по контракту фактически может реализовывать только проектные решения, получившие положительное заключение экспертизы в 2017 году. По данным проектным решениям вся рабочая документация выдана в производство работ.

Согласно доводам истца, размер начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составил 58 232 563 рубля 01 копейка.

Проверив произведенный заказчиком расчет неустойки в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 168, 170 АПК РФ, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с 28.3.1 контракта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «СМК № 68» заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы истца о наличии оснований для снижения взыскиваемых пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» заявлено о частичном признании исковых требований ООО «СМК № 68» на сумму 20 790 709 рублей 69 копеек, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из анализа заявления ответчика следует, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» признало частично обоснованным требование ООО «СМК № 68» о снижении ранее начисленных пени по требованию от 30.11.2020 № 802 в части кровли (пункт 1) на сумму 5 357 379 рублей 65 копеек; разное по кровли (пункт 2) на сумму 15 108 117 рублей 58 копеек; витражи и окна (пункт 4) на сумму 325 212 рублей 46 копеек.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, стоимость контракта и объем начисленных штрафных санкций, необходимость согласования проектных и рабочих решений при выполнении работ, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ дополнительно уменьшить размер начисленной неустойки в размере 58 232 563 рубля 01 копейка на сумму 2 209 290 рублей 31 копейку.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованным, соразмерным и достаточным для компенсации нарушенных прав заказчика является размер неустойки в размере 35 232 563 рублей 01 копейки (58 232 563 рубля 01 копейка – первоначально начисленная истцом ответчику сумма неустойки – 20 790 709 рублей 69 копеек – размер исковых требований, признанных ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ – 2 209 290 рублей 31 копейка – сумма неустойки, сниженная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем определено судом апелляционной инстанции, с учетом неоднократного продления заказчиком сроков выполнения работ по контракту на основании дополнительных соглашений от 02.07.2019  № 5, от 15.08.2019 № 7, от 23.12.2019 № 10, судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание доводы апеллянта о неправомерном указании на неисполнение заказчиком обязанности по передаче проектной и иной документации со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 по делу № А59-3335/2020, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 ввиду того, что в ходе рассмотрения указанного спора не устанавливались обстоятельства возможности выполнения работ по контракту с учетом проектной документации, разработанной в 2017 году.

Таким образом, поскольку в настоящем случае оценки подлежали обстоятельства возможности выполнения спорных работ по документации, разработанной в 2017 году, в то время как в ходе рассмотрения дела № А59-3335/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оценивались обстоятельства не передачи заказчиком подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение в 2020 году, обстоятельства указанного спора не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по смыслу положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «СМК № 68» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о снижении неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 23 000 000 рублей (20 790 709 рублей 69 копеек (сумма признанных ответчиком исковых требований) + 2 209 290 рублей 31 копейка (сумма неустойки, сниженная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СМК № 68» не представлено.

Рассмотрев требования истца к ответчику о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде штрафа в размере 33 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 28.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5% цены контракта в случаен, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей и устанавливается в размере 33 500 000 рублей.

Согласно пункту 28.3.2.1 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении обязательств по настоящему соглашению (за исключением просрочки) уплату штрафа, в том числе, но не ограничиваясь:

За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом;

За нарушение условий пунктов 13.2.2, 13.2.3 контракта;

В случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи заказчику исполнительной документации;

За неисполнение обязательств, связанных с направлением сведений об открытии обособленного подразделения в налоговый орган по месту его нахождения.

Условиями контракта (пункт 28.3.4) также предусмотрено, что за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренного пунктами 13.2.5, 13.2.5.1 – 13.2.5.3 контракта подрядчику начисляются штрафы в порядке пункта 28.3.2 контракта.

Таким образом, положениями спорного контракта предусмотрено право начислить подрядчику штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.10.2020 № 746 заказчик уведомил подрядчика о начислении последнему штрафа в размере 33 500 000 рублей за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 13.2.1 контракта подрядчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 20.1 контракта установлено, что после начала работ подрядчик ежемесячно в течение 5 дней с даты окончания отчетного периода обязан представлять заказчику исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02-2006, требованиями заказчика и его уполномоченных представителей.

В дальнейшем, в связи с заключением дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 12 к контракту, сторонами установлено, что в течение 10 рабочих дней со дня расторжения контракта подрядчик обязан передать заказчику по акуту приема-передачи строительную площадку в состоянии, отвечающем требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации, с находящимися на ней объектами, а также всю документацию, относящуюся к выполнению работ, включая исполнительную документацию и иную документацию, предусмотренную контрактом и(или) законодательством Российской Федерации, а также выполнить иные обязательства, связанные с расторжением контракта, предусмотренные законом и(или) контрактом.

Следовательно, условиями контракта и дополнительных соглашений предусмотрена обязанность подрядчика передавать заказчику исполнительную документацию на результаты выполненных работ, в связи с чем наложение штрафа заказчиком на подрядчика за невыполнение данной обязанности является правомерным и соответствующим условиям пункта 28.3.2 контракта.

Представленными в материалы дела письмами АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 24.08.2020 № 605, от 28.10.2020 № 746 подтверждается направление ответчиком в адрес истца требований о представлении исполнительной документации на результаты выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку требований указанных писем подрядчиком не были исполнены, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим требованием о передаче исполнительной документации.

Делу по исковому требованию АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» к ООО «СМК № 68» об обязании передать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнительно-техническую документацию по контракту в соответствии с реестром, а именно: 5 407 комплектов в 4 экземплярах на бумажном носителе, 74 комплекта в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде присвоен № А59-4567/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу № А59-4567/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ранее вступившие в законную силу судебные акты также принимаются арбитражным судом во внимание как обязательные для исполнения. При этом действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами ранее в иных делах обстоятельств, ревизию состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке принятых судебных актов.

Следовательно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Сахалинской области подтвержден факт неисполнения подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции считает требования АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о начислении штрафа в указанной части правомерными.

Истцом также заявлено требование об уменьшении размера начисленного штрафа за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ в части наличия продольно-поперечных трещин; нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в огнезащитном покрытии; нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков работ по устройству системы вентиляции; несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества и нарушение сроков устранения недостатков в антикоррозийном покрытии на общую сумму 167 500 000 рублей, указанных в письме от 28.10.2020 № 743.

Повторно рассмотрев требования истцов в указанной (в том числе о взыскании неосновательного обогащения ввиду необоснованности начисленных штрафов), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работ, а при обнаружении отступлений немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В то же время, положениями пункта 13.2.3 контракта установлено, что подрядчик обязан за свой счет и в срок, установленный заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ. В случае, если заказчиком такой срок не установлен, то подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки не позднее десяти дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

В силу пункта 22.2 контракта заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства. Подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходы выполнения работ указания заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов, оборудования (пункт 22.4 контракта).

Таким образом, положениями законодательства и условиями контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет и собственными силами устранять выявленные недостатки работ.

Из анализа письма АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 28.10.2020 № 743 следует, что в обоснование требования заказчика к подрядчику о взыскании штрафа ответчиком указано на то, что требование об устранении недостатков выполненных работ, выраженных в образовании продольно-поперечных трещин в конструкции стяжки полов, ответчиком указано на то, что данное требование было впервые изложено в письме от 20.11.2019 № 1388 с указанием срока для устранения недостатков – 25.11.2019. В дальнейшем данное требование было продублировано в письмах от 13.01.2020 № 10, от 24.03.2020 № 254.

Факт образования данного недостатка подтвержден сведениями, изложенными в заключении ООО «Сахалинстройконтроль» от 02.03.2020 № 20/339 по обследованию конструкций стяжек и межэтажных перекрытий объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт образования спорных недостатков работ выполненных работ, как подтверждается факт неисполнения подрядчиком обоснованного требования заказчика об их устранении, суд апелляционной инстанции признает начисление штрафа за просрочку устранения недостатков выполненных работ в виде образования продольно-поперечных трещин в конструкциях стяжки правомерным.

В обоснование начисления штрафов за нарушение сроков устранения недостатков в огнезащитном покрытии, недостатков работ по устройству системы вентиляции и сроков устранения недостатков в антикоррозийном покрытии, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» сослалось на то, что такие недостатки установлены в отчете АО НИЦ «Строительство» от 07.10.2020 табл. 3.2.1, отчете программы «Строительный контроль» ООО «Мобильные решения» по состоянию на 29.09.2020, заключении ООО «Сахалинстройконтроль» от 15.09.2020.

Так, по результатам проведенных исследований выявлены следующие дефекты: система Ду1 в осях 19-20/Ж-Е, отм. +14.100 - демонтировано 3 воздуховода по 1.25 м, оборвана изоляция, запыленность и наличие следов раствора внутри воздуховода, деформация сечения воздуховода; система ПВ35 в осях 19-20/И-Е, отм. +14.100 - нарушена теплоизоляция, демонтированы ответвления в помещения, не закрыты врезки; система В57, П34 в осях 18-19/Е-Д, отм. +14.100 - нарушена теплоизоляция, деформация сечения воздуховода, не закрыты врезки, деформирован подвес, деформация сечения воздуховода, запыленность и наличие следов раствора внутри воздуховода; система Ду4 в осях А-А/4/18-19, отм. +14.100 - некачественно выполнена и оборвана изоляция воздуховодов, запыленность и наличие следов раствора внутри воздуховода, не обрезаны шпильки крепления воздуховодов; система 11Д20 в осях Бг/1-Бг/17г-19г, отм. +14.100 - оборвана и испачкана изоляция воздуховодов, запыленность и наличие следов раствора внутри воздуховода, не соблюдена горизонталь и вертикаль при монтаже воздуховодов, не обрезаны шпильки крепления воздуховодов; система ДУ2, ДУ7, в осях Е-Ж/1-2 отм. +10.800 - оборвана и испачкана изоляция воздуховодов, запыленность и наличие следов раствора внутри воздуховода, не обрезаны шпильки крепления воздуховодов; система ПВ12, ПВ21, ПВ13, ПВ22 в осях 5-7/Ж-Е, отм. +6.000-+8.000 - не заизолированы стыки вертикальных участков воздуховодов.

Заказчиком также установлены дефекты, выраженные в отслоении антикоррозионного покрытия с образованием локальных участков поверхностной коррозии; остатки арматуры и иного строительного мусора, негативно влияющего на техническое состояние антикоррозионного покрытия; растрескивание антикоррозионного покрытия колонн с отставанием от металлического основания; локальные участки поражения поверхностной коррозией металлических поверхностей затворных устройств, стальных конструкций рамы; локальные участки поражения металлических поверхностей колонн и каркаса поверхностной коррозией, приведшие к шелушению антикоррозионного покрытия; растрескивание и отслоение противопожарного покрытия металлических колонн (в том числе со следами механического повреждения), металлических элементов каркаса с оголением антикоррозионного покрытия, следы поверхностной коррозии на металлических конструкций противовеса лифтовой кабины.

Факт уведомления подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела письмами от 03.0.22020 № ЮС-176, от 02.03.2020 № ЮС-273, от 18.08.2020 № 592, от 16.09.2020 № 649 и истцом не оспаривается.

Доказательств устранения выявленных недостатков работ в установленные указанными письмами сроки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования заказчика к подрядчику о начислении последнему штрафов на общую сумму 100 500 000 рублей, исходя из размера 33 500 000 рублей штрафа за каждое неисполненное требование по устранению недостатков выполненных работ в части нанесения антикоррозийного покрытия, сроков устранения недостатков в работах по устройству системы вентиляции и нанесению огнезащитного покрытия.

Оценивая правомерность начисления заказчиком подрядчику штрафа  за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащему подрядчику имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2022 по деду № А59-4288/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о взыскании 3 923 559 рублей неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного спора арбитражными судами установлено, что положениями пункта 13.2.6.36 контракта установлены обязательства подрядчика осуществлять за свой счет систематическую (не реже одного раза в семь календарных дней) уборку строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 12 к контракту установлена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня расторжения контракта (то есть к 16.10.2020) передать заказчику строительную площадку в состоянии, отвечающим требованиям контракта.

Между тем, актом визуального осмотра от 03.11.2020 представителями АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» зафиксировано наличие на территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» материалов и строительного мусора, оставшихся от строительных работ и хозяйственной деятельности ООО «СМК № 68», в связи с чем составлен перечень таких материалов и строительного мусора.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода арбитражного суда, поддержанного судами апелляционной и кассационной инстанций, о неисполнении в полном объеме подрядчиком одной из завершающих обязанностей, предусмотренных контрактом, по освобождению строительной площадки от строительного мусора и материалов.

Таким образом, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки от строительного мусора и материалов установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-4288/2021, выводы по которому обязательны при рассмотрении иного спора, рассматриваемого арбитражным судом в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Закона № 1-ФКЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком подрядчику штрафа в размере 33 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение истцом указанной обязанности.

Доводы ООО «СМК № 68» о необоснованном размере начисленного штрафа ввиду того, что он превышает размер понесенных по данному нарушению заказчиком убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и мотивов, по которым он пришел к соответствующему выводу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4.

Однако, заявляя о несоответствии размера начисленного ответчиком истцу штрафа, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СМК № 68» не представляет относимых и допустимых доказательств несоответствия начисленного штрафа нарушенному обязательству.

Рассмотрев правомерность начисления заказчиком подрядчику штрафа в размере 33 500 000 рублей за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности результатов выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчика, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Аналогичные обязанности подрядчика по обеспечению сохранности результатов выполненных работ изложены сторонами в пунктах 13.2.67, 26.1 контракта.

При этом положениями пункта 13.2.6.46 контракта установлено, что подрядчик, в случае возникновения аварийной ситуации на объекте строительства, как по вине подрядчика, так и вследствие других иных причин, обязан безотлагательно выполнить работы, направленные на ликвидацию возникшей аварийной ситуации.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права и условий контракта, подрядчик несет всю полноту ответственности за сохранность построенного или строящегося объекта до момента его передачи и приемки заказчиком.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 22.07.2020 письмом № ЮС-552 ООО «ГрейХаус», являющегося техническим заказчиком, уведомило заказчика о выявлении многочисленных мест протечек кровли строящегося здания аэровокзала, о чем указывают следы протечек на выполненных конструкциях стен, перегородок, стяжек, утеплителе, огнезащите.

ООО «ГрейХаус» также сообщило заказчику о не устранении подрядчиком замечаний-предписаний, касающихся протечек кровли, зафиксированных в программном комплексе «СтройКонтроль» от 21.04.2020 № 1966, от 22.04.2020 № 1970, от 25.05.2020 № 2018, от 25.05.2020 № 2017, от 10.07.2020 № 2065 и невыполнении подрядчиком работы по подготовке плана мероприятий по устранению протечек.

Позднее, письмом от 10.08.2020 № ЮС-569 ООО «ГрейХаус» уведомило заказчика о том, что в результате обхода объекта 07.08.2020 во время дождя обнаружены многочисленные места протечек кровли строящегося здания аэровокзала, которые обнаружены на выполненных конструкциях стен, перегородках, стяжках, утеплителе, огнезащите. Обнаружены следы плесени на выполненных конструкциях стен из сэндвич -панелей, перекрытиях. Также установлено полное затопление шахты и прямика лифта № 15 и прилегающих стен из сэндвич-панелей.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления заказчиком подрядчику штрафа в размере 33 500 000 рублей за неисполнение обязанности по сохранению результатов выполненных работ, согласно письму от 22.09.2020 № 663.

При рассмотрении обоснованности настоящего требования, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлена техническая возможность выполнения подрядчиком спорных работ по контракту на основании представленной заказчиком проектной и технической документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы 10.02.2017.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что письмами от 23.04.2019 № 490, от 25.04.2019 № 509, от 26.04.2019 № 518, от 17.10.2018 № 862, от 30.10.2018 № 918, от 16.11.2018 № 1003, от 29.04.2019 № 529, от 06.12.2018 № 1090 заказчиком согласовывались конструктивные изменения, предложенные подрядчиком и давались разъяснения о выполнении работ, связанных с устройством кровельного «пирога», закупки материалов и оборудования для обогрева кровли, примыкая и устройства витражей, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии у подрядчика возможности выполнить спорные работы по состоянию на сентябрь 2020 года. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в нарушение положений пункта 13.2.6.46 контракта ООО «СМК № 68» не представлено доказательств безотлагательного выполнения работ, направленных на ликвидацию протечек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик правомерно начислил подрядчику штраф за не обеспечение сохранности результатов выполненных работ по контракту, в связи с чем доводы истца об обратном отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев требования истца о снижении размера начисленных заказчиком штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как ранее указано, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, часть из которых также исполнена, учитывая цену спорного контракта, значительность ненадлежащим образом исполненных подрядчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер начисленной заказчиком подрядчику неустойки до 32 500 000 рублей за каждый из штрафов, указанных в письмах от 28.10.2020 № 746, от 28.10.2020 № 743, от 22.09.2020 № 663 в количестве 7 штрафов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает штрафы в общем размере 227 500 000 рублей (7 штрафов * 32 500 000 рублей – сумма за каждое допущенное нарушение) за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, выразившихся в образовании продольно-поперечных трещин в конструкциях стяжки полов, образования недостатков в огнезащитном покрытии и устранения недостатков в антикоррозийном покрытии; нарушении сроков устранения недостатков выполнения работ по устройству системы вентиляции; несвоевременному освобождению строительной площадки от имущества подрядчика; не передаче исполнительной документации на результаты выполненных работ; не обеспечению сохранности результатов выполненных работ, и начислению подрядчику пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 35 232 563 рублей 01 копейки правомерными, соответствующими принципам разумности и соразмерности нарушенным обязательствам, достаточным для компенсации нарушенных прав заказчика и не нарушающими прав и законных интересов подрядчика.

Рассмотрев требования ПАО «Сбербанк России» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о взыскании 256 394 798 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

В то же время, статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правом на возмещение убытков в силу статьи 375.1 ГК РФ также наделен гарант в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и испольно право собственности которого в действительности нарушено.

Иное означало бы необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, и приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «Сбербанк России»  проистекает из суммы, выплаченной им как гарантом по независимой гарантии, и поставлено в зависимость от требования ООО «СМК № 68» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о снижении размера начисленной неустойки.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» необоснованно предъявило к взысканию с ООО «СМК № 68» неустойку (пени, штрафы) на общую сумму 30 000 000 рублей (23 000 000 рублей (сумма необоснованно предъявленных пени (2 209 290 рублей 31 копейка + 20 790 709 рублей 69 копеек) + 7 000 000 рублей штрафов, составляющих разницу между 7 начисленными штрафами и 7 штрафами с учетом произведенного судом апелляционной инстанции снижения каждого из них до суммы в размере 32 500 000 рублей).

Таким образом, поскольку положений гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований соистца в настоящем споре.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, само по себе предъявление кондикционного иска, обоснованного неправомерным удержанием штрафных санкций не противоречит статье 375.1 ГК РФ, поскольку направлено на восстановление нарушенного права ПАО «Сбербанк России» на возврат необоснованно выплаченных денежных средств по независимой гарантии. Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения не противоречит существу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также гражданскому законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования ПАО «Сбербанк России» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на сумму 30 000 000 рублей.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и неправильного применения норм материального права на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с одновременным возвратом ПАО «Сбербанк России» 11 352 рубля 60 копеек государственной пошлины в связи с частичным признанием АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2023 по делу № А59 - 5457/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о снижении неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей неосновательного обогащения, 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 11 352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 60 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 28.10.2022 (операция 104), за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» и с публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно в пользу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 353 160 (триста пятьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также 2 649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» 400 000 (четыреста тысяч) рублей, внесенных по чеку-ордеру от 10.08.2023 (операция 58), в счет проведения судебной экспертизы по счету от 20.06.2024 № А59-5457/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова