ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-922/2017

15 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9237/2018) акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018 года по делу № А70-922/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и выплате фиксированной суммы вознаграждения с депозита суда в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 31.01.2017 обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 1 232 925 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46 (сообщение № 38230005991).

Решением Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167 (сообщение № 77230217508).

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 25.06.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 по ходатайству финансового управляющего завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с внесенным по настоящему делу судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилось акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – кредитор, АО КБ «Агропромкредит», Банк) с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указывает:

1) Согласно отчету финансового управляющего и заявления о признании должника банкротом общая сумма обязательств перед кредиторами значительно превышала размер заработной платы должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности должника, которая привела к образованию заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами.

2) При возникновении обязательств по кредитному договору должник действовал незаконно, злостно уклонялся от их исполнения.

Таким образом, податель жалобы полагает, что должник отвечает признакам недобросовестного поведения и не может быть освобожден от обязательств по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, по завершению процедуры реализации имущества.

В отзыве от 08.10.2018 должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным или недобросовестным поведением должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции, указывающий на недобросовестность должника, так как материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих такой вывод.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного отчета финансового управляющего, что задолженность по первой (текущие) расходы на процедуру) в размере 14 858 руб. 45 коп. и второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4-х кредиторов на общую сумму 1 049 719 руб. 89 коп., требования кредиторов погашены частично на общую сумму 12 805 руб. 64 коп.

 В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, опись и оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием имущества. Всего конкурсная масса сформирована в размере 160 080 руб. доход должника в виде заработной платы, 99 861 руб. выплачены должнику для обеспечения бытовых нужд, 12 802 руб. 64 коп. – выплачено в счет погашения требований ЖКХ по текущим платежам, расходы финансового управляющего составили 14 858 руб. 45 коп. На погашение требований кредиторов были направлены денежные средства в размере 32 557 руб. 91 коп. 

Таким образом, требования третьей очереди должника погашены в размере 12 805 руб. 64 коп., возможность погашения требований кредиторов в остальной части отсутствует, ввиду недостаточности имущества должника.

 Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

 Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено. 

Счета должника, открытые в банках закрыты.

 Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены финансовым управляющим ФИО2 в полном объёме, оснований для продления процедуры отсутствуют, опровержения данным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Неприменение правил об освобождении от долгов направлено на защиту частно-правовых интересов кредиторов, которые несут бремя доказывания оснований для этого.

 Банк не указал обстоятельства и подтверждающие доказательства , которые отвечают критерию недобросовестного поведения при принятии или исполнении должником обязательств.

Самостоятельный подбор судом фактов деятельности должника, заемщиков, их сопоставление, предположение о вариантах добросовестного или недобросовестного поведения в каждом конкретном случае, а равно и розыск соответствующих доказательств для вывода о невозможности освобождения от обязательств не соответствует основным правилам судопроизводства.

В отсутствие аргументированных пояснений и ссылок на подтверждающие доказательства суд не имеет оснований давать правовую оценку доводам Банка на этот счет.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении должника при принятии и исполнении обязательств не были обоснованы Банком при рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего о завершении реализации имущества должника, не обоснованы они и в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что получаемый должником доход на дату заключения кредитных договоров свидетельствовал о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, Банком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении кредитного договора с должником предполагалось осуществление АО КБ "Агропромкредит", являющегося профессионалом в сфере кредитования населения, проверки финансовой состоятельности должника.

Доказательств того, что должник предоставила недостоверные сведения при заключении договора с банком, в том числе, в отношении размера получаемого ею дохода или в отношении имеющихся у нее обязательств перед иными лицами, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не исполнял принятые обязательства в отсутствие на то объективных причин, а также умышленно последовательно наращивал задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений Главы Х Закона о банкротстве, признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является основанием для осуществления продажи имущества должника или его отчуждения иным предусмотренным Законом о банкротстве способом в целях получения выручки и осуществления расчетов с кредиторами или удовлетворения их требований иным способом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018 года по делу № А70-922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева