ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32563/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-3543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 16.03.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 26.03.2018;

от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» и ФИО14

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2018 по делу № А53-32563/2017

по иску ФИО14

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой»

при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 26 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее – ФИО14, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленного протоколом № 1/10-2017 о прекращений полномочий генерального директора ФИО14 и об избрании на должность генерального директора ФИО15 с 27.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Межрайонная Инспекция Федеральной  налоговой службы России № 26 по Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 в иске отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка созыва М.Р. Авакяном внеочередного общего собрания участников общества является необоснованным; почтовое отправление с идентификатором № 34401806128450, полученное обществом 09.06.2017, содержало не требование о проведении внеочередного общего собрания, а оферты ФИО4 к участникам общества ФИО10 и ФИО12 о намерении ФИО4 продать свою долю; доказательства иного содержания данного почтового отправления в деле отсутствуют. Равным образом о соблюдении такого порядка не свидетельствует направление соответствующего требования по адресу электронной почты oooukdqs@vandex.ru. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО14 как генеральный директор общества, получив требование участника о проведении общего собрания, не известила иных участников о проведении внеочередного собрания участников общества, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на спорном общем собрании является необоснованным; оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Спорные решения оформлены протоколом, совершенным с пороком нотариальной формы. 

ФИО14 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные решения оформлены протоколом, совершенным с пороком нотариальной формы. Вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка созыва внеочередного собрания участников общества не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что электронная переписка была принята в качестве обычной практики между участниками общества, является необоснованным. Суд необоснованно посчитал, что предусмотренная пунктом 8.6 устава общества возможность уведомления участников посредством факсимильной связи применима по аналогии к направлению уведомления посредством электронной почты. Почтовая квитанция от 03.04.2017 и письмо на электронную почту общества не являются достоверными доказательствами уведомления истца о дате, времени и повестке общего собрания. В общем собрании, решения которого оспариваются, не участвовали все участники общества. Нарушения порядка созыва общего собрания участников общества воспрепятствовали истцу в реализации его права, а также права иных участников на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на спорном общем собрании является необоснованным; оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 04.05.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Е.А. Маштаковой на судью Н.В. Ковалеву в связи с нахождением судьи Е.А. Маштаковой в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель ФИО14 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель М.Р. Авакяна возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения. 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009 с размером уставного капитала 20 000 руб. По состоянию на 18.03.2014 единственным участником и директором общества являлся ФИО4.

24.03.2014 единственным участником общества М.Р. Авакяном М.Р. было принято решение № 1/0314 об увеличении уставного капитала общества до 40 000 руб. и принятии в состав участников общества ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО14 Доли участников общества перераспределены следующим образом: ФИО4 - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб., остальные участники: ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО14 имеют доли по 6,25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб. каждая. Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением общего собрания участников общества от 06.05.2014 ФИО4 был освобожден от должности генерального директора общества, определен порядок передачи дел и документации новому генеральному директору общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 24.02.2015, оформленным протоколом № 1/0215, на должность генерального директора общества была избрана ФИО14

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленным протоколом № 1/10-2017, были прекращены полномочия генерального директора ФИО14, на должность генерального директора общества с 27.10.2017 был избран ФИО15 Данное решение принято общим собранием участников общества в составе ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО4, обладавшими в совокупности 68,75% уставного капитала общества.

Полагая, что внеочередное общее собрание, проведенное 11.10.2017, не обладало кворумом для принятия решений о прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора, было проведено с нарушением порядка извещения участников, ФИО14 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в иске, отклонив указанные доводы истца. 

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на день проведения общего собрания участников общества 11.10.2017, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 25) решения очных собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Представленное в дело решение внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленное протоколом № 1/10-2017, нотариусом не удостоверено. 

Для проверки довода ФИО4 о том, что нотариально удостоверенное решение внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленное протоколом № 1/10-2017, было представлено в регистрирующий орган, апелляционный суд запросил от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 указанный протокол из регистрационного дела общества.

Письмом № 07-18/05594 от 18.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 сообщила апелляционному суду об отсутствии в регистрационном деле общества протокола общего собрания участников общества № 1/10-2017 от 11.10.2017. 

Изложенное позволяет достоверно установить, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленное протоколом № 1/10-2017, не было нотариально удостоверено.

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный в 2014 году (дата выдачи 02.04.2014), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства того, что в устав общества были внесены изменения, которыми участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в деле отсутствуют; соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием всех участников общества иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества, не мог быть предусмотрен и самим решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленным протоколом № 1/10-2017, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников общества об ином, отличном от установленного законом, порядка удостоверения решений общего собрания общества может быть принято участниками общества только единогласно, тогда как в общем собрании участников общества от 11.10.2017 приняли участие участники, обладавшие в совокупности 68,75% уставного капитала. 

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу № А53-31189/2015).

Как указано выше, решение внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленное протоколом № 1/10-2017, не было нотариально удостоверено.

При таких обстоятельствах в силу правового подхода, выраженного в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25, данное решение является ничтожным. 

Из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо его признания таковым судом. В силу пункта 119 Постановления № 25 ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). При этом из пункта 106 Постановления             № 106 следует допустимость применения в судебном порядке такого способа защиты права как признание недействительным ничтожного решения собрания.

В силу изложенного решения внеочередного общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО14 и об избрании на должность генерального директора ФИО15 с 27.10.2017, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества  № 1/10-2017 от 11.10.2017, подлежат признанию недействительными (ничтожными). 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно справке серии МСЭ-2015 № 1592363 от 07.11.2016 ФИО14 является инвалидом второй группы, в силу чего освобождена от уплате госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ. 

На основании изложенного в соответствии со статьей 333.40 НК РФ ФИО14 надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 4988 от 26.10.2017 государственную пошлину по иску в размере        6 000 руб. 

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 9 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу          № А53-32563/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении полномочий генерального директора ФИО14 и об избрании на должность генерального директора ФИО15 с 27.10.2017, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» № 1/10-2017 от 11.10.2017. 

Возвратить ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.           г. Клин Московской области) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 4988 от 26.10.2017 государственную пошлину по иску в размере        6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев