ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103016/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от ООО «Сотранс»: ФИО4 (директор);

от ООО «ПетербургСтрой»: не явился, извещен;

от ООО «СЗ «Абсолют»: ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности;

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области»: ФИО7 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24157/2022, 13АП-24580/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-103016/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», общество с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области» 

об оспаривании решения и заключения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19, а также о признании недействительным решения Управления, изложенного в письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сотранс», ООО «ПетербургСтрой», ООО «Специализированный застройщик «Абсолют», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

Решением суда от 22.06.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, распределены расходы по госпошлине и проведению экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» поданы апелляционные жалобы.

По мнению подателей жалоб, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установил наличие фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «ПитерБасЦентр» оспариваемыми решениями, что является обязательным условием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.  Выводы суда, изложенные в решении, по мнению подателей жалоб,  не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Управления и ООО «СЗ «Абсолют» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» поддержал апелляционные жалобы, представил письменный отзыв.

Представители заявителя и ООО «Сотранс» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

ООО «ПетербургСтрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Сотранс» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20850 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д.

В соответствии с договором аренды от 01.02.2018 № АР/2018-1, заключенным между арендодателем - ООО «Сотранс» и арендатором - ООО «ПитерБасЦентр», заявитель арендует асфальтовую площадку площадью 1 295 кв.м., офисное помещение площадью 236,70 кв.м., помещение под склад площадью 333,50 кв.м. и помещение под ремонтную зону площадью 691,70 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. 

Указанные объекты предоставлены Обществу  в аренду для целей  осуществления  деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (грузовых автомобилей, автобусов, микроавтобусов и прицепов).

В адрес Управления 27.06.2019 поступило заявление разработчика проектной документации ООО «ПетербургСтрой» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: проект санитарно-защитной зоны ООО «Сотранс», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д.

К данному заявлению было приложено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 на проект санитарно-защитной зоны для ООО «Сотранс», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, которым подтверждено соответствие проекта санитарно-защитной зоны установленным обязательным требованиям санитарных норм и правил.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615, проект санитарно-защитной зоны для ООО «Сотранс» разработан для соблюдения требований санитарного законодательства с учётом Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». 

Согласно проекту санитарно-защитной зоны для ООО «Сотранс», по результатам расчетов рассеивания, по всем анализируемым веществам максимальные приземные концентрации в заданных расчетных точках не превышают 0,1 ПДК, ОБУВ; по результатам расчетов уровни шума на границе промплощадки и за её пределами не превышают допустимых, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток; на территории промплощадки отсутствуют значимые источники ЭВМ, инфразвука и вибрации.

По данным проекта, согласно результатам расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ, в атмосферный воздух и уровней физического воздействия от рассматриваемого объекта на окружающую среду, объект не формирует на контуре и за контурами химического, физического воздействия, превышающие санитарно-эпидемиологические требования, с учетом указанных в проекте технологических решений, источников воздействия на окружающую среду, границей промплощадки, режима работы, расположения источников на территории промплощадки, т.е. рассматриваемый объект, в настоящее время, не подпадает под требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». 

По результатам рассмотрении Проекта в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 сделан вывод о том, что санитарно-защитная зона для рассматриваемого объекта не устанавливается, т.к. согласно выводам проекта, объект капитального строительства не является источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПетербургСтрой», принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615, Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для ООО «Сотранс», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, действующим санитарным правилам и нормам.

Управлением в адрес ООО «ПетербургСтрой» 08.07.2019 направлено письмо № 78-00-05/45-14504-2019, в соответствии с которым с учетом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 указано на отсутствие оснований для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта для ООО «Сотранс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д. 

Считая указанные заключение от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 и отказ, изложенный в письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Питербасцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции удовлетворил заявление, критически оценив использованную при подготовке   экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» справку об исходных данных для разработки проекта санитарно-защитной зоны для ООО «Сотранс» от 15.01.2019, а также принимая во внимание заключение  судебной экспертизы, согласно выводам которой  имеются основания для установления санитарно-защитной зоны ориентировочным размером 100 м, что соответствует IV классу вредности предприятий, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, полагает решение суда подлежащим отмене  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель со своей стороны,  с учётом положений пункта 1 статьи 198, статьи 201, пункта 1 статьи 65 АПК РФ,  должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое решение  нарушает его права и законные интересы, что в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ является обязательным условием для признания оспариваемого решения недействительным.  

Ссылаясь на несоответствие исходных данных, использованных при выполнении заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» фактическому состоянию принадлежащего ему объекта, заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении принадлежащего ему объекта такая зона должна быть установлена, а оспариваемые акты нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности и возлагают не предусмотренные законом обязанности. 

Как следует из содержания пункта 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 342-ФЗ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов. До дня установления санитарно-защитной зоны возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей объектов недвижимости в связи с определением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выкуп объектов недвижимости, возмещение за прекращение прав на земельные участки в связи с невозможностью их использования в соответствии с разрешенным использованием не осуществляются.

Принимая во внимание, что санитарно-защитная зона заявителю не установлена, оспариваемые ненормативные акты не ограничивают ни заявителя, ни его арендаторов  в осуществлении производственной деятельности в границах объекта. Таким образом, само по себе заключение, устанавливающее отсутствие необходимости установление санитарно-защитной зоны в отношении объекта заявителя, прав его не нарушает.

Довод ООО «Сотранс» и заявителя о том, что санитарно-защитная зона может быть установлена, изменена только на основании заявления ООО «Сотранс», основан на неправильном применении и толковании норм материального права. 

Так, пункт 13 статьи 26 Закона N 342-ФЗ устанавливает круг лиц, помимо собственников объектов, в отношении которых устанавливается санитарно-защитная зона, имеющих право обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (далее – Правила № 222).

В пункте 11 названных Правил определено, что в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Более того, обязанность застройщика при планировании строительства или реконструкции объекта до направления заявления о выдаче разрешения на строительство представить в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прямо предусмотрена пунктом 6 Правил № 222.

Таким образом, вопреки позиции заявителя и ООО «Сотранс», изменение параметров  санитарно-защитной зоны может быть произведено, в том числе на основании заявления лица, не являющегося собственником объекта,  в связи с чем подача соответствующего заявления в Управление со стороны ООО «ПетербургСтрой» закону не противоречит  и не влечет  незаконность выданного Заключения

Кроме того, в силу действующих Правил № 222, в случае изменения фактических обстоятельств, связанных с производственной деятельностью заявителя и/или его арендаторов, они не лишены возможности инициировать установление или изменение санитарно-защитной зоны, урегулировав при этом имущественно-правовые вопросы, связанные с возникновением убытков у собственников объектов, на которые распространяется  установленная или измененная санитарно-защитная зона. На совершение заявителем и ООО «Сотранс»  таких действий и указывает предоставленная в дело (т 4  л.д. 21-80) документация, подтверждающая, что  ООО «Сотранс» неоднократно в период 2020-2022 гг. инициировало подготовку проектов санитарно-защитной зоны и получало отрицательные заключения Управления, а именно отрицательное заключение Управления № 78.20.06.000.Т.11184 от 31.03.2020, отрицательное заключение Управления № 78.20.06.000.Т.38033 от 05.10.2021. 

При этом, экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2022 № 78-20-06.000.Т.10015 проектная документация АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «Сотранс» признана соответствующей статье 12 Федерального закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-13, СанПиН 2.1.3684-21, однако в Заключении сделан вывод, что СЗЗ для рассматриваемого объекта не устанавливается, так как согласно выводам проекта, объект капитального строительства не является источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека и организация санитарно-защитной зоны не требуется.

Следует отметить, что все вышеприведенные Заключения даны на основании Проекта АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования», составленного на основании предоставленных ООО «Сотранс» данных и произведенных измерений шума, лабораторных исследований атмосферного воздуха, и  подтверждают отсутствие оснований для установления санитарно-защитной зоны для ООО «Сотранс», даже исходя из признаваемых им параметров принадлежащего ему объекта.

Ссылаясь на недостоверность исходных данных, оформленных Справкой от имени ООО «Сотранс» от 15.01.2019  и использованных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» при разработке Заключения, заявитель и ООО «Сотранс» указывают на подписание указанного документа неустановленным лицом, а в опровержение изложенных в нем параметров производственного объекта предоставили в материалы дела Договоры аренды, акт и одностороннюю справку ООО «Сотранс».

Апелляционный суд полагает, что вопрос о подписании справки от 15.01.2019г. неуполномоченным лицом, либо лицом, действующим с превышением полномочий, не имеет определяющего значения для настоящего спора, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит достоверность заявленных параметров производственного объекта, в отношении которого определяется санитарно-защитная зона оспариваемым Заключением. 

Данный вопрос подлежит разрешению вне зависимости от спора о подлинности конкретного исходящего документа, подтверждающего эти параметры. При этом, поскольку достоверными сведениями о параметрах производственных объектов обладают их владельцы (собственники или арендаторы), именно на них возлагается бремя доказывания отличия фактических параметров объекта от указанных в оспариваемом ненормативном акте. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель таких сведений суду не представил.

Именно в силу изложенного, апелляционная коллегия отклоняет заявление ООО «Сотранс» о фальсификации доказательств по делу, а именно представленных Центром гигиены в материалы дела исходных данных для разработки ООО «ПетербургСтрой» проекта санитарно-защитной зоны в отношении площадки ООО «Сотранс» по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит Д. 

При этом, коллегия обращает внимание, что аналогичное заявление поступило в суд первой инстанции, не было рассмотрено судом, однако заявитель и третье лицо не настаивали в суде на его рассмотрении.

 Суд также отмечает, что само по себе возбуждение уголовного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, не является бесспорным подтверждением недостоверности фактов, изложенных в указанной справке от 15.01.2019г. 

Представленные заявителем и ООО «Сотранс» в опровержение сведений указанной справки документы не могут быть признаны надлежащим подтверждением  таких параметров объектов производственной деятельности заявителя и его арендаторов, с наличием которых закон связывает необходимость установления санитарно-защитной зоны. Заявителем не раскрыты производственные показатели используемой техники и оборудования, в.т.ч. влияющие на повышенное загрязнение окружающей среды. Представленные в материалы дела договор аренды  и акт (т.1 л.д. 9,10) не подтверждает каких-либо параметров производственной деятельности на арендованном объекте. Документ, озаглавленный «Сведения по запросу эксперта о предоставлении дополнительных материалов»  (т.4 л.д.87) представляет собой изложение ООО «Сотранс» сведений об объектах производственной деятельности, без указания их параметров (вид и марка, производительность, виды производимых загрязнений), а равно без подтверждения наличия этих производственных объектов и их фактической эксплуатации (посредством документов первичного бухгалтерского учета или выписок из регистров учета, предоставления копий технической документации) и ввода их в эксплуатацию. 

Ссылка Заявителя на заключенный с «АО «Лонмади»  договор аренды N АР1000-2017, действующий с  22.05.2017, но не отраженный в составе Справки от 15.01.2019г., также не указывает на незаконность оспариваемых ненормативных актов, поскольку определяющим фактором для определения параметров санитарно-защитной зоны является осуществляемая на объекте деятельность, а не личность арендатора. При этом, заявителем не представлено также и доказательство того, что обстоятельства, с которыми связано определение размера санитарно-защитной зоны (концентрация вредных веществ, уровень шума, воздействия инфразвука,  вибрации, иного вредного воздействия) отличается от параметров, указанных в оспариваемом Заключении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные Заявителем и ООО «Сотранс» доказательства параметров производственной деятельности (том 4, л.д. 87) не могут расцениваться в качестве допустимых и не опровергают возражения Управления и Центра Гигиены относительно соответствия оспариваемых Заключения и Решения. 

Вопреки позиции суда первой инстанции, не может быть рассмотрено в качестве доказательства незаконности оспариваемых актов и Заключение судебной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает Заключение эксперта ФИО8 от 13 мая 2022г. № СЭ/10-353/22, исходя из следующего. Поставленный на рассмотрение эксперта вопрос «имеются ли основания для установления санитарно-защитной зоны от границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д?; если основания для установления санитарно-защитной зоны имеются, то каким они должны быть?» по своему содержанию аналогичен как предмету оспариваемого Заключения Управления, так и предмету доказывания по настоящему делу.  По сути, данный вопрос является вопросом о правовой квалификации отношений сторон, выходящим за пределы полномочий судебного эксперта и подлежащим разрешению судом.

Эксперт, отвечая на поставленный вопрос, фактически самостоятельно оценил предоставленную ему документацию в отношении спорной санитарно-защитной зоны, и дал правовую квалификацию, исходя из имеющихся специальных познаний.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, не определил ее вид, при этом счел возможность поручить ее проведение специалисту, имеющему химико-технологическое образование, прошедшему переподготовку в области исследования экологического состояния объектов. Между тем, предмет исследования  экспертизы связан, с одной стороны, с градостроительным регулированием, что относится к вопросу строительно-технической экспертизы, а с другой стороны – с вопросами санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При таких обстоятельствах заслуживали внимания возражения лиц, участвующих в деле о недостаточности имеющихся у эксперта специальных познаний для правильного разрешения поставленных перед ним вопросов. 

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что экспертиза выполнена без натурного исследования, фиксации фактического состояния производственного объекта, в отношении которого подлежит определению санитарно-защитная зона. Эксперт воспринял сведения о производственном объекте, сообщенные заявителем и ООО «Сотранс», без критической проверки, не сопоставил их с фактическим состоянием объекта исследования. Заключение эксперта не содержит указания на место проведения исследования.  Использованная экспертом литература состоит из нормативно-правовых актов, исследовательская часть заключения представляет собой  изложение положений нормативно-правовых актов о параметрах  санитарно-защитных зон для определенных видов деятельности. Вывод эксперта о факторах загрязнения, влекущих необходимость установления санитарно-защитной зоны, носит гипотетический, предположительный характер.  При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает указанное заключение недопустимым доказательством по делу. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции участниками спора не заявлялось. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное ООО «СЗ Абсолют» в суде первой инстанции, было отклонено судом. 

Более того, по мнению апелляционной коллегии, по данному спору не требовалось назначения судебной экспертизы, принимая во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться вновь в Управления для принятия решения об установлении СЗЗ, что прямо следует из содержания Правил № 222, предоставив проект СЗЗ, основанный на актуальных сведениях и данных. При этом, признание недействительным предыдущего решения в силу действующих правил не требуется, так как актуальным будет признаваться последнее принятое решение об установлении либо об отказе в установлении такой зоны.

В силу изложенного, апелляционный суд еще раз обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые акты не могут нарушать прав заявителя, так как имеются более поздние, как установлено выше, Заключения Управление об отказе установлении СЗЗ, вынесенные в период с 2020 по 2022 годы.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Пунктом у статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Правил № 222  санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

На момент принятия оспариваемого Заявителем Заключения действовали санитарные правила, установленные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (в ред. от 25.04.2014 № 5; далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с утвержденной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 классификацией промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений предприятие ООО «Сотранс», расположенное по адресу по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, относится к Классу IV (пп. 2 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) опасности, установленная классификацией санитарно-защитная зона - 100 метров. 

В силу пункта 2.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности размеры санитарно-защитной зоны могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.

На момент принятия Заключения действовал Приказ Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» (далее — Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, — осуществлялось Роспотребнадзором (его территориальными органами).

Согласно пункту 18 Административного регламента, для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Пунктом 2 Административного регламента предусмотрено, что заявителем на получение государственной услуги является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в заявлении о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и информация о котором указывается в строке "Заявитель" санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги), или указываемое в качестве организации разработчика в санитарно-эпидемиологическом заключении на проектную документацию.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на основании заявления ООО «ПетербургСтрой», поступившего 27.06.2019, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны ООО «Сотранс», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, оформлено экспертное заключение от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615, согласно которому санитарно-защитная зона для рассматриваемого объекта не устанавливается, т.к. согласно выводам проекта, объект капитального строительства не является источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Согласно представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» информации, проект разработан на основании справки б/н об исходных данных ООО «Сотранс». Несоответствие сведений, содержащихся в указанной справке, фактическому состоянию объекта на момент принятия оспариваемого ненормативного акта Заявителем не доказано. Управлением, со своей стороны, представлено полное и основанное на нормативных актах обоснование соответствия оспариваемого акта положениям действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция не может признать выводы суда первой инстанций, положенные в основу вынесенного по делу судебного акта, достаточно обоснованными.

Кроме того, наличие обращений ООО «Сотранс» в Управление с заявлениями об установлении СЗЗ в период с 2020 по 2022 годы свидетельствует о том, что заявителю и третьему лицу не могло не быть известно о наличии оспариваемых актов, принятых в 2019 году, что свидетельствует также о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых актов недействительными, в связи с чем решение суда первой инстанции, как принятое при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ПитерБасЦентр» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Абсолют» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июня 2022 года по делу №  А56-103016/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Н.О. Третьякова