﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77664/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37642/2020)  Государственной административно – технической инспекции на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-77664/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению  открытого акционерного общества «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга»

к  Государственной административно – технической инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество " Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга " (далее – Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции (далее – инспекция) от 25.08.2020 № 2465 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95411 от 15.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Государственной административно-технической инспекции от 25.08.2020 № 2465 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95411 от 15.07.2020.

30.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда ГАТИ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что вмененное Обществу правонарушение не могло быть признано малозначительным, поскольку административные дела № 95412 и №95411 от 15.07.2020 явились результатом повторного контроля устранения Обществом тех же нарушений, выявленных ГАТИ по тому же адресу в 2019 году. Таким образом, эти спорные нарушения Общества, выявленные ГАТИ по спорному адресу в 2019 году, и так и не устраненные Обществом в 2020 году, уже были оценены вступившим в законную силу решением арбитражного суда на предмет малозначительности. Оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным арбитражный суд не установил.

Податель жалобы считает, что в рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 года специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, литера А, при осмотре территории выявлено: земельный участок с кадастровым № 78:31:0001279:5 содержится в неудовлетворительном состоянии: зафиксировано неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия: ямы, трещины, выкрашивание, вспучивания, просадки в покрытии, нарушена целостность бордюрных камней, замшелость и поросль в покрытии; наличие ржавчины и механических повреждений на металлическом ограждении. На территории земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001279:5 по вышеуказанному адресу зафиксировано наличие мусора: строительного мусора, металлического лома, деревянного лома, боя кирпича на территории; не произведен покос травы на участке (высота травяного покрова превышает 15 см); наличие покрышек, мелкого бытового мусора, пакетов с отходами; территория засорена щебнем, асфальтобетонной крошкой, песком, по данным фактам был составлен протокол осмотра территории от 10.07.2020.

15.07.2020 при проведении повторного осмотра территории ГАТИ установлено частичное устранение нарушения. 

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По фактам нарушений составлены протоколы по делам об административных правонарушениях № 95412 и 95411 от 15.07.2020.

Постановлением от 25.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2465 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.п. 4, 11 ст. 20 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, однако признал совершенные правонарушения малозначительными, в связи, с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 Правилам N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если Правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом.

В силу пункта 3.6 Приложения N 5 к Правилам N 961 к основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом; ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки; мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

Пунктом 4 Приложения N 7 к Правилам N 961 предусмотрено, что содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке: ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями; запрещается смет мусора на проезжую часть.

При этом, в соответствии с пунктами 2, 2.6 Приложения N 7 к Правилам N 961 в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях:

- для земельных участков, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка, - 3 м от границы земельного участка.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра, фототаблицей, схемами мест нарушений, протоколами по делам об административных правонарушениях № 95412 и 95411 от 15.07.2020

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.п. 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.п.4, 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции принято во внимание, что на 30.01.2020, согласно протоколу осмотра, работы были завершены и благоустройство было восстановлено в полном объеме, что подтверждается фототаблицей. Требования к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, а именно - временного ограждения были соблюдены. Между теми секциями ограждения, где имели место быть проемы, была установлена сигнальная лента для обеспечения замкнутости периметра. Также суд указал, что установленные ограждения не создавали необходимости по принятию дополнительных мероприятий для обеспечения прохода.

Вывод суда первой инстанции о возможности признания вмененных административных правонарушений малозначительными согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер совершенного заявителем административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании допущенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 по делу №  А56-77664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало