ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15347/2018

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг», ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу № А82-15347/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о   взыскании задолженности и пеней, 

установил:

акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о  взыскании 3 183 062 рублей 15  копеек, в том числе 49 024 рублей 80 копеек долга по контракту № 2т-18 за январь - май 2018 года, 2 074 рубля 88 копеек пеней за период с 16.02.2018 по 23.07.2018 с продолжением начисления пеней, 133 156 рублей 57 копеек долга по контракту № 56т-17 за декабрь 2017 года, 10 986 рублей 17 копеек пеней за период с 16.01.2018 по 23.07.2018 с продолжением начисления пеней, 2 574 754 рубля 99 копеек долга по контракту № 56т-18 за январь-май 2018 года, 107 185 рублей 89 копеек пеней за период с 16.02.2018 по 23.07.2018 с продолжением начисления пеней,  293 458 рублей 88 копеек долга по контракту № 8т-18 за январь-май 2018 года, 12 419 рублей 97 копеек пеней за период с 16.02.2018 по 23.07.2018 с продолжением начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов. 

Заявитель указал, что действия Предприятия по образовавшейся задолженности перед Обществом не были противоправными и были обусловлены объективными причинами – наличием задолженности потребителей за отпущенную тепловую энергию. Иных источников дохода кроме денежных средств, поступающих от населения за потребленные коммунальные услуги, позволяющих своевременно оплатить задолженность, Предприятие не имеет. Задолженность населения перед Предприятием по состоянию на 01.10.2018 составляет 18013 тыс. рублей. В связи с указанными обстоятельствами Предприятие считает заявленную сумму процентов явно несоразмерной последствиям.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент, исполнитель) заключены контракты на поставку тепловой энергии и теплоноситель № 2т-18, № 56т-17, № 56т-18, № 8т-18 (далее – контракты), в соответствии с пунктом 1.1 которых  теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (сетевая вода) на отопление, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Указанные услуги предоставляются абоненту на коммунальные услуги, в целях обеспечения интересов населения (потребителя), проживающего в МКД на содержание общего имущества в МКД.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту (исполнителю), фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента (исполнителя) и соответствующем требованиям действующего законодательства

В соответствии с пунктом 5.4 Контрактов окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 Контрактов).

В пункте 9.1 контрактов стороны согласовали сроки действия контрактов.

Во исполнение условий контрактов истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в доказательство чего представил универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным контрактам с декабря 2017 года по май 2018 года составила  3 050 395 рублей 24 копейки. 

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2018 № 1011 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса явилась основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по своевременной оплате тепловой энергии, поставленной истцом на спорные объекты, основано на подписанных сторонами контрактах.

Факт поставки Обществом тепловой энергии и теплоносителя в заявленные истцом периоды, равно как и объемы поставки, заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что иных источников дохода, кроме денежных средств, поступающих от населения за потребленные коммунальные услуги, позволяющих своевременно оплатить задолженность, Предприятие не имеет, а задолженность населения большая, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Указанное обстоятельство само по себе не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. Ни действующим законодательством, ни условиями заключенных сторонами контрактов оплата Предприятием поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов не обусловлена внесением платы конечными потребителями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу № А82-15347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1