Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1153/2022

29 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» ФИО2

на определение от  20.01.2022

по делу №А04-11550/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3  

к конкурсному управляющему  муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» 

к ФИО4, Отделу по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс, Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, ФИО3, ФИО5, ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.12.2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Питание-торговля», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2018 заявление МУП «Питание-торговля» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 18.03.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании МУП «Питание-торговля» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 05.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.07.2021 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности  привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5: с ФИО3 в пользу должника взыскано  14 500 руб., также солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу МУП «Питание-торговля» 30 287,70 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 определение суда от 07.07.2021 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Питание-торговля» отменено, в удовлетворении заявления - отказано.

Далее, ФИО3 11.11.2021 обратился в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с МУП «Питание-торговля» судебных расходов в размере  150 000 руб.

Определением суда от 20.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 20.01.2022 изменить, уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленный ФИО3 размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и в случае удовлетворения подлежит снижению. Полагает, что  судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ФИО3 в полном объеме. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции представитель Карташкин К.В. принял участие только в одном судебном заседании. 

Отзывы на жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в обособленном споре, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов. 

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

В силу части 3 статья 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предъявлено, в том числе к ФИО3, являвшегося в рамках данного обособленного спора - ответчиком.

При этом постановлением суда апелляционной инстанции 29.09.2021 определение суда первой инстанции от 01.01.2021отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Питание-торговля», следовательно, наделен правом подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Далее, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 представлены документы: соглашение об оказании юридических услуг от 15.01.2020, дополнительное соглашение от 27.01.2021, квитанции от 15.01.2020, от 27.01.2021.

Далее, по  условиям соглашения от 15.01.2020, адвокат (Карташкин К.В) принимает на себя обязательства по поручению доверителя (ФИО3) представлять интересы последнего по делу №А04-11550/2017 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3.1 соглашения за осуществление представительства по делу доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2021, в связи с существенным увеличением объема работ и срока представления интересов доверителя, стороны согласовали увеличение гонорара на 50 000 руб.

ФИО3 квитанциями от 15.01.2020 на сумму 100 000 руб. и от 27.01.2021 на сумму 50 000 руб. подтверждена оплата оказанных юридических услуг. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг и последующей оплаты подтвержден материалами обособленного спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив объем и качество услуг, оказанных представителем, количество заседаний, в которых принял участие представитель ФИО3, подготовленных процессуальных документов, в том числе при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанций, учитывая непредставление конкурсным управляющим  доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности или неразумности понесенных ФИО3 расходов, пришел к правомерному к выводу о том, что заявленный последним ко взысканию размер расходов соотносится с объемом и качеством оказанных услуг, не превышает ставок адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6), в связи с чем взыскал с МУП «Питание-торговля» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб., подлежащих удовлетворению   в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Доводы жалобы о том, что заявленный ФИО3 размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и в случае удовлетворения подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Однако, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ФИО3 в полном объеме, а также о том, что в суде апелляционной инстанции представитель Карташкин К.В. принял участие только в одном судебном заседании, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ФИО3 принимал участие в обособленном споре с момента его рассмотрения в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционных и кассационной жалоб.

Следует также отметить, что представитель ФИО3 принимал участие более чем в 10 судебных заседаниях, состоявшихся как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по рассматриваемому обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  20.01.2022 по делу №А04-11550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина