045/2017-23836(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9556/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от закрытого акционерного общества «Кордон» (ИНН 6168017630,  ОГРН 1076168003746) – Панченко А.Е. (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие  временного управляющего закрытого акционерного общества «Кордон» Осипова А.В.,  Федерального государственного автономного научного учреждения  «Научно-исследовательский институт "Специализированные вычислительные устройства  защиты и автоматика"», направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Кордон» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.01.2017 (судья Хартитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-9556/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кордон» (далее − должник)  рассмотрено ходатайство Федерального государственного автономного научного  учреждения «Научно-исследовательский институт "Специализированные вычислительные  устройства защиты и автоматика"» (далее − учреждение) об утверждении временного  управляющего должника, а также заявление должника о прекращении производства по  делу.  

Определением суда от 25.01.2017 в удовлетворении заявления о прекращении  производства по делу отказано; временным управляющим должника утвержден  Осипов А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей за  

счет имущества должника. Суды указали, что факт утверждения временного  управляющего с нарушением предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве) срока сам по себе не является основанием для прекращения производства по  делу.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя жалобы, суды неправильно применили положения пунктов 7 и 9 статьи 45  Закона о банкротстве; кроме того, суды не привлекли к участию в деле представителя  соответствующего федерального органа исполнительной власти.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2016 признано  обоснованным требование учреждения о признании должника банкротом, в отношении  должника введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере  

4 053 331 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При подаче заявления о признании должника банкротом кредитор просил  утвердить арбитражным управляющим Жиркина Д.А., члена Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"»  (далее − НП «СОАУ "Развитие"»). Данная саморегулируемая организация направила в  адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Жиркина Д.А. требованиям Закона о  банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного  управляющего. Вместе с тем, 08.07.2016 должник в отзыв на заявление о признании его  банкротом, указал на наличие у руководителя должника допуска к сведениям,  составляющим государственную тайну. В связи с этим, определением суда от 22.07.2016  суд обязал саморегулируемую организацию в срок до 17.08.2016 представить сведения о  наличии у Жиркина Д.А. необходимого допуска. Письмом от 29.07.2016  НП «СОАУ "Развитие"» сообщило суду о том, что оно направила представление для  оформления Жиркину Д.А. указанного допуска. Сведения о том, что у Жиркина Д.А.  имеется соответствующий допуск, на дату судебного заседания суду не представлены.  

Суд счел, что отсутствие у заявленной кандидатуры арбитражного управляющего  допуска, препятствует утверждению данной кандидатуры исполняющим обязанности  временного управляющего должника и определением от 13.11.2016 отказал в  

удовлетворении ходатайства учреждения об утверждении временным управляющим  должника Жиркина Д.А. Указанным определением суд предложил заявителю и иным  лицам, участвующим в деле, представить сведения об иной кандидатуре арбитражного  управляющего, либо о саморегулируемой организации арбитражных управляющих для  представления кандидатуры арбитражного управляющего.  

В судебном заседании 12.12.2016 учреждение заявило ходатайство об утверждении  временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа НП «СОАУ  "Развитие"». Определением от 21.12.2016 суд обязал заявленную саморегулируемую  организацию не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения,  представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, и  представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры  арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям,  доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.  Суд также разъяснил некоммерческой организации, что представленная кандидатура  арбитражного управляющего должна иметь необходимый допуск.  

Оценив представленные в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего Осипова А.В. требованиям Закона о банкротстве с  подтверждением наличия указанного допуска, определением суда от 25.01.2017 суд  утвердил Осипова А.В. временным управляющим должника.  

Должник, не согласившись с утверждением кандидатуры временного  управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства  по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что временный управляющий не назначен в  трехмесячный срок. Суды, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении  производства по делу о банкротстве, обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения  

определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом  либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом  случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение  установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо  указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила  информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в  порядке, которые установлены пунктами 1 − 7 статьи 45 Закона о банкротстве,  арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи  рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в  порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры  арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией (пункт 8 статьи 45  Закона о банкротстве). Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве  непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с  даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд  прекращает производство по делу.  

Суды установили, что НП «СОАУ "Развитие"» представило кандидатуру  арбитражного управляющего, однако невозможность утверждения судом арбитражного  управляющего в деле о банкротстве должника связана с длительным непредставлением  саморегулируемой организацией сведений о наличии у арбитражного управляющего  Жиркина Д.А. необходимого допуска, а также представлением соответствующих  документов в отношении Осипова А.В. При указанных обстоятельствах является  правильным вывод судов о том, что факт утверждения временного управляющего с  нарушением предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срока в  рассматриваемом случае сам по себе не является основанием для прекращения  производства по делу. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о  несоответствии кандидатуры Осипова А.В. требованиям Закона о банкротстве.  

При этом суды учли, что должник имеет признаки неплатежеспособности, в связи с  чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.  

Довод должника о том, что суды не привлекли к участию в деле представителя  соответствующего федерального органа исполнительной власти, был предметом  рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. В соответствии с пунктом 5  части 1 статьи 35 Закон о банкротстве, в качестве лица, участвующего в деле о  банкротстве, выступает представитель федерального органа исполнительной власти в  области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.  Апелляционный суд определением от 27.03.2017 известил соответствующий орган о  рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда 25.01.2017 об утверждении  Осипова А.В. временным управляющим должника, имеющего соответствующий допуск.  Вместе с тем возражения в отношении кандидатуры Осипова А.В. в апелляционный суд  не поступили.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу № А53-9556/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека 

 М.Г. Калашникова