﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5505/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А50-29437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Прикамье» (далее – общество КП «Прикамье») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу № А50-29437/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество КП «Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества общей стоимостью 14 257 200 руб., согласно инвентаризационной описи № 1 от 03.12.2019, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, дом 35. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество КП «Прикамье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что рассмотрение дела длилось более двух лет, ответчик препятствовал объективному рассмотрению дела, пользуясь тем, что удерживаемое имущество находится на режимной территории оборонного предприятия. Считает, что суды необоснованно при определении стоимости и количества имущества приняли во внимание акт № 2597 от 16.08.2019 об удержании имущества, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не приняв во внимание инвентаризационную опись № 1 от 26.12.2018, составленную истцом, согласно которой имущество предприятия находится на следующих объектах: столовая заводоуправления, столовая № 1, столовая № 21, столовая № 9, столовая № 31, столовая № 15, столовая № 52, столовая № 50, буфет ст.112, отметил, что данные объекты указаны в приложении к договору аренды. Пояснил, что в одностороннем акте ответчика № 2597 от 16.08.2019, указаны только объекты: столовая заводоуправлении, столовая № 1, столовая 21, столовая № 9, столовая 31, столовая № 15; три объекта вместе с находящимся в них имуществом не указаны, кроме того, из 13 838 единиц различного движимого имущества, находившегося в пользовании на 8 объектах, в которых осуществлялось оказание услуг общественного питания, описано всего 587 единиц. Кассатор указал, что ответчиком не предоставлено доказательств вывоза имущества истцом с территории ответчика после расторжения договора аренды. С учетом изложенного, истец полагает, что заключение экспертов о стоимости имущества истца, находящегося у ответчика, не является объективным. Кроме того, кассатор отметил, что судами неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Лядова Л.Л., оказывающая услуги ответчику с использованием оборудования истца.   

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Мотовилихинские заводы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора возмездного оказания услуг № 121-2369 от 01.12.2015 истец оказывал услуги по организации общественного питания для работников ответчика на территории ПАО «Мотовилихинские заводы», услуги оказывались с использованием оборудования истца и частично оборудования ответчика. 

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор)13.09.2017 заключен договор аренды № 1-39/09.2017 (в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, перечень которых указан в приложениях                      № 1-7 к договору аренды, часть земельного участка (приложение № 8 к договору и оборудование (приложение № 9), предназначенные для организации столовых и буфетов, а арендатор обязался оплачивать установленную договором арендную плату. 

Договор аренды от 13.09.2017 № 1-39/09.2017 прекратил свое действие 31.12.2018 в связи с окончанием срока его действия, имущество возвращено арендодателю по акту от 31.12.2018. 

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.01.2019 по настоящее время препятствует истцу в вывозе из ранее арендованных у ответчика помещений оборудования истца, стоимость которого согласно инвентаризационной описи № 1 от 03.12.2018 составляет 14 257 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что удержание ответчиком имущества истца, оставшееся в арендованных помещениях после прекращения договора аренды, производится в обеспечение обязательства арендатора по погашению задолженности по внесению арендной платы за данное помещение, в связи с чем является законным. При этом суды установили соразмерность стоимости удерживаемого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, размеру задолженности истца по арендной плате, взысканной в пользу ответчика решением суда Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-1783/2019. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствие законных оснований. В обоснование перечня удерживаемого имущества истец ссылался на имущество, указанное в инвентаризационной описи № 1 от 03.12.2019. 

Судами установлено, что на момент окончания срока действия договора аренды от 13.09.2017 № 1-39/09.2017 у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендной плате в сумме 2 642 296 руб. 40 коп., которая взыскана с арендатора в пользу арендодателя решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-1783/2019.

При этом в ходе исполнительного производства по указанному делу на удерживаемое ответчиком имущество должника наложен арест и в целях обеспечения сохранности данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 № 59046/20/2397247 спорное имущество передано на ответственное хранение обществу «Мотовилихинские заводы».

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно определения рыночной стоимости спорного имущества требуются специальные познания, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена оценочная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевая гильдия оценщиков» Третьяковой Елене Александровне. 

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 20.10.2020, в котором эксперт установил, что стоимость удерживаемого ответчиком имущества истца составляет 3 065 150 руб. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводу истца о недостоверности заключения эксперта, судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив соразмерность удерживаемого ответчиком имущества размеру задолженности истца перед ответчиком, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-1783/2019, принимая во внимание расчет ответчика, согласно которому задолженность истца с учетом неустойки составляет сумму 6 639 453 руб. 71 коп., суды пришли к правильному выводу о законности удержания ответчиком имущества истца, оставшегося в арендованных помещениях после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по погашению задолженности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу № А50-29437/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Прикамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова