﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133677/21-126-919

г. Москва

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОРМОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (141851, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ПОДОСИНКИ ПОСЕЛОК, ДОМ 3, ЭТ/КАБИНЕТ 2/5)

к ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" (142805, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 2, КВАРТИРА 240)

о взыскании 444 542 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: Попкова Е.В., доверенность от 19.04.2021.

от ответчика: Берлад Н.А., доверенность от 16.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОРМОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" с требованиями:

- расторгнуть договор № 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020, заключенный между Истцом и Ответчиком;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., как выплаченный авансовый платеж по Договору № 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020;

- взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по Договору № 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020 в размере 9 390 руб. 67 коп.;

- пени согласно п.7.5. Договора № 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020г. в размере 50 000 руб.;

- расторгнуть договор № 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020г., заключенный между Истцом и Ответчиком;

- неосновательное обогащение в размере 76 200 руб., как выплаченный авансовый платеж по Договору № 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020г.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по Договору № 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020 в размере 1 331 руб. 93 коп.;

- пени согласно п.7.5. Договора № 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020 в размере 7 620 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройПроектЭкспертиза" и ООО "НПЦКТ" был заключены следующие договоры по разработке сметной документации № 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020 и № 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020.

Как следует из условий договора № 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020, Ответчик принял на себя обязательства по разработке сметной документации по строительству инженерной инфраструктуры строящегося объекта: «Производство сухих и влажных кормов», расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Костинское, в районе д.Селевкино, уч.:6:п8, с сопровождением прохождения экспертизы сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в составе: коллектор очищенных стоков, пристроенная котельная, очистные сооружения ливневой, хозяйственно-бытовой и производственной канализации, встроенная трансформаторная подстанция, наружный газопровод, линии электропередач ВЛЗ-6 кВ, КЛ-6 кВ (Договор 1).

Общая стоимость услуг по Договору 1 составила 1 000 000 руб., срок выполнения работ составил 1 (один) календарный месяц и исчислялся с даты произведения Истцом оплаты аванса в размере 300 000 руб.

Как предусмотрено условиями договора № 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020г., Ответчик принял на себя обязательства по разработке сметной документации по объекту «Водозаборный узел с РЧВ», расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Костинское, в районе д.Селевкино, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120601:1290 далее как – «Договор 2»).

Общая стоимость услуг по Договору 2 составила 152 400 руб., срок выполнения работ составил 14 (четырнадцать) рабочих дней и исчислялся с даты произведения Истцом оплаты аванса в размере 76 200 руб.

В соответствии с условиями Договора 1 (п.2.2.1.) Истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 300 000 рублей (платежное поручение: №974 от 17.08.2020г.). Соответственно срок оказания услуг по нему истекает 17 сентября 2020г., а по условиям Договора 2, в размере 76 200 рублей (платежное поручение: №2131 от 17.12.2020г.). Соответственно срок оказания услуг истекает 14 января 2021г.

Согласно п.1.2 Договора 1, результатом выполнения работ по Договору 1 является сметная документация, разработанная в соответствии с действующими нормами в области ценообразования в строительстве, нормами расходования материалов, трудозатрат, расценок, коэффициентов, учитывающих особенности производства работ, налогообложения, получившая положительное заключение экспертизы Сметной документации ГАУ МО «Мособлэкспертиза», а в силу п.1.2 Договора 2, результатом выполнения работ по Договору 2 является сметная документация, разработанная в соответствии с действующими нормами в области ценообразования в строительстве, нормами расходования материалов, трудозатрат, расценок, коэффициентов, учитывающих особенности производства работ, налогообложения. 

По окончании выполнения работ Ответчик согласно п.6.1 Договоров 1 и 2, должен был передать Истцу 2 экз. сметной документации в печатном виде и 1 экз.в электронном формате.

Между тем, работы по Договорам 1 и 2 Ответчиком не выполнены, результаты работ Истцу не переданы. 

Срок просрочки выполнения работ по договорам 1 и 2 составил - 260 дней (на 04 июня 2021г.) и 141 день (на 04 июня), соответственно.

Учитывая вышеизложенное, Ответчиком нарушены сроки оказания услуг/выполнения работ по Договорам. Результаты оказания услуг/выполнения работ Ответчиком по Договорам не представлены, дополнительных соглашений о продлении сроков по Договорам сторонами не заключалось.

07 июня 2021г. Истец направил Ответчику досудебные претензии (исх.№93/21 от 04.06.2021г.) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, пени по Договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ-М"  послужило причиной для обращения ООО "КОМПАНИЯ "ФЕСФАРМ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (ч. 2 ст, 307 ГК РФ).

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы, а с п.3 ст.708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд считает, что оснований для удержания аванса в размере 376 200  руб. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.7.5. Договорами 1 и 2, в случае просрочки выполнения работ предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости Договора, но не более 5% от стоимости Договора.

Таким образом, сумма неустойки (пени), согласно условиям п. 7.5 Договора 1 и 2, согласно расчету истца,  составила 57 620 руб.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контрарасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной пени им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 57 620 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)	при существенном нарушении договора другой стороной;

2)	в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в  статьях 715 и 717	ГК РФ.

Суд установлено судом, письмом за исх.№93/21 от 04.06.2021г. истец отказался от договоров, тем самым, оснований для расторжения договоров № 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020г. и № 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020 не имеется.

Поскольку договоры уже расторгнуты, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по Договору № 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020г в размере 9 390 руб. 67 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ по Договору № 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020г. в размере 1 331 руб.93 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислены за период до расторжения договоров – 04.06.2021, суд не усматривает оснований для начисления процентов. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 11 604 руб. 20 коп. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" (142805, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 2, КВАРТИРА 240) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОРМОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (141851, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ПОДОСИНКИ ПОСЕЛОК, ДОМ 3, ЭТ/КАБИНЕТ 2/5) 376 200 (триста семьдесят шесть тысяч двести) руб. неосновательного обогащения, 57 620 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. неустойки, а также 11 604 (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков