АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-692/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А60-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э., 

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – общество «УК «Чистая роща», должник) Розенталя Павла Ефимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-15891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «УК «Чистая роща» Розенталя П.Е. – Догилева Р.С. (доверенность от 25.05.2018);

Товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее – ТСН «Шейнкмана, 111») – Погорская Г.Ю. (доверенность от 09.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» (далее – общество «Группа Компаний «Оптимум») 06.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УК «Чистая Зеленая Роща» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 23.06.2016 в отношении общества                                 «УК «Чистая Зеленая Роща» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЛИГА».

Решением суда по делу от 14.11.2016 общество «УК «Чистая Зеленая Роща» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца А.Н.

Определением суда от 22.03.2017 конкурсным управляющим обществом «УК «Чистая Зеленая Роща» утвержден Розенталь П.Е., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий должником Розенталь П.Е. 29.01.2018 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 25.06.2016 и дополнительного соглашения от 29.01.2016  № 1 к договору уступки права требования от 25.01.2016, заключенного между обществом «УК «Чистая зеленая роща» и ТСН «Шейнкмана, 111», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСН «Шейнкмана, 111» в пользу должника 4 114 893 руб. 56 коп. - задолженности собственников многоквартирного дома по ул. Шейнкмана, 111 в г. Екатеринбурге перед цедентом за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований отказано, с общества «УК «Чистая зеленая роща» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 6 000  руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником                    Розенталь П.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечая, что статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывает течение срока не с даты, когда управляющему стало известно о сделке, а с даты, когда ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, заявитель указывает, что срок исковой давности не подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника (26.01.2017), поскольку кредиторами Зятевой Т.И., Городецким А.А., Васиной Т.П., Родигиным В.Н., Логиновым В.А. при предъявлении требований в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федорца А.Н. копия спорного договора уступки права требования от 26.01.2017 не направлялась. По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства того, что в письме от 08.08.2016 Федорец А.Н.  указывает на не передачу ему документов от должника, а также на то, что правовая оценка договорным отношениям должника с третьими лицами будет дана им после получения от бывшего руководителя должника документов; принятие к сведению информации о наличии договорных отношений не является моментом установления оснований для оспаривания сделки. Заявитель отмечает, что ни арбитражному управляющему Федорцу А.Н., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего до 15.03.2017, ни конкурсному управляющему Розенталю П.Е. документы должника так и не были переданы, что подтверждается, в том числе определением суда от 07.06.2018; сведения о наличии оснований для оспаривания сделки должника стали известны конкурсному управляющему Розенталю П.Е. только после того, как 30.01.2017 в суд поступило требование ТСН «Шейнкмана, 111» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на спорном договоре уступки, в связи с чем заявитель считает, что срок для подачи заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты получения им копий актов выполненных работ (31.03.2017). Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что первоначально требование о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве было заявлено конкурсным управляющим 10.04.2017; в связи с тем, что в удовлетворении требований определением суда от 15.09.2017 было отказано, так как суд отклонил акты выполненных работ и пришел к выводу о доказанности наличия встречного предоставления, конкурсный управляющий 29.01.2018 до истечения срока давности, исчисляемого с 31.03.2017 , обратился с рассматриваемым заявлением по иному основанию – о признании следки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом заявитель указывает, что первоначальное заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием встречного предоставления  было основано на имевшихся в его распоряжении документах; отмечает, что одновременное предъявление требований о признании данной сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, явилось бы нарушением со стороны конкурсного управляющего правила «эстоппель».

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Федорца А.Н., поступивший до судебного заседания 10.12.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 111 по улице Шейнкмана города Екатеринбурга от 25.08.2015, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с должником и о создании ТСН «Шейнкмана, 111».

С момента ввода дома в эксплуатацию и до 01.01.2016 управление многоквартирным домом осуществлялось должником, а начиная с 01.01.2016 - кредитором в соответствии с вышеуказанным решением.

Согласно протоколу № 3 заседания членов правления ТСН «Шейнкмана, 111» от 15.01.2016, принято решение заключить договор уступки требования с должником на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников от 26.08.2014 № 26-08.

Между кредитором (цессионарий) и должником (цедент) 25.01.2016 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 1), должник уступает, а кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома, № 111 по ул. Шейнкмана, г. Екатеринбург, указанных в приложении № 2 к названном договору в размере 5 641 320 руб. 04 коп., в том числе 4 114 893 руб. 56 коп. - задолженность собственников многоквартирного дома и 1 526 426 руб. 48 коп. - задолженность обязательных взносов в Фонд капитального строительства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору уступки права требования от 25.01.2016 в качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге перечень работ, утвержденный решением общего собрания, оформленного протоколом от 16.08.2014 № 26-08 (приложение № 1 к указанному договору).

Полагая, что договор уступки права требования от 25.01.2016, а также дополнительное соглашение к нему являются подозрительной сделкой, совершенной за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем другой стороне сделки было достоверно известно, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Розенталь П.Е. обратился с рассматриваемым заявлением о признании договора уступки права требования от 25.01.2016, а также дополнительного соглашения к нему недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ТСН «Шейнкмана, 111» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 14.11.2016 был утвержден Федорец А.Н., который ранее являлся временным управляющим общество «УК «Чистая Зеленая Роща», был проинформирован о совершенной сделке 28.07.2016, и имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить её на предмет наличия признаков её недействительности.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, то есть с 14.11.2016. Между тем с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий Розенталь П.Е. обратился 29.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим. Также судами принято во внимание, что конкурсным управляющим должником ранее было заявлено в суд требование о признании вышеуказанной сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, которое было рассмотрено по существу и определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018, заявителю отказано в удовлетворении требований.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов о течении срока исковой давности применительно к данному спору не опровергают и не свидетельствуют о разумности его действий применительно к разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Указания заявителя о необходимости исчисления срока с даты получения им актов выполненных работ, поскольку с данного момента ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, судом округа отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении прав; у конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего управляющего, на протяжении длительного времени не должно было возникнуть сложностей в получении информации об оспариваемой сделке, поскольку такая информация имелась у временного управляющего в процедуре наблюдения и в последствии у конкурсного управляющего, при недостаточности информации и документов они могли и должны были быть получены управляющим еще на стадии наблюдения, материалы дела не содержат информации о принятии таких мер; равно как и не содержат сведений своевременного принятия мер для получения информации о спорной сделке в процедуре конкурсного производства и получения дополнительной информации относительно обстоятельств совершения сделки; ссылка заявителя на определение суда от 07.06.2018 таковым доказательством не является, поскольку  вынесено по результатам рассмотрения заявления, поданного 07.08.2017, то есть по истечении девяти месяцев после открытия процедуры конкурсного производства. По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия внешнего управления или конкурсного производства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, учитывая, что судами исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы судов об обстоятельствах спора в указанной части соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку обществу «УК «Чистая зеленая роща» в лице конкурсного управляющего  Розенталя П.Е. определением суда кассационной инстанции от 26.10.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, то госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «УК «Чистая зеленая роща» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-15891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» Розенталя Павла Ефимовича – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 							О.Э. Шавейникова 

Судьи 							С.А. Сушкова 

								Ю.А. Оденцова