ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10400/2021

Дело № А41-40590/19

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей  Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца  Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика   ООО «СК «ПСТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2, по доверенности от 25.11.2020;

от Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-40590/19, 

 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов к ООО «СК «ПСТ»   о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядку ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» (далее - ООО «СК «ПСТ»), о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды №29/16 от 13.12.2016 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме основного долга 8 645 816,05 (семнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч семьсот четырнадцать рублей 12 коп.) рублей и пени 524 680,01 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 01 коп., а всего 9 170 496,06 (девять миллионов сто семьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 06коп.  (т. 1 л.д. 2-3). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г. решение суда первой инстанции от 03.03.2020г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-40590/19 с ООО "СК "ПСТ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов  взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 29/16 от 13 декабря 2016 года в сумме основного долга 8 645 816, 05 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также пени в размере 459 836,39 руб. за период с 24.01.2019г. по 22.04.2019г (т. 2 л.д. 121-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СК «ПСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя  ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  13 декабря 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" (далее – Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 29/16 (далее – договор аренды от 13.12.2016 г. № 29/16). 

Согласно п. 1.1 договора аренды от 13.12.2016 г. № 29/16, Арендодатель передает, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 50:48:0030203:51, общей площадью 9500 кв.м., категории земель – "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования – "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", расположенный по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора установлен с 15.12.2016 г. по 14.12.2021 г. (п. 2.1 договора аренды от 13.12.2016 г. № 29/16). 

Арендная плата за участок на дату подписания договора в соответствии с протоколом составляет 7 970 550 руб. 97 коп. в квартал (п. 3.1 договора аренды от 13.12.2016 г. № 29/16). 

Согласно п. 3.2 договора аренды от 13.12.2016 г. № 29/16, арендная плата перечисляется Арендатором посредством платёжных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора (п. 4.2.1 договора аренды от 13.12.2016 г. № 29/16). 

Согласно п. 5.2 договора аренды от 13.12.2016 г. № 29/16, за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Договор аренды земельного участка от 13.12.2016 г. № 29/16 в установленном законодательстве порядке зарегистрирован 22.12.2016. 

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате Истец направил в адрес общества претензию в которой истец просил оплатить задолженность по арендной плате, а также пени. 

  Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СК «ПСТ» указывает,  что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени в указанном размере.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

 В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение 4 А41-97821/18 земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании   задолженности по арендной плате  и пени.

 При этом, в отношении данного договора аренды земельного участка, суд обоснованно указал, что оплата аренды должна быть произведена в срок до последнего числа оплачиваемого квартала. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в 5 57_10788719 другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Следовательно, просрочка исполнения обязательства за 1 квартал 2019 года начинается с 01.04.2019 г. 

Вместе с тем, на задолженность за 1 квартал 2019г. пени истцом начисляются с 16.03.2019г. В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки. 

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5.2. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

 Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81,  суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-40590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова