Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33391/2023

18 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Олимп 1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании мораторных процентов, 

при участии в судебном заседании:

третьего лица – ФИО2, паспорт;   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Олимп 1» (далее – ТСЖ «Олимп 1», ответчик) 1 581 799 рублей 69 копеек мораторных процентов и 28 818 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профремонт» (далее – общество «Профремонт»).

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что дело о банкротстве в отношении ТСЖ «Олимп 1» № А76-10284/2016 было прекращено на основании определения суда от 08.08.2023 в результате погашения третьим лицом (обществом «Профремонт») задолженности перед всеми кредиторами. Вместе с тем, мораторные проценты за весь период процедур банкротства ни ТСЖ «Олимп 1», ни третьим лицом, ни арбитражными управляющими погашены перед кредитором ФИО1 не были, ввиду чего предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик представил отзывы и дополнения к ним, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что процедура банкротства должника по делу № А76-10284/2016 с 2016 по 2023 затянулась не в результате виновных действий должника, а в результате бездействий конкурсного управляющего должника ФИО2, а также последующих управляющих ФИО3, ФИО4 Более того, ответчик отмечает, что кредитор ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 являются между собой заинтересованными лицами. При этом в ходе процедуры банкротства ТСЖ «Олимп 1» ФИО1 не предпринимал действий по ускорению конкурсным управляющим должника действий по реализации имущества должника.

От третьего лица ФИО2 также поступил отзыв, в котором он поддержал позицию истца.     

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и их представителей.  

Пунктом 4 постановления Пленума № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абз. 10 пункта 1 статьи 81, абз. 3 пункта 2 статьи 95 и абз. 3 пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что в отношении ТСЖ «Олимп 1» определением суда от 28.07.2016 возбуждено дело о банкротстве № А76-10284/2016.

Определением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении ТСЖ «Олимп 1» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

На  основании определений суда от 13.06.2023, 09.10.2018, 09.01.2018 по делу № А76-10284/2016 («Мой Арбитр», 19.10.2023 в 8:48) в реестр требований кредиторов должника на основании произошедшего материального правопреемства по договорам уступки прав требований от 24.06.2022, от 27.06.2022 (л.д. 6-8) ФИО1 приобрел статус кредитора должника на общую сумму 2 501 298 рублей 18 копеек. 

При этом мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного долга, которые составляют 2 445 248 рублей 56 копеек (пени и штрафы составили 56 049 рублей 62 копейки). 

Определением суда от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) дело  о банкротстве № А76-10284/2016 прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов должника третьим лицом – обществом «Профремонт» в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, мораторные проценты за период  процедур наблюдения и конкурсного производства с 17.10.2016 по 04.06.2023 остались перед кредитором ФИО1 непогашенными. 

В связи с этим истец обратился в суд с требованием об их взыскании с ТСЖ «Олимп 1» со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в размере 1 581 799 рублей 69 копеек. 

ФИО1 представил расчет суммы мораторных процентов за процедуру наблюдения с 17.10.2016 по 20.04.2017 на сумму основного долга 2 445 248 рублей 56 копеек. На дату введения процедуры наблюдения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10% годовых (установлена 19.09.2016).

Исходя из этого, представлен следующий расчет мораторных процентов:

2 445 248,56 *10% * 186 дней / 365 дней = 124 607 рублей 19 копеек. 

Никакого погашения требований кредитора в процедуре наблюдения должника не производилось. 

Также ФИО1 произвел расчет мораторных процентов на сумму основного долга в процедуре конкурсного производства за период с 21.04.2017 по 04.06.2023, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату введения процедуры конкурсного производства в размере 9,75% (установлена с 27.03.2017). Данный расчет представлен кредитором в табличной форме с учетом частичного погашения требования кредитора в ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2023 № 1 на сумму 1 839 750 рублей, от 03.04.2023 № 4 на сумму 12 829 рублей 23 копейки, от 05.06.2023 № 7 на сумму 648 718 рублей 95 копеек.  

период начисления

сумма ОД

сумма погашения ОД

количество дней

ставка, %

размер мораторных процентов

21.04.2017 по 16.03.2023

2 445 248, 56

1 839 750

2 156

9,75%

1 444 371, 48

17.03.2023 по 02.04.2023

605 498,56

7 035,90

17

9,75%

2 749,63

03.04.2023 по 04.06.2023

598 462, 66

598 462, 66

63

9,75%

10 071,39

ИТОГО:

1 457 192,5

 

 Общий размер мораторных процентов за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства с учетом представленных расчетов составил 1 581 799 рублей 69 копеек (1 457 192,5 + 124 607,19). 

Данный расчет проверен судом и признан арифмитически верным. Контррасчет со стороны ТСЖ «Олимп 1» в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы ответчика сводятся к тому, что на размер мораторных процентов повлияло бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по затягиванию процедуры конкурсного, ввиду чего они не подлежат взысканию с ТСЖ «Олимп 1».

Вместе с тем, суд полагает возможным данные доводы отклонить.

Действительно определением суда от 19.04.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 по делу о банкротстве № А76-10248/2016 установлено, что в действиях ФИО2 имелись с существенные нарушения, связанные не только с организационными вопросами в процедуре банкротства ТСЖ «Олимп 1», но и с причинением ущерба конкурсной массе путем непроведения торгов по реализации дебиторской задолженности, непринятию всех необходимых и исчерпывающих мер по затребованию задолженности с общества «АртОптика» и не допущению исключению его из ЕГРЮЛ, по фактическому затягиванию процедуры и наращиванию текущих обязательств по выплате вознаграждения, отражения недостоверных и неполных сведений в отчете об имуществе и имущественных правах должника. Данный конкурсный управляющий должника был отстранен в процедуре банкротства ТСЖ «Олимп 1», также с него с учетом постановления суда апелляционной инстанции были взысканы убытки в размере 71 149,29 рублей.

Однако данное обстоятельство не может влиять на размер мораторных процентов для кредитора, т.к. само по себе дело о банкротстве было возбуждено ввиду ненадлежащего исполнения обязательств самим ответчиком перед кредиторами. Поэтому весь тот период, пока кредитор не мог получить своего удовлетворения требования является основанием для начисления мораторных процентов, если только не будет доказано очевидное, недобросовестное поведение самого кредитора, направленное по наращиванию мораторных процентов, однако в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 являются членами одного СРО, не означает, что именно истец способствовал увеличению сроков конкурсного производства должника. Определение суда от 19.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 по делу о банкротстве № А76-10248/2016 таких выводов не содержит.

Более того, если ответчик полагает, что выплата мораторных процентов в заявленном объеме явилась причиной неправомерных действий (бездействий) ФИО2 или иных конкурсных управляющих должника, то он не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков  при доказанности факта их возникновения по вине арбитражных управляющих.   

Сам спор о взыскании мораторных процентов носит исковой характер, и в рамках такого производства не подлежат исследованию судом вопросы, относящиеся по существу к делу о банкротстве № А76-10246/2016 (о неправомерности действий арбитражных управляющих (жалоба) с доводами о взыскании с них убытков).

В данном случае имеется причинно-следственная связь для взыскания мораторных процентов именно с ответчика, т.к. последний не исполнял надлежащим образом обязательства перед своими кредиторами, что привело к возбуждению в отношении него процедуры банкротства по заявлению кредитора, поэтому именно ТСЖ «Олимп 1» и должно компенсировать истцу инфляционные риски и обесценивание суммы долга за весь период банкротства должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскании с ТСЖ «Олимп 1» в пользу истца 1 581 799 рублей 69 копеек.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, двух других конкурсных управляющих должника ФИО3, ФИО4 в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В данном случае предметом рассмотрения искового заявления ФИО1  является взыскание мораторных процентов с ТСЖ «Олимп 1», а не оценка правомерности либо неправомерности действий конкурсных управляющих должника ФИО3, ФИО4 Доводы о неправомерности их действий по затягиванию процедуры банкротства должника по сути образуют жалобу, которая подлежит рассмотрению не в рамках настоящего искового производства, а в рамках дела о банкротстве № А76-10248/2016. Более того, судом отмечается, что в деле о банкротстве № А76-10248/2016 действия данных лиц неправомерными не признавались. Напротив, определением суда от 13.10.2023 по делу № А76-10284/2016 суд отказал в жалобе кредитора в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО4 по затягиванию процедуры конкурсного производства и снижении ему вознаграждения. В рамках спора о взыскании мораторных процентов суд также не может давать оценки поведению  действиям (бездействиям) конкурсных управляющих ТСЖ «Олимп 1» в процедурах наблюдения и конкурсного производства. По сути, доводы ответчика направлены на подмену спора о взыскании мораторных процентов спором о незаконности действий арбитражных управляющих вне рамок дела о банкротстве, что недопустимо. Судом также отмечается, что само по себе прекращение дела о банкротстве № А76-10248/2016 не лишает возможности должника в рамках прекращенного дела подавать жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих и взыскивать с них убытки, как с бывших руководителей должника, которые могли причинить вред самому должнику.

Учитывая изложенное, в данном ходатайстве ТСЖ «Олимп 1» суд  отказывает.    

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По требованию о взыскании мораторных процентов государственная пошлина носит имущественный характер и подлежит определению с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма иска (1 581 799 рублей 69 копеек) определена в пределах от 1 000 001 до 2 000 000 рублей, ввиду чего государственная пошлина составляет 23 000 рублей, плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей. В настоящем споре превышающая сумма составляет 581 799 рублей 69 копеек, от которой и начисляется 1%, что составляет 5 818 рублей. Таким образом, совокупный размер государственной пошлины составляет 28 818 рублей (23 000 + 5 818).

Платежным поручением от 18.10.2023 № 75570 (л.д. 4) ФИО1 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 818 рублей.  

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ТСЖ «Олимп 1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 818 рублей.  

Руководствуясь статьями 51, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Олимп 1» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 отказать. 

2. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 мораторные проценты в сумме 1 581 799 рублей 69 копеек.

4. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 180 рублей. 

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                     А.А. Осипов