АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

Дело №

А44-4897/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А44-4897/2023,

                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» адрес: 196603, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 4, лит. Щ, пом. 4Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стрелец, общество), о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору аренды автостоянки от 15.07.2022 № 1 и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.11.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Стрелец» о признании договора от 15.07.2022 № 1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет).

Решением суда от 29.02.2024 в первоначальном и встречном исках отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на то, что для заключения договора было необходимое согласие комитета, которое не было получено, в связи с чем спорный договор является недействительным. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Представителем ООО «Стрелец» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор)  подписан договор от 15.07.2022 № 1, по которому арендатору во временное владение и пользование передается участок открытой местности (автостоянка) площадью 4 163 кв. м, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (нечетная сторона, напротив дома 660). Автостоянка включает в себя 180 мест для стоянки транспортных средств и помещение службы стоянки, обеспечена системой электроснабжения (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что автостоянка принадлежит арендодателю на праве договора аренды земельного участка от 31.12.2008 №18/ЗК-02037. 

Арендная плата составляет 35 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора). Срок и порядок внесения арендной платы: с 30 числа ежемесячно, начиная с августа 2022 (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и подписания акта приема-передачи автостоянки и земельного участка. Срок действия договора и аренды истекает 15.06.2023 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя, арендатор уплачивает неустойку/упущенную выгоду в размере 500 000 руб., за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 6.2 договора, неустойка предусмотренная пунктом 5.5 договора уплачивается в течение 10 дней с момента расторжения договора. В случае не поступления на расчетный счет арендатора неустойки/упущенной выгоды, арендодатель уплачивает арендатору 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Уведомлением от 15.07.2022 ООО «Стрелец» сообщило предпринимателю о расторжении договора на основании пункта 5.5 договора, указав на то, что генеральный директор общества не имел право заключать договор в одностороннем порядке, в соответствии с уставом общества все сделки осуществляются на основании решения участников общества по одобрению сделки; а также ссылаясь на то, что общество не вправе сдавать участок в субаренду, в соответствии с пунктом 3.2.8 договора №18/НТО-02862, заключенным между обществом и комитетом.

Предприниматель направил обществу претензию, в которой  потребовал в течении 10 дней с момента получения претензии перечислить неустойку за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 500 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком поданы встречные требования, направленные на признание договора аренды недействительным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, и отказали в удовлетворении как первоначального, так  и  встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды, исходя из фактических обстоятельств данного дела, применив статьи 431, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия упомянутого договора и последующее поведение сторон, с учётом положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, поскольку  сторонами не согласованы условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А44-4897/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина