ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 ноября 2022 года

Дело №А56-59535/2019/о.м.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2022;

- от ООО «ПК Анкер Гео»: представителя ФИО4 по доверенности от 17.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31455/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПК Анкер Гео» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/о.м.2 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, 

 

установил:

ФИО6 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО8. Просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью «ПК Анкер Гео»                                                       (далее – ООО «ПК Анкер Гео») бурильной машины SOILMEC SR50.

Заявление финансового управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-59535/2019/сд.3.

Определением от 06.08.2021 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК Анкер Гео».

 Определением от 08.10.2021 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнвест» (далее – ООО «СтройГруппИнвест») и ФИО9.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции запретил Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга осуществлять любые виды регистрационных действий в отношении буровых установок: LIEBHERR LRB155, ГРЗ 1280 РТ 78 и SOILMEC SR50, ГРЗ 1279 РТ 78.

Вместе с тем в рамках обособленного спора № А56-59535/2019/сд.3 финансовый управляющий ФИО2 02.09.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- запретить ООО «ПК Анкер Гео» осуществлять любые виды сделок в отношении буровой установки SOILMEC SR50, ГРЗ 1279 РТ 78;

- запретить ООО «ПК Анкер Гео» использовать буровую установку SOILMEC SR50, ГРЗ 1279 РТ 78.

Определением от 05.09.2022 суд первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворил частично. Запретил ООО «ПК Анкер Гео» осуществлять сделки, связанные с отчуждением и передачей в залог буровой установки SOILMEC SR50, ГРЗ 1279 РТ 78. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

 В апелляционной жалобе ООО «ПК Анкер Гео», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  05.09.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/о.м.2 отменить в части принятия обеспечительных мер, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не обосновал причины, по которым требуется наложение ареста на имущество; за все время рассмотрения обособленного спора негативных последствий для спорного имущества не наступило; оспариваемые обеспечительные меры нарушают экономические интересы ООО «ПК Анкер Гео».

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседание, в удовлетворении которого последнему было отказано ввиду несвоевременной подачи. 

В судебном заседании представитель ООО «ПК Анкер Гео» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обоснования заявленного ходатайства финансовый управляющий указал следующее:

- по состоянию на 15.11.2021 в деле о банкротстве должника включены требования кредиторов на общую сумму 41 748 820 руб. 16 коп., при этом имущества, достаточного для полного их погашения, не имеется;

- буровая установка SOILMEC SR50, ГРЗ 1279 РТ 78 выбыла из владения должника на основании сделки, которая оспаривается в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

- с учетом размера требований конкурсных кредиторов должника (в настоящий момент 41 748 820 руб. 16 коп.) и стоимости спорной буровой установки (которая согласно доводам заявителя составляет 10 000 000 руб.), обеспечительные меры являются обеспечением исполнения обязательств должника перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве). Непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам.

В случае, если ООО «ПК Анкер Гео» произведет отчуждение принадлежащей ему буровой установки SOILMEC SR50, ГРЗ 1279 РТ 78, исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки будет затруднено, в то время как запрет ООО «ПК Анкер Гео» осуществлять любые виды сделок со спорной бурильной машиной позволит обеспечить сохранность этого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ПК Анкер Гео» осуществлять сделки, связанные с отчуждением и передачей в залог буровой установки SOILMEC SR50, ГРЗ 1279 РТ 78.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель не представил доказательств наличия у ответчика намерения по отчуждению спорного имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Обеспечительные меры являются ускоренным механизмом защиты прав и законных интересов, при рассмотрении вопроса об их принятии применяется пониженный стандарт доказывания. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматриваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и сохранение «status quo» между сторонами.

Апелляционный суд обращает внимание, что наложение ареста на имущество означает запрет распоряжаться, но не запрет пользоваться имуществом (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответственно, никаких препятствий в пользовании данным имуществом у общества не имеется, в связи с чем его права не нарушены. 

Поскольку заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, фактически обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия обществом мер по дальнейшей реализации имущества, носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/о.м.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова