АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9173/2019

02 июля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

  по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДЦ СВЕРДЛОВСК"

о признании недействительным собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019г.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2018г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-ТРАСТ" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания собственников помещений в здании многофункционального торгово-делового центра – 1 пусковой комплекс, расположенного по адресу: 

<

...> проведенного в очной форме 01.11.2017г., по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом № 2/17 от 01.11.2017г., недействительным (ничтожным).

Определением от 26.04.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДЦ СВЕРДЛОВСК".

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

 В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ФИО4, поскольку истец не знает о претензии истца, и ФИО4 копию претензии не передавал.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, указал, что считает требования неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №А60-29063/2016 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» прекращена; общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.04.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 17.04.2018, арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу №А60-29063/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» утвержден ФИО2.

ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» являлся застройщиком здания по адресу 

<

...> (далее - здание).

Здание введено в эксплуатацию 07 октября 2014.

ООО «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей здание на основании решения собственников помещений в здании (протокол общего собрания собственников помещений №1/17 от 01.08.2017).

01 ноября 2017 общее собрание собственников помещений в здании (протокол № 2/17 от 01.11.2017) постановило: «установить для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставку ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО «ТДЦ Свердловск» (ИНН 

<

***>), в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (Один) квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области».

Ссылаясь на то, что решение общего собрания от 01.11.2017г. проведено  без участия истца, и, как следствие, в отсутствие кворума, истец обратился в суд с настоящим иском о признании решения общего собрания собственников помещений в здании многофункционального торгово-делового центра – 1 пусковой комплекс, расположенного по адресу: 

<

...> проведенного в очной форме 01.11.2017г., по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 2/17 от 01.11.2017г., недействительными (ничтожными).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 219 и 223 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На момент проведения спорного голосования истец право собственности на помещения паркинга площадью 17162,1 кв.м. не зарегистрировал, что истцом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец заявлял права на спорные помещения и обращался в управляющую компанию с целью заключить договор на содержание указанных помещений паркинга, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, спор в отношении протокола от 01.11.2017г. возник только после предъявления иска в рамках дела № А60-75466/2018 о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг, связанных с содержанием помещений ответчика.

Доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в материалы дала не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 150 руб. за 1 кв.м. является не рыночной и завышенной.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Претензию исх. № 01-12/17 от 18.12.2017г.  содержащую требование об оплате оказанных услуг со ссылкой на спорный протокол общего собрания собственников № 2/17 от 01.11.2017г. был получен арбитражным управляющим ФИО4 20.12.2017г.

Оригинал претензии от 18.12.2017г., содержащий отметку о получении ФИО4 претензии  20.12.2017г., был представлен на обозрение суда в предварительном судебном заседании 25.04.2019г., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Истец о фальсификации оригинала претензии от 18.12.2017г № 01-12/17 не заявил, как не оспорил факт того, что претензия получена ФИО4

В связи с чем, суд отказал в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы истца относительно того, что претензия не была передано истцу, документально не подтверждены (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, представленная в материалы дела копия спорного протокола  общего собрания № 2/17 от 01.11.2017г., также содержит отметку о получении от 20.12.2017г. ФИО4

Указанный документ также истцом документально не оспорен.

В суд истец обратился 20.02.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, а истцом документально не обосновано (ст . 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000руб. 00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха