АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-5912/2020

г. Калуга

16» сентября 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в судебном заседании

 

от ООО «Пиранья-Монтаж»

 

от ООО «КС-Монтаж»

 

от ООО «Ваша безопасность»

 

от  ООО «БелЭнергоСервис»

 

от ООО «Веземанн-Калуга»

 

от ООО «НОРД»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 31.03.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монтаж» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А23-5912/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиранья-Монтаж» (далее - ООО «Пиранья-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Монтаж» (далее – ООО «КС-Монтаж») о взыскании 5 589 811 руб. 55 коп., в т.ч. задолженность по оплате фактически выполненных работ по Договору подряда № 3030-С-009-ПМ от 11.11.2019 в сумме 4 454 033 руб. 11 коп. и штраф за просрочку оплаты за период с 25.06.2020 по 14.08.2020 в размере 1 135 778 руб. 44 коп. 

Определением суда области от 19.11.2020 в отдельное производство выделены требования ООО «Пиранья-Монтаж» к ООО «КС-Монтаж» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2019 к Договору подряда № 3030-С-009-ПМ от 11.11.2019 в размере 824 000 руб., неустойки в размере 210 120 руб.

Определением суда области от 14.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «КС-Монтаж» к ООО «Пиранья-Монтаж» о взыскании 3 085 323 руб. 32 коп.

Определением от 24.12.2020 судом области в порядке ст. 49 АПК РФ принято утонение заявленных исковых требований ООО «Пиранья-Монтаж», в соответствии с которым ООО «Пиранья-Монтаж» просило взыскать с ООО «КС-Монтаж» задолженность по оплате фактически выполненных работ по Договору подряда № 3030-С-009-ПМ от 11.11.2019 в сумме 4 248 033 руб. 12 коп. и штраф за просрочку оплаты за период с 20.08.2020 по 11.10.2020 в размере 1 125 728 руб. 78 коп.

Также принято уточнение исковых требований ООО «КС-Монтаж» в соответствии с которым, Общество просило взыскать неизрасходованный аванс по заявке №1 от 14.11.2019 в сумме 366 853 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неизрасходованным авансом по заявке №1 от 14.11.2019) в сумме 9 143 руб. 76 коп.; неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по заявкам в размере 1 795 554 руб. 94 коп. 

Определением суда области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ваша безопасность», ООО «БелЭнергоСервис», ООО «Веземанн-Калуга», ООО «НОРД».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 производство по делу №А23-5912/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы. 

19.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 23.12.2021 производство по делу было возобновлено. 

01.02.2022 от ООО «Пиранья-Монтаж» поступили возражения на заключение комиссии экспертов.

Впоследствии, ООО «Пиранья-Монтаж» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам ООО «МАЛТОН» ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2020 по ходатайству ООО «Пиранья-Монтаж», по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом области определением, ООО «КС-Монтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КС-Монтаж» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, ООО «КС-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, а вопрос о назначении повторной экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на отсутствие у суда области оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Как полагает кассатор, определение судом области не мотивировано, на разрешение экспертов поставлены вопросы права, что недопустимо. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал юридические и фактические основания заявленных ответчиком возражений относительно предоставленных истцом документов, на основании которых истец оспаривал результаты первоначальной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

Также кассатор указал, что приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию судебного процесса.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Пиранья-Монтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Также от ООО «Пиранья-Морнтаж» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Представитель ООО «КС-Монтаж» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данный в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума №23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом повторной экспертизы. 

Как верно отмечено судами, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.11.2021 №128-А, составленное ООО «Стройкомпаньон», суд области пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной экспертизы ввиду выявленных судом противоречий в выводах эксперта. В связи с чем, судом области назначено проведение повторной судебной экспертизы. 

Кроме того, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, суд области исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом иска ООО «Пиранья-Монтаж» является взыскание с ООО «КС-Монтаж» денежных средств за фактически выполненные работы по Договору подряда № 3030-С-009-ПМ от 11.11.2019 в сумме 4 248 033 руб. 12 коп. и штраф за просрочку оплаты за период с 20.08.2020 по 11.10.2020 в размере 1 125 728 руб. 78 коп.

Предметом встречного иска является требование ООО «КС-Монтаж» к ООО «Пиранья-Монтаж» о взыскании неизрасходованного аванса по заявке №1 от 14.11.2019 в сумме 366 853 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неизрасходованным авансом по заявке №1 от 14.11.2019) в сумме 9 143 руб. 76 коп.; неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по заявкам в размере 1 795 554 руб. 94 коп. 

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом, суд округа отмечает, что специфика заключения эксперта, как доказательства по делу, состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из вопросов, поставленных на разрешение эксперта в рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания исков, они могут подтвердить (или опровергнуть).

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, отклоняя довод кассатора об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у суда первой инстанции возникли сомнения относительно полноты и ясности выводов первоначального экспертного заключения, вопреки доводам кассатора, суд округа признает обоснованным вывод суда области о наличии в рассматриваемом случае необходимости в назначении экспертизы.

Назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абз. 1 п. 17 постановления Пленума №23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Доводы кассатора о постановке на разрешение эксперта вопросов права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума №23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. 

В силу ст. 71 АПК РФ и положений п. 12 постановления Пленума №23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия ООО «КС-Монтаж» с выводами заключения, которое будет представлено в материалы настоящего дела по результатам проведения повторной судебной экспертизы, кассатор не лишен возможности оспаривать данные выводы в установленном законом порядке.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет заявленных исков, учитывая, что для разрешения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, требуются специальные познания, а также исходя из того, что в ходе анализа представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.11.2021 №128-А, у суда возникли сомнения относительно полноты и ясности выводов данного заключения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Пиранья-Монтаж» о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду чего правомерно приостановил производство по делу на основании ст. 144 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых определения и постановления и влекущих их отмену, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «КС-Монтаж» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А23-5912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

Е.В. Белякович