АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-438/2020

г. Ставрополь

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  10  августа  2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, к публичному акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск,  с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «КАСКАД», г. Черкесск, о взыскании 546 780 руб. 92 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 20.04.2018, 13 936 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2019 № 01-10/145), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 44), в отсутствие третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «КАСКАД», г. Черкесск, о взыскании 546 780 руб. 92 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 20.04.2018, 13 936 руб. госпошлины.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования. 

Ответчик в заседании суда сообщил, что 24.03.2020 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» сменило наименования на публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Возражал против заявленных требований, считает,  что период начисления неустойки необходимо исчислять с 20.01.2018 по 31.03.2018 с учетом позиции пункта 3 информационного письма Президиумам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65. Заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 05.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились. 

Исследовав обстоятельства дела, выслушав  доводы сторон,  оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и АО «КАСКАД (поставщик) заключили договор поставки от 21.06.2017 № 277/2017, на основании которого ПАО «МРСК Северного Кавказа»  поставлены товары.

06 апреля 2018 года АО «КАСКАД» (цедент) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) заключили договор цессии № 01-10/199/2018, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по указанному договору по уплате 60 085 815 руб. 60 коп.  

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, а также актами сверки взаимных расчетов за 2017 год и за период с 21.06.2017 по 31.03.2018.

В силу пункта 1.3 договора к цессионарию перешли также права на взыскание процентов, неустойки.

Письмом от 25.04.2018 № 01-10/1202 ПАО «Ставропольэнергосбыт» уведомило ПАО «МРСК Северного Кавказа» о состоявшейся уступке и предложило в десятидневный срок оплатить задолженность.

Ссылаясь на статью 410 ГК РФ и на наличие взаимных обязательств по договору поставки и договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (за март 2018 года), ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 60 085 815 руб. 60 коп. (получено 28.04.2018).

Несвоевременное исполнение ПАО «МРСК Северного Кавказа» обязательств по указанному договору поставки послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору от 21.06.2017 № 277/2017 покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С учетом того, что последняя поставка по договору осуществлена 20.12.2017 оплата товара должна быть произведена в срок до 19.01.2018.

Пунктом 6.3 договора поставки от 21.06.2017 № 277/2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 7.7.2.3 заключенного обществом и компанией договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 № СЭ04454 предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Из этого следует, что срок исполнения ПАО «Ставропольэнергосбыт обязательств перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору энергоснабжения за март 2018 года наступил 15.04.2018, и с этой даты обязательства сторон прекращены зачетом. Таким образом, общество правомерно начислило неустойки до 20.04.2018, а не до 31.03.2018, как ошибочно полагает ответчик.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 546 780 руб. 92 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начальных дат начисления неустоек опровергаются материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по возврату денежных средств, неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о невозможности погашения задолженности вследствие систематических нарушений денежных обязательств контрагентами компании суд  отклоняется как противоречащие положениям статьи 401 ГК РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 546 780 руб. 92 коп.  неустойки  за период с 20.01.2018 по 20.04.2018 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки  отклонить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 780  руб. 92 коп. за период с 20.01.2018 по 20.04.2018 и 13 936  руб. возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.М. Яковлев