ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-16215/2025

Дело № А40-204344/24

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СРО «ЭКСПЕРТСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-204344/24 по иску ПАО «НПО «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>) к ответчику АССОЦИАЦИЯ СРО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании компенсационной выплаты в сумме 8 223 096 руб. 75 коп., из которой: неотработанный аванс в размере  

7 308 707 руб. 38 коп., проценты в размере 914 389 руб. 37 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании незаключенными Договоры подряда, заключенные между Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» и Акты о приемке выполненных работ к ним, а именно, Признать незаключенными: 1. Договор подряда  

 № 32009246662-20 от 27.07.2020 года (рег.6/20-2648), Акт о приемке выполненных работ (без даты) – 2 шт; 2. Договор подряда № 32009235043-20 от 17.07.2020 года (рег. № 6/20- 2596), Акт о приемке выполненных работ (без даты) к нему.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 встречный иск возвращен заявителю; исковые требования ПАО «НПО «АЛМАЗ» удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается, что ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик, Общество) и ООО «Руст-Строй» (ИНН 

<

***>) (Подрядчик) в рамках работ по капитальному ремонту ограждения территории ОПО (отдела полигонного обеспечения) на объекте ЦОИС в соответствии с положениями 223-ФЗ заключены договоры строительного подряда:  

1) № 32009246662-20 от 27.07.2020 (per. № 6/20-2648 от 31.07.2020) (прил. 3)  

2) № 32009235043-20 от 17.07.2020 (per. № 6/20-2596 от 20.07.2020) (прил.9) (далее- Договоры).  

В рамках исполнения Договоров были сданы работы (полностью или частично), сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, Заказчиком произведена оплата Подрядчику.  

Однако впоследствии по Договорам сторонами подписаны корректирующие акты о приемке выполненных работ, отражающие реальную стоимость работ.  

В соответствии с этими актами из общего объема исключены определенные работы, которые Подрядчиком фактически не были выполнены.  

Таким образом, сумма перечисленных Заказчиком денежных средств превысила стоимость реально выполненных работ.  

Договорами было предусмотрено, что в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком (п. 3.6. Договоров).  

Заказчиком 23.12.2021 были направлены претензии 15/17-60550 и № 15/17-60049 с требованиями о возврате денежных средств (прил.8,13), однако договорная обязанность Подрядчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.  

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по указанным договорам было подано исковое заявление в суд о взыскании неотработанной предоплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, возбуждено дело № А40-48653/22.  

Требования ПАР «НПО «Алмаз» в деле № А40-48653/22 признаны АСГМ, 9 ААС, АСМО, ВС РФ обоснованными (прил. 3), с Подрядчика определено взыскать сумму неотработанного аванса в размере 7 308 707, 38 руб., что включает в себя:  

 № Договор Размер неотработанных денежных средств  

1. № 6/20-2648 3 466 791,51 руб. 2. № 6/20-2596 3 841 915,87 руб. 

Требования о возврате неотработанного аванса, выплате процентов Подрядчиком не исполняются более 2 лет с момента получения претензии и более 1,5 лет с момента вынесения решения суда по делу А40-48653/22 (в т.ч. в принудительном порядке).  

Основания полагать, что требования будут удовлетворены подрядчиком в дальнейшем, отсутствуют.  

В связи с этим на основании ст. 60.1 ГрК РФ подано настоящее исковое заявление к субсидиарному должнику- Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» (Ответчик, СРО), членом которой ООО «Руст-Строй» являлось на момент заключения договоров.  

Общий размер неисполненных требований ПАО «НПО «Алмаз» к основному должнику по Договорам, а, следовательно, и к субсидиарному по состоянию на 26.07.2024 составляет 8 223 096,75 руб., что включает в себя: 7 308 707, 38 руб. неотработанного аванса, 914 389,37 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (расчёт- приложение 2).  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ч. 2 ст.55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст.60.1 ГрК РФ.  

Ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу ч. 5 ст.60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким  

договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ст. 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.  

П. 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо № 49), в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в п. 55 постановления Пленума № 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.  

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора  

(п. 3 ст.1103 ГК РФ). 

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.  

Положения ст. 1103 ГК РФ и п. 2 Информационного письма № 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.  

В соответствии с п. 4 ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Условия обращения заказчика к СРО соблюдены. В частности, основным должником и заказчиком посредством конкурентной процедуры заключены договоры строительного подряда. На момент заключения договоров основной должник являлся членом Ассоциации СРО "ЭкпертСтрой".  

Общий размер неисполненных требований ПАО «НПО «Алмаз» к основному должнику по Договорам, а, следовательно, и к субсидиарному по состоянию на 26.07.2024 составляет 8 223 096,75 руб., что включает в себя: 7 308 707, 38 руб. неотработанного аванса, 914 389,37 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет которых судом проверен и признан верным.  

Требования о возврате неотработанного аванса, выплате процентов Подрядчиком не исполняются более 2 лет с момента получения претензии и более 1,5 лет с момента вынесения решения суда по делу А40-48653/22 (в т.ч. в принудительном порядке).  

Предоплата и начисленные на нее проценты по ст. 395 ГК РФ подпадают под понятие реального ущерба, указанного в ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ, и подлежат возмещению из средств компенсационного фонда СРО.  

Указанная позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определениях № 305-ЭС23-27922 от 24.05.2024 и. 305-ЭС24-6027 от 27.07.2024 г  

Ст. 60.1 ГРК РФ предусматривает как общий порядок, взыскания компенсационной выплаты, в случае отсутствия договора страхования ответственности (ч. 1 и ч. 2. ст. 60.1 ГРК РФ), так и особый порядок регулирующий расчет компенсационной выплаты в случае наличия договора страхования (ч. 4 ст. 60.1 ГРК РФ). При этом указанные пункты, поименованные в статье, не являются взаимоисключающими.  

Учитывая изложенное, суд первой интонации пришел к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере  

8 223 096 руб. 75 коп. Требование Истца является обоснованным, а также не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО "ЭкпертСтрой".  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).  

На основании изложенного, суд обосновано посчитал законным требование 

ПАО "НПО "Алмаз" о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с СРО денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что ни по одному из требований ПАО «НПО «Алмаз» к ООО «Руст-строй» по другим делам, в которых было заявлено принудительное исполнение, исполнение исполнительных листов не было.  

Истец исполнил предусмотренные ст. 399 ГК РФ, ст. 60.1 ГрК РФ требования для привлечения СРО к субсидиарной ответственности.  

Банкротство основного должника никак не влияет на предъявление требований к субсидиарному должнику и не противоречит ст. 399 ГК РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.  

Довод ответчика о необоснованном возвращении встречного иска подлежит отклонению.  

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.  

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного  

искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).  

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Более того, наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  

При этом изложенные во встречном исковом заявлении доводы подлежат оценке судом в качестве возражений при рассмотрении первоначальных исковых требований. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена путем изложения ответчиком своих возражений против первоначального иска.  

На основании изложенного суд не усмотрел совокупности всех условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству, так как оно не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 АПК РФ.  

Также следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  

отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу 

 № А40-204344/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 И.А.Титова