ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-454/2021

город Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

 Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: ФИО1, представитель по доверенности № 126 от 14.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Призма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела реализации проектов администрации г. Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования г.Мичуринска Тамбовской области в лице отдела по реализации проектов администрации г.Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 по делу №А64-454/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 197 703,50 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 21 617 097,27 руб., штрафа в размере 637 359,82 руб., о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 25.12.2019 №70, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел реализации проектов администрации г.Мичуринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование г.Мичуринска Тамбовской области в лице отдела по реализации проектов администрации г.Мичуринска, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – истец, ООО «РемСтройИнвест», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик, ООО «Призма», субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту от 25.12.2019 №70 в размере 3 197 703,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление ООО «РемСтройИнвест» было принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-454/2021.

В свою очередь, ООО «Призма» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РемСтройИнвест», в котором с учетом уточнений (т.22, л.д. 146-148), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «РемСтройИнвест» задолженность за выполненные работы по контракту от 25.12.2020 №70 в размере 21 617 097,27 руб., штраф за нарушение условий исполнения контракта от 25.12.2020 №70 в размере 637 359,82 руб., признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 №70, принятое 07.12.2020 недействительным. Также ООО «Призма» просило признать недействительным контракт от 12.11.2020 №33, заключенный между ООО «РемСтройИнвест» и ООО СК «Альянс-68».

Иск ООО «Призма» был принят к производству судом в рамках дела №А64-420/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 дела №А64-420/2021 и №А64-454/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен №А64-454/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел реализации проектов администрации г.Мичуринска, общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Строй», муниципальное образование г.Мичуринска Тамбовской области в лице отдела по реализации проектов администрации г.Мичуринска, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» взыскана задолженность по контракту от 25.12.2019 №70 в размере 2 021 019,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 642 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 511 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Призма» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 134 272 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Призма» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РемСтройИнвест» и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обязательства в рамках Контракта от 25.12.2020 №70, заключенного между истцом и ответчиком,  исполнены им надлежащим образом, при этом истцом не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, которые отражены в Актах №№14-34, в то время как факт выполнения работ, в том числе после получения отказа от исполнения Контракта, который, по мнению ООО «Призма»,  подлежит признанию недействительным, подтверждается, помимо односторонних Актов приемки, исполнительной документацией, документацией о приобретении материалов и изготовлении изделий, техническими паспортами на изделия, договорами подряда, реестром переданной документации.

Применительно к требованию о признании недействительным контракта №33, ответчик, утверждая, что сделка носит мнимый характер, настаивает на том, что контракт был заключен исключительно с целью создания условий, фактически освобождающих ООО «РемСтройИнвест» от исполнения обязательств перед ООО «Призма» об оплате работ по контракту №70, путем заключения фиктивного контракта с иным контрагентом, предметом которого являлось выполнение того же объема работ, что был предусмотрен контрактом с ООО «Призма».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16.05.2024, представители ООО «Призма», ООО «Альянс 68» и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

13.05.2024 от ООО «Призма» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя общества адвоката Плиева Р.С.  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании в Отделе реализации проектов администрации г.Мичуринска копии документов о прохождении повторной экспертизы и внесении изменений в проектную документацию по объекту строительство ландшафтного парка – набережной в г.Мичуринске с благоустройством прибрежной полосы.

13.05.2024 от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» также поступило ходатайство об истребовании в Мичуринском городском суде Тамбовской области локально-сметных расчетов к Контракту от 25.12.2019 №70.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что аналогичные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и в их удовлетворении было необоснованно отказано, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют. Более того, в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а указанные ходатайства заявлены ответчиком спустя значительное время после того, как суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

От ООО «Призма» также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  уголовного дела №12101680016000289 Мичуринским городским судом Тамбовской области.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу предусмотрены статьей 143 АПК РФ. Статьей 144 АПК РФ предусмотрены основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая предмет спора, подлежащий разрешению в рамках рассмотрения дела апелляционным судом круг обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективные основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения до рассмотрения  уголовного дела №12101680016000289 Мичуринским городским судом Тамбовской области отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы Общества «Призма» и как следствие, частичной  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска Тамбовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 №0164200003019003684_344852 на строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (с благоустройством прибрежной полосы) (т.1, л.д. 56-69).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляла 84 981 310 руб., включая НДС 14 163 551,67 руб.

Цена Контракта включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, предусмотренных Приложением №1 к контракту (проектно-сметная документация), оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, гарантийные обязательства по контракту, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта в соответствии с их Сметой (Приложение №2 к Контракту) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта(ов) приемки этапа выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а оплата последнего – дополнительно на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта по форме КС-14.

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 №1 к муниципальному контракту №0164200003019003684_344852 пункт 3.3 изложен в следующей редакции «оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены Контракта в соответствии с их Сметой (Приложение №2 к Контракту) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту) и фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта(ов) приемки этапа выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3» (т.4, л.д.54).

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 №2 к муниципальному контракту №0164200003019003684_344852 пункт 3.3 изложен в следующей редакции «оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены Контракта в соответствии с их сметой (Приложение №2 к Контракту) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта(ов) приемки этапа выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Предусмотреть возможность оплаты материалов, монтаж которых будет произведен в последующих формах КС-2, КС-3. Стоимость, объемы и сроки выполнения работ должны быть в соответствии с настоящим муниципальным контрактом.». (т.4, л.д.55).

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 №3 к муниципальному контракту №0164200003019003684_344852 пунктом 1 решено на основании п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с корректировкой проектно-сметной документации, в Приложении №1 к Контракту аннулировать локальный сметный расчет №02-07-01, дополнить Контракт Приложениями: локальные сметные расчеты №02-07-01 (изм.), №01-01 (доп.) в виде Приложений к настоящему Дополнительному соглашению.

Цена Контракта составляет 84 981 310 руб., включая НДС 14 163 551,67 руб.

Дополнительным соглашением от 27.10.2020 №5 к муниципальному контракту №0164200003019003684_344852 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 84 999 884 руб., включая НДС 14 166 647,33 руб. 20%. Цена Контракта включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, предусмотренных приложением №1 к контракту (проектно-сметная документация), оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, гарантийные обязательства по контракту, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ». (т.4, л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 19.11.2020 №7 к муниципальному контракту №0164200003019003684_344852 в связи с изменением реквизитов подрядчика, внесены изменения в раздел «Юридические адреса и реквизиты сторон». (т.4, л.д.61-62).

В целях исполнения муниципального контракта №0164200003019003684_344852 ООО «РемСтройИнвест» заключен контракт от 25.12.2019 №70 с ООО «Призма» (субподрядчик) (т.1 л.д. 13-24). Предмет контракта: строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (с благоустройством прибрежной полосы) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 Контракта объем, содержание работ по Контракту определяются приложением №1 к контракту (проектно-сметная документация).

В силу пункта 2.1 Контракта цена составляет 63 735 982,50 руб., в том числе НДС 20% в сумме 10 622 663,75 руб. Цена Контракта включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, предусмотренных Приложением №1 к контракту (Смета), оплачиваемую подрядчиком субподрядчику за полное выполнение субподрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, гарантийные обязательства по контракту, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

В силу пункта 3.2 Контракта №70 оплата работ производится подрядчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств от заказчика (отдел реализации проектов администрации города Мичуринска) подрядчику за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.3 настоящего контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены Контракта в соответствии с их Сметой (Приложение №1 к Контракту) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта(ов) приемки этапа выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 3.3 Контракта №70).

В силу пункта 4.2 Контракт №70, работы должны быть начаты субподрядчиком с даты подписания контракта и полностью завершены не позднее 25 ноября 2020 г.

Письмом от 28.10.2020 №64 ООО «Призма» обратилось к ООО «РемСтройИнвест» с просьбой выплатить 800 000,00 руб. в качестве аванса в счет будущих строительных работ по контракту от 25.12.2019 №70 (т.1, л.д. 25).

В рамках Контракта №70 Обществом «РемСтройИнвест» обществу «Призма» были перечислены денежные средства в общей сумме 37 442 657,33 руб. по платежным поручениям: от 24.07.2020 №654 на сумму 930 895,14 руб., от 24.07.2020 №655 на сумму 1 000 000,00 руб., от 03.08.2020 №696 на сумму 2 703 136,32 руб., от 10.08.2020 №742 на сумму 4 450 151,81 руб., от 27.08.2020 №785 на сумму 458 428,31 руб., от 31.08.2020 №796 на сумму 3 364 794,47 руб., от 02.09.2020 №801 на сумму 3 486 547,26 руб., от 14.09.2020 №845 на сумму 352 163,20 руб., от 17.09.2020 №862 на сумму 885 413,36 руб., от 18.09.2020 №866 на сумму 1 338 200,33 руб., от 02.10.2020 №971 на сумму 302 483,28 руб., от 02.10.2020 №970 на сумму 2 941 444,27 руб., от 05.10.2020 №982 на сумму 2 550 000,00 руб., от 09.10.2020 №997 на сумму 1 127 656,33 руб., от 28.10.2020 №1077 на сумму 800 000,00 руб., от 29.10.2020 №1086 на сумму 4 851 343,25 руб., от 30.10.2020 №1103 на сумму 3 400 000,00 руб., от 16.11.2020 №1149 на сумму 1 300 000,00 руб., от 19.11.2020 №1172 на сумму 200 000,00 руб., от 24.11.2020 №1209 на сумму 1 000 000,00 руб. (т.12, л.д.126-145).

При этом, денежные средства по платежным поручениям от 28.10.2020 №1077, от 30.10.2020 № 1103, от 16.11.2020 №1149, от 19.11.2020 №1172, от 24.11.2020 №1209 исходя из назначений платежей, были перечислены в качестве аванса по Контракту №70.

15.05.2020 между Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска Тамбовской области, ООО «РемСтройИнвест», ООО «Призма» было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту от 25.12.2019 №70 (т.4, л.д. 33) о нижеследующем:

 Денежные средства, поступающие в рамках муниципального контракта № 0164200003019003684_344852 подрядчик («РемСтройИнвест») обязуется расходовать в следующем порядке и с соблюдением следующих условий:

1.1. денежные средства, поступившие в рамках Муниципального Контракта № 0164200003019003684_344852, Подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет Субподрядчика ООО «Призма» в счет оплаты за выполнение работы по Контракту № 70 от 25.12.2019, заключенному между ООО «РемСтройИнвест» и ООО «Призма» для выполнения работ по строительству ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (с благоустройством прибрежной полосы), в течение трех рабочих дней после их поступления на счет Подрядчика за фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанные Подрядчиком согласно п. 6.2. Контракта № 70 от 25.12.2019.

Размер денежных средств, подлежащих перечислению в адрес субподрядчика, определяется Контрактом №70 от 25.12.2019.

Сумма 4 250 000 руб. перечисляется на счет ООО Строительная компания «Альянс-68» в счет оплаты за оказанные услуги на основании договора, в течение трех рабочих дней после поступления на счет Подрядчика (пункт 1.4 соглашения).

В период с мая по сентябрь 2020 ООО «РемСтройИнвест» принял выполненные ООО «Призма» работы на сумму 18 969 730,20 руб. по Актам КС-2, от 06.07.2020 №1а, от 31.07.2020 №2а, от 18.08.2020 №3а, от 18.08.2020 №4а, от 18.08.2020 №5а, от 24.08.2020 №6а, от 25.08.2020 №7а, от 25.08.2020 №8а, от 27.08.2020 №9, от 27.08.2020 №10, от 09.09.2020 №11, от 10.09.2020 №12, от 15.09.2020 №13 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).

Общая стоимость принятых истцом работ по указанным акта составила 18 969 730,20 руб.

Как указывает ООО «Призма», начиная с октября 2020 года, ООО «РемСтройИнвест» отказывал в приемке выполненных работ, перечисляя денежные средства в качестве аванса. 

Из материалов дела следует, что в период действия контракта №70 между истцом и ответчиком  ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО СК «Альянс-68» (субподрядчик) заключен контракт от 12.11.2020 №33, согласно пункту 1.1 которого подлежали выполнению работ на объекте «Строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области» (с благоустройством прибрежной полосы).

Названный контракт был заключен на выполнение части объема работ, предусмотренного контрактом №70.

Протоколом совещания от 04.12.2020 №11, подписан первым заместителем главы администрации города Мичуринска тамбовской области (т.7, л.д.15) зафиксировано следующее:

– принято заявление ген. подрядчика о завершении работ к 15.12.2020.

– указать подрядной организации о необходимости обязательного предоставления техническому надзору ООО «Витязь-Строй» недостающей исполнительной документации.

– заказчику готовить необходимый пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению ООО «Призма», это обстоятельство свидетельствует о том, что работы на указанную дату практически были завершены

Письмом от 04.12.2020 №446 (т.7, л.д.12) ООО «РемСтройИнвест» просил ООО «Призма» принять меры по завершению работ по контракту.

04.12.2020 Обществом «Призма» передана Обществу «РемСтройИнвест» претензия, в которой субподрядчик, ссылается на уклонение подрядчика от приемки выполненных работ, а также просит подписать акты КС-2, КС-3 и осуществить оплату выполненных работ. Указанной претензией субподрядчиком подрядчику были переданы акты КС-2 и КС-3 от 02.10.2020 №14 на сумму 311 703,43 руб., от 06.10.2020 №15 на сумму 3 789 756,43 руб., от 06.10.2020 №16 на сумму 3 031 103,59 руб., от 27.10.2020 №17 на сумму 1 656 836,05 руб., от 27.10.2020 №18 на сумму 342 617,65 руб., от 27.10.2020 №19 на сумму 1 625 984,45 руб., от 27.10.2020 №20 на сумму 101 554,32 руб., от 24.11.2020 №21 на сумму 3 988 022,75 руб., от 24.11.2020 №22 на сумму 1 998  010,62 руб., от 24.11.2020 №24 на сумму 10 186 663,08 руб., от 24.11.2020 №25 на сумму 6 787 067,52 руб. (т.2, л.д.96).

Общая стоимость работ, отраженных в переданных подрядчику актах приемки№№14-25, составила 35 434 784,26 руб. 

В ответ на претензию ООО «РемСтройИнвест» направило в адрес ООО «Призма» письмо от 08.12.2020 №454 (т.19, л.д.76), в котором указаны следующие причины возврата актов:

–отсутствие оснований для включения в акты позиций по строительному контролю;

– по представленным КС №№21-25 работы ООО «Призма» не выполнены в указанном объеме, а также не представлена соответствующая исполнительная документация на работы.

Акты возвращены с указанием на то, что КС для оплаты должны быть представлены с соответствующей исполнительной документацией в полном объеме.

07.12.2020 Общество «РемСтройИнвест» направило в адрес Общества «Призма» уведомление, в котором, сославшись на ст. 450.1 ГК РФ, п. 10.2 Контракта, известил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 №70 (т.6, л.д. 7-8).

Письмом от 11.12.2020 №74 (т.19, л.д. 75) предъявлена Претензия, в которой ООО «Призма» выражает несогласие с отказом в подписании актов.

В своей претензии ООО «Призма» ссылается на то, что довод со ссылкой на то, что в Акты включена оплата по строительному контролю оспаривается ООО «Призма» по мотивам того, что условие о включении в акты приемки выполненных работ оплаты по строительному контролю, содержится в проектно-сметной документации к контракту от 25.12.2019 №70.

Утверждение о том, что часть работ, указанных в КС-2, КС-3 №№21-25, не выполнена в полном объеме и не сопровождена исполнительной  документацией, является противоречивым, поскольку указанный объем работ был принят заказчиком – Отделом реализации проектов администрации г.Мичуринска и оплачен им в полном объеме.

Письмом от 12.12.2020 №465 (т.6., л.д. 13) ООО «РемСтройИнвест» уведомило ООО «Призма» о том, что письмом от 07.12.2020 №449 направило уведомление об одностороннем отказе от контракта №70, а также вызвало субподрядчика для составления Акта приема-передачи результата незавершенных работ.

Письмом от 16.12.2020 №75 (т.6, л.д.13-14) ООО «Призма» выразило несогласие с односторонним расторжением контракта, указало на то, что считает контракт действующим, ввиду чего работы будут продолжены.

22.12.2020 ООО «Призма» получает уведомление о расторжении контракта посредством почтовой связи (т.6, л.д. 22).

Письмом от 30.12.2020 ООО «Призма» известило ООО «РемСтройИнвест» о завершении выполнения работ (т.19, л.д.102).

Какой-либо совместный осмотр объекта сторонами не производился.

Акты КС-2, КС-3 со стороны ООО «РемСтройИнвест», за исключением Актов №1а-13, подписаны не были.

Поскольку ООО «РемСтройИнвест» обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнена, ООО «Призма» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании суммы задолженности по Контракту в размере 21 617 097,27 руб.

При этом согласно правовой позиции ответчика все спорные работы, которые также стали предметом Контракта №33, были выполнены ООО «Призма», а Контракт №33 является мнимой сделкой, целью заключения которой являлось исключительно незаконное освобождение ООО «РемСтройИнвест» от обязательств перед ООО «Призма».

ООО «Призма» также просило признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 №70, принятое 07.12.2020 недействительным, по мотивам отсутствия у ООО «РемСтройИнвест» предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для его принятия.

Кроме того, ООО «Призма», сославшись на то, что Обществом «РемСтройИнвест» было нарушено требование пункта 3 Соглашения от 15.05.2020 №1 к Контракту №70, согласно которому, в случае смены реквизитов (расчетный счет, банк) незамедлительно не позднее следующего дня обязан известить субподрядчика об изменении данных реквизитов,  просил взыскать с истца штраф в размере 637 359,82 руб., который им был рассчитан на основании абзаца 8 пункта 8.3 Контракта.

ООО «РемСтройИнвест», отрицая факт выполнения ООО «Призма» заявленного им объема работ, ознакомившись с представленными субподрядчиком расчетами стоимости выполненных работ, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 3 197 703,50 руб.

При этом, истец указал, что ответчиком не выполнялись работы, указанные в предъявленных актах, а сотрудники подрядчика ( ответчика) покинули строительную площадку, фактически работы выполнялись Обществом СК «Альянс -68», а также о том, что Общество «Призма» было уведомлено о привлечении к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом № 70, иного субподрядчика, что, как полагает истец, подтверждается фактом заключения трехстороннего соглашения 15.05.2020 между Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска Тамбовской области, ООО «РемСтройИнвест», ООО «Призма» (т.4, л.д. 33).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований ООО «РемСтройИнвест» и неправомерности требований ООО «Призма».

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не установил имеющие существенное значение обстоятельства применительно к факту предъявления ООО «Призма» заявленных работ к приемке в установленном порядке. Кроме того, судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка дате заключения Контракта №33 в период действия спорного в рамках настоящего дела Контракта №70, а также допущенной Обществом  «РемСтройИнвест» ситуации конкуренции подрядчиков в отношении одного и того же объема работ, что привело к вынесению решения, частично не соответствующего требованиям норм, регулирующим правоотношения по договору подряда. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, устанавливая объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции необоснованно руководствовался показаниями свидетелей, поскольку при наличии между подрядчиком и заказчиком  спора относительно вида, объема, стоимости и факта выполнения строительных работ в ситуации конкуренции подрядчиком показания свидетелей могут приниматься лишь в качестве косвенных доказательств. В рассматриваемом случае суд фактически устанавливал вид, объем, стоимость и факт выполнения строительных работ на основании показаний свидетелей, что нельзя признать обоснованным, поскольку доказательственное значение показаний свидетелей для установления приведенных обстоятельств имеет определенные ограничения в силу субъективного характера таких доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, при разрешении возникшего между сторонами спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом первоначального иска является взыскание неотработанного аванса, в то время, как встречное исковое заявление основано на требовании о взыскании стоимости выполненных работ, сверх полученной суммы авансовых платежей.

Кроме того, ООО «Призма» оспаривается законность принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №70 07.12.2020.

Применительно к требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ. 

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ). 

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 Общество «РемСтройИнвест» направило в адрес Общества «Призма» уведомление, в котором, сославшись на ст. 450.1 ГК РФ, п. 10.2 Контракта, известило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 №70.

Согласно пункту 10.1 Контракта №70 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (предусмотрено), уведомив об этом субподрядчика в письменном виде в случаях:

10.2.1 когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (Приложение 3) и нарушение срока завершения работ по объекту в целом более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

10.2.2 когда субподрядчик лишается разрешения на выполнение работ и услуг.

В силу пункта 4.2 контракта №70 работы подлежали выполнению в срок до 25.11.2020.

Доказательств выполнения работ в установленный Контрактом срок субподрядчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что заказчик по Муниципальному контракту от 23.12.2019 № 0164200003019003684 344852 Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска Тамбовской области, в период исполнения контракта контролировал ход производства работ

Результаты контрольных мероприятий оформлялись протоколами (рабочих встреч по вопросу строительства ландшафного парка – набережной в г. Мичуринске Тамбовской области).

По вопросу сроков темпа производства работ, генеральной подрядной организацией ООО «РемСтройИнвест», Заказчиком в протоколах: №3 от 28.08.2020, №4 от 04.09.2020, №5 от 10.09.2020, №7 от 25.09.2020, №8 от 01.10.2020, №9 от 16.10.2020, №10 от 23.10.2020, от 10.11.2020 указывалось, на необходимость обеспечения строительных материалов на объекте, доведении количества рабочих на строительной площадке до 80 человек, наладить производства работ в две смены, привлечь отдельные субподрядные организации.

ООО «РемСтройИнвест», в свою очередь, направляло в адрес ООО «Призма» следующие претензии: №262 от 20.07.2020, №331 и №333 от 06.10.2020, №352 от 14.10.2020, №356 от 14.10.2020, №415 от 12.11.2020, с требованиями о предоставлении исполнительной документации, а также об увеличении количества людских ресурсов и недопущению срыва сдачи объекта.

ООО «Призма», оспаривая законность принятого ООО «РемСтройИрвест» решения об одностороннем отказе от исполнения договора, указывает на то, что обстоятельствами, свидетельствующими о факте продолжения действия спорного контракта, являются обстоятельства приемки истцом работ, а также то, что субподрядчик уведомил подрядчика о несогласии с принятыми решением и о намерении продолжать работы на спорном объекте, что фактически им и было осуществлено.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО «Призма» в ответ на уведомление от 07.12.2020 письмом от 16.12.2020, выразив несогласие с односторонним расторжением контракта, указало на то, что считает контракт действующим, ввиду чего работы будут продолжены.

Однако, учитывая право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда, как по правилам статьи 715 ГК РФ, так и по статье 717 ГК РФ, продолжение работ на спорном объекте без соответствующего подтверждения действия Контракта от подрядчика относится к рискам ООО «Призма».

Так, нормы главы 37 ГК РФ, определяющие правовое регулирование правоотношений сторон по договору подряда, предоставляют  заказчику право на односторонний отказ, как по причинам допущенных подрядчиком нарушений, так и в отсутствие таких обстоятельств, то есть право на безмотивный отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Соответственно, для определения возможности продолжения работ, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, для подрядчика правового значения не имеют.

В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что после получения истцом уведомления от ответчика  о продолжении работ, несмотря на волеизъявление истца на односторонний отказ от контракта, стороны заключали какие-либо соглашения, свидетельствующие о продолжении правоотношений. Каких-либо письменных уведомлений о согласии на продолжение работ в адрес субподрядчика от подрядчика не поступало. Наличие фактических действий со стороны истца, свидетельствующих о продолжении исполнения контракта № 70, ответчиком не доказано.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о факте продолжения работ на объекте после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отклоняются, поскольку относится к рискам профессиональной предпринимательской деятельности ООО «Призма».

Тот факт, что подрядчик осуществлял приемку работ по Актам, переданным ему до момента направления в адрес субподрядчика уведомления об одностороннем отказе от Контракта, не свидетельствует о его согласии на продолжение субподрядчиком выполнения работ, а лишь подтверждает осуществление ООО «РемСтройИнвест» действий, направленных на соотнесение взаимных предоставлений сторон по Контракту после прекращения его действия, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения ООО «РемСтройИнвест» об одностороннем отказе от Контракта №70, принятого  07.12.2020, недействительным.

Указанное решение было принято истцом в пределах предоставленных заказчику по договору подряда главой 37 ГК РФ прав на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что в рамках Контракта от 25.12.2019 №70 ООО «Призма» были выполнены, а ООО «РемСтройИнвест» оплачены работы на общую сумму 18 969 730,20 руб. по Актам КС-2, от 06.07.2020 №1а, от 31.07.2020 №2а, от 18.08.2020 №3а, от 18.08.2020 №4а, от 18.08.2020 №5а, от 24.08.2020 №6а, от 25.08.2020 №7а, от 25.08.2020 №8а, от 27.08.2020 №9, от 27.08.2020 №10, от 09.09.2020 №11, от 10.09.2020 №12, от 15.09.2020 №13 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) (т.1, л.д. 75-125).

Излагая правовые позиции в рамках настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, стороны указывали на отсутствие между ними спора в отношении работ, отраженных в названных актах.

Общий размер перечисленных Обществом «РемСтройИнвест» Обществу «Призма» в рамках Контракта №70 денежных средств, как в качестве оплаты выполненных работ, так и в качестве авансовых платежей составил 37 442 657,33 руб.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ сверх названной суммы полученных денежных средств, ООО «Призма» представило в материалы дела акты КС-2, КС-3 №№14-34, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Подрядчик, не известивший заказчика о выполненных по договору работах и не предъявивший к приемке заказчику выполненные работы в согласованном сторонами порядке, не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Применительно к спорным Актам КС-2 судом установлено, что 04.12.2020 Обществом «Призма» передана Обществу «РемСтройИнвест» претензия, в которой субподрядчик, ссылается на уклонение подрядчика от приемки выполненных работ, а также просит подписать акты КС-2, КС-3 и осуществить оплату выполненных работ. Указанной претензией субподрядчиком подрядчику были переданы акты КС-2 и КС-3 от 02.10.2020 №14 на сумму 311 703,43 руб., от 06.10.2020 №15 на сумму 3 789 756,43 руб., от 06.10.2020 №16 на сумму 3 031 103,59 руб., от 27.10.2020 №17 на сумму 1 656 836,05 руб., от 27.10.2020 №18 на сумму 342 617,65 руб., от 27.10.2020 №19 на сумму 1 625 984,45 руб., от 27.10.2020 №20 на сумму 101 554,32 руб., от 24.11.2020 №21 на сумму 3 988 022,75 руб., от 24.11.2020 №22 на сумму 1 998  010,62 руб., от 24.11.2020 №24 на сумму 10 186 663,08 руб., от 24.11.2020 №25 на сумму 6 787 067,52 руб. (т.2, л.д.96).

Вместе с тем, доказательств предъявления субподрядчиком подрядчику  к приемке работ, отраженных в Актах  КС-2 №26-34, материалы дела не содержат.

В представленных суду апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» письменных пояснениях от 13.05.2024 ООО «Призма» сообщило о том, что Акты КС-2 №26-34 не были предъявлены заказчику, Общество представило их только, обратившись в Арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 6.2 Контракта от 25.12.2019 №70 за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта субподрядчик передает подрядчику 3 экземпляра исполнительной документации с письменным уведомлением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку субподрядчик не передал подрядчику Акты КС-2 №26-34, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субподрядчик не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты объема работ, отраженного в названных актах.

Кроме того, как ранее установлено судом из содержащейся в материалах дела переписки, субподрядчик, будучи извещенным о принятом подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по собственной инициативе продолживший  выполнение работ, что не может требовать от заказчика исполнения обязательств по оплате объема работ, выполненного уже после расторжения Контракта. При этом Акты КС-2 №26-34 датированы 21.12.2020, то есть уже после расторжения Контракта № 70.

Учитывая, что субподрядчик настаивает на факте выполнения работ после получения уведомления о расторжении Контракта, не представляется возможным установить в какой период были выполнены те работы, которые указаны в актах №26-34, предъявленных Обществу  «РемСтройИнвест» только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая вопрос относительно обязанности заказчика по оплате работ, отраженных в Актах КС-2 №15-24, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В представленных ООО «Призма» Актах КС-2 №15-24 (т.1, л.д. 139-157, т.2, л.д. 1-42) отражен факт выполнения субподрядчиком работ на следующие суммы:

– по Акту КС-2 от 02.10.2020 №14 – 311 703,43 руб.;

– по Акту КС-2 от 06.10.2020 №15 – 3 789 756,43 руб.;

– по Акту КС-2 от 06.10.2020 №16 – 3 031 103,59 руб.;

– по Акту КС-2 от 02.10.2020 №17 – 1 656 836,05 руб.;

– по Акту КС-2 от 27.10.2020 №18 – 342 617,65 руб.;

– по Акту КС-2 от 27.10.2020 №19 – 1 625 984,45 руб.;

– по Акту КС-2 от 27.10.2020 №20 – 101 554,32 руб.;

– по Акту КС-2 от 24.11.2020 №21 – 3 988 022,75 руб.;

– по Акту КС-2 от 24.11.2020 №22 – 1 998 010,62 руб.;

– по Акту КС-2 от 24.11.2020 №23 – 1 615 464,37 руб.;

– по Акту КС-2 от 24.11.2020 №24 – 10 186 663,08 руб.;

– по Акту КС-2 от 24.11.2020 №25 – 6 787 067,52 руб.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, как уже указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, возложена на заказчика.

В качестве возражений относительно приемки работ по Актам №14-25 ООО «РемСтройИнвест» направило в адрес ООО «Призма» письмо от 08.12.2020 №454 (т.19, л.д.76), в котором указаны следующие причины возврата актов:

–отсутствие оснований для включения в акты позиций по строительному контролю;

– по представленным КС №№21-25 работы ООО «Призма» не выполнены в указанном объеме, а также не представлена соответствующая исполнительная документация на работы.

Оценивая мотивы отказа от приемки работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка ООО «РемСтройИнвест» на то, что ООО «Призма» не была передана исполнительная документация, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами ООО «РемСтройИнвест» о необоснованности включения в акты стоимости строительного контроля (надзора), установил, что между отделом реализации проектов администрации города Мичуринска (заказчик), ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Витязь-Строй» (исполнитель) был заключен договор от 27.01.2020 №1 на осуществлении услуг технического надзора по объекту «Строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (с благоустройством прибрежной полосы)» (т.6, л.д. 93-96).

ООО «РемСтройИнвест» по договору №1 от 27.01.2020г. оплатило ООО «ВитязьСтрой» оказанные услуги в общей сумме 1 971 942,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке работ и платежными поручениями (т.6, л.д.97-135).

ООО «Призма» не доказаны обстоятельства возложения на него обязательства по осуществлению им услуг по техническому надзору, их фактического исполнения   и, соответственно, не вправе требовать их оплаты от ООО «РемСтройИнвест».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «РемСтройИнвест» ссылалось на то, что часть предъявленных ООО «Призма» работ к оплате была выполнена им самостоятельно, а также с привлечением иного субподрядчика ООО СК «Альянс-68» по Контракту от 12.11.2020 №33.

Доводы ООО «РемСтройИнвест» в указанной части подлежат отклонению.

Как установлено ранее, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта №70 было направлено истцом в адрес ответчика 07.12.2020, в то время как Контракт с иным субподрядчиком был заключен ранее указанной даты, а именно 12.11.2020, то есть  ООО «РемСтройИнвест» была допущена правовая ситуация существования Контрактов на одни и те же виды работ с разными субподрядчиками в течение месяца.

При этом в данном случае каких-либо разграничений между объемами, видами и стоимостью работ , выполненными привлеченными к их выполнению двумя разными подрядчиками, не приведено, из представленного трехстороннего соглашения истца, ответчика и отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска, в котором стороны согласовали перечисления денежных средств в размере  4 250 000 руб. в адрес ООО СК «Альянс-68», подобного разграничения также не следует.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

При отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущение истцом к выполнению работ, порученных ответчику, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Так как Контракт № 70 между истцом и ответчиком на момент заключения истцом контракта № 33 между истцом и ООО СК «Альянс-68» расторгнут или изменен не был, выполнение работ своими силами и ( или) с привлечением иного субподрядчика по тем же объемам работ, которые поручались ООО «Призма», в совокупности свидетельствуют о рисках ООО «РемСтройИнвест» по возникновению обязательств перед указанным лицом и возложению на него бремени доказывания в какой части и перед кем у него возникли денежные обязательства. При наличии заключенного действующего договора с ответчиком выполнение того же объема работ иным лицом или истцом самостоятельно относится к рискам ООО «РемСтройИнвест» в силу статьи 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного, привлекая для выполнения аналогичных работ двух субподрядчиков, а также осуществляя работы самостоятельно, именно истец в такой ситуации несет бремя негативных последствий своих действий в виде обязанности по оплате выполненных работ Обществу «Призма».

Вместе с тем, как следует из представленных ООО «Призма» уточнений (т.22, л.д.146-148), ответчик, заявив требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 21 617 097,27 руб. исключил из состава КС-2 позиции по строительному контролю, а также позиции, которые им признаны в качестве работ выполненных ООО «РемСтройИнвест».

В результате уточнений (т.6, л.д.147, таблица расчета также представлена суду апелляционной инстанции 13.05.2024 по системе «Мой арбит») стоимость подлежащих оплате работ по актам КС-2 №14-25 составила 32 300 483,36 руб. исходя из следующего расчета:

– по Акту КС-2 от 02.10.2020 №14 – 302 483,28 руб.;

– по Акту КС-2 от 06.10.2020 №15 – 3 677 656,25 руб.;

– по Акту КС-2 от 06.10.2020 №16 – 2 941 443,73 руб.;

– по Акту КС-2 от 02.10.2020 №17 – 1 607 826,88 руб.;

– по Акту КС-2 от 27.10.2020 №18 – 332 483,18 руб.;

– по Акту КС-2 от 27.10.2020 №19 – 1 577 888,18 руб.;

– по Акту КС-2 от 27.10.2020 №20 – 98 550,40 руб.;

– по Акту КС-2 от 24.11.2020 №21 – 3 794 174,44 руб.;

– по Акту КС-2 от 24.11.2020 №22 – 1 938 909,97 руб.;

– по Акту КС-2 от 24.11.2020 №23 – 1 567 679,36 руб.;

– по Акту КС-2 от 24.11.2020 №24 – 7 875 079,99 руб.;

– по Акту КС-2 от 24.11.2020 №25 – 6 586 307,70 руб.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ на заявленную ООО «Призма» стоимость истцом не представлено.

Письмо подрядчика об отказе в приемке работ ( указано выше), суд апелляционной не может признать мотивированным, поскольку в нем отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостатках выполненных работ ( за исключением указания подрядчика на неправомерность включения в акты услуг строительного контроля), а с учетом допущенной подрядчиком конкуренции субподрядчиков указание подрядчика на невыполнение ответчиком указанного в актах объема работ также нельзя признать мотивированным.

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось произвести сверку расчетов, согласовать сведения о видах, стоимости, объемах выполненных работ с учетом установленной конкуренции субподрядчиков либо со ссылкой на объективные доказательства, разграничить обязательства подрядчика перед субподрядчиками для чего рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось. Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, объективных доказательств, позволяющих разграничить виды, объем и стоимость работ между субподрядчиками, истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Содержание представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета, который по мнению истца, представляет собой подобное разграничение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так из указанного расчета  ( приобщен судом к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции  01.02.2024 ) не представляется возможным соотнести имеющиеся в нем показатели с актами КС-2, предъявленными ответчиком истцу. Учитывая значительный объем строительных работ, как по их видам, так и по объему и стоимости, в рамках как муниципального, так и спорного контракта, показатели, приведенные в рассматриваемом расчете не могут быть приняты судом в качестве доказательственного значения применительно к юридически значимым обстоятельствам настоящего спора. Соотнести имеющиеся в исследуемом расчете данные с представленными в материалы дела доказательствами не представляется возможным. Ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Ввиду изложенного, учитывая, что вышеуказанные Акты ( №№14-25) были предъявлены ответчиком   истцу до расторжения Контракта №70, а также то, что  с учетом заявленных истцом возражений относительно необоснованности предъявления к оплате позиций по строительному контролю, стоимость подлежащих оплате работ была уменьшена ответчиком на стоимость указанных услуг, то обстоятельство,  что истец надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг факт выполнения заявленных (с учетом уточнений) Обществом  «Призма»  работ, а также не опровергнуто их качество, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по актам КС-2 №№14-25 в общем размере 32 300 483,36 руб. подлежат оплате со стороны ООО «РемСтройИнвест».

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Призма» работ, с учетом неоспариваемых сторонами актов составила 18 969 730,20 + 32 300 483,36 = 51 270 213,56 руб.

Поскольку ООО «РемСтройИнвест» были перечислены в рамках Контракта №70 денежные средства в общем размере 37 442 657,33 руб., задолженность истца перед ООО «Призма» составила 51 270 213,56 – 37 442 657,33 = 13 827 556,23 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установленная в рамках настоящего дела общая стоимость выполненных ООО «Призма» работ (51 270 213,56 руб.) не превышает размер оплаты, который причитался ООО «Призма», с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2020 к Контракту №70, которым было предусмотрено, что сумма 4 250 000 руб. перечисляется на счет ООО Строительная компания «Альянс-68» в счет оплаты за оказанные услуги на основании договора, в течение трех рабочих дней после поступления на счет Подрядчика. Так, причитающаяся ООО «Призма» по Контракту №70 сумма за вычетом денежных средств, подлежащих перечислению ООО СК «Альянс» составила бы 63 735 982,50 – 4 250 000,00 = 59 485 982,50 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Призма» работ, стоимость которых превышает размер полученных от ООО «РемСтройИнвест» в качестве оплаты денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 827 556,23 руб.

ООО «Призма» также просило взыскать с ООО «РемСтройИнвест» штраф за нарушение исполнения Контракта №70 в размере 637 359,82 руб.

В обоснование исковых требований в указанной части ответчик сослался на то, что в нарушение пункта 3 Соглашения № 1 от 15.05.2020 к Контракту от 25.12.2019 № 70  ООО «РемСтройИнвест» допущены нарушения, связанные с закрытием расчетного счета, используемого для расчета по Контракту, что противоречит пункту 3 Соглашения №1 к Контракту от 15. 05.2020 №1.

Согласно пункту 3 Соглашения № 1 в случае смены реквизитов (расчетный счет, банк)  подрядчик незамедлительно не позднее следующего дня обязан известить субподрядчика об изменении данных реквизитов.

С учетом толкования условий пункта 3 Соглашения №1 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Призма» о запрете закрытия расчетного счета, используемого для расчета по Контракту.

В рассматриваемом случае ООО «Призма» не доказан факт допущенных ООО «РемСтройИнвест» нарушений в указной части.

Кроме того, ООО «Призма» просило о применении к ООО «РемСтройИнвест» меры ответственности по пункту 8.3 контракта № 70 применительно к ответственности субподрядчика, которым является ООО «Призма», а не ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик).

Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия согласования сторонами условия о запрете на закрытие счета, учитывая, что ООО «Призма» не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны ООО  «РемСтройИнвест», влекущих ответственность в размере испрашиваемого Обществом «Призма» штрафа, полагает необходимым встречные исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

ООО «Призма» также просило признать недействительным контракт от 12.11.2020 №33, заключенный между ООО «РемСтройИнвест» и ООО СК «Альянс-68».

Ответчик, утверждая, что сделка носит мнимый характер, настаивал на том, что контракт был заключен исключительно с целью создания условий, фактически освобождающих ООО «РемСтройИнвест» от исполнения обязательств перед ООО «Призма» об оплате работ по контракту №70, путем заключения фиктивного контракта с иным контрагентом, предметом которого являлось выполнение того же объема работ, что был предусмотрен контрактом с ООО «Призма».

Согласно пункту 1 статьи 169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Призма» не является стороной оспариваемой сделки.

При этом из обстоятельств дела не следует, что ООО «Призма» имеет охраняемый законом интерес в признании Контракта №33 недействительной сделкой. Правоотношения ООО «РемСтройИнвест» и ООО СК «Альнс 68» в рамках Контракта №33, с учетом возникшей на строительном объекте конкуренции субподрядчиков, допущенной истцом, не влияют на права и законные интересы ООО «Призма» в рамках возникших у него правоотношений с ООО «РемСтройИнвест» по Контракту №70.

С учетом установленных по делу обстоятельств о допущенной ООО «РемСтройИнвест» ситуации конкуренции субподрядчиков на одном строительном объекте, а также независимости подлежащих установлению круга юридических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора в рамках Контракта №70 применительно к обязательствам ООО «РемСтройИнвест» по оплате работ, от обстоятельств исполнения Контракта №33 между истцом и ООО СК «Альнс 68», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Призма» законного интереса в признании Контракта №33 мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, требования ООО «Призма» в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РемСтройИнвест», с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ООО «РемСтройИнвест».

ООО «Призма» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом уточнений ООО «Призма» были заявлены требования имущественного характера (взыскание суммы долга и штрафа), а также два требования, носящие неимущественный характер: о признании недействительным контракта, а также о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Размер государственной пошлины, приходящейся на часть имущественных требований, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составил 134 272,00 руб.

Также уплате подлежит государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера –  по 6 000,00 руб. за каждое.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Призма» неимущественного характера отказа, государственная пошлины в размере 12 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом требования части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска применительно к имущественным требованиям подлежит распределению в следующем порядке: 83 428,39 руб. на истца, 50 843,61 руб. на ответчика.

Расчет суммы госпошлины, приходящейся на часть требований, которые были удовлетворены, и которая подлежит отнесению на ООО «РемСтройИнвест» выглядит следующим образом: 13 827 556,23 (размер удовлетворенных требований)×134 272,00 (размер государственной пошлины) / 22 254 457,09 (общая сумма исковых требований) = 83 428,39 руб.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ООО «Призма» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 843,61 + 12 000,00 = 62 843,61 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

ООО «РемСтройИнвест» при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.01.2021 №72 была уплачена государственная пошлина в размере 56 500,00 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска ООО «РемСтройИнвест» на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составил 38 989,00 руб.

Поскольку ООО «РемСтройИнвест» уплачена государственная пошлина в большем размере, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 65 917,39 руб. (83 428,39 – 17 511,00).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» задолженности по контракту от 25.12.2019 №70 в размере 2 021 019,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 642 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 13 827 556,23 руб., в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 511 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 134 272 руб. следует отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о взыскании задолженности в размере 2 021 019,12 руб. отказать, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 13 827 556,23 руб. удовлетворить, а также распределить расходы по уплате государственных пошлин.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего подхода.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000,00 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены в общей сложности пять требований, на каждое требование приходится по 600,00 руб. государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, государственная пошлина в сумме 1 200,00 руб. относится на заявителя жалобы.

Общий размер оспариваемых имущественных требований составил 22 254 457,09 руб. Поскольку с учетом результата разрешения апелляционной жалобы, в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме (судом отменено решение в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 2 021 019,12), встречные требования удовлетворены частично в размере 13 827 556,23, с ООО «РемСтройИнвест» в пользу ООО «Призма» надлежит взыскать судебные расходы в размере 1 175,15 руб. (15 848 573,35×1800,00/22 254 457,09).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 по делу №А64-454/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» задолженности по контракту от 25.12.2019 №70 в размере 2 021 019,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 642 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 13 827 556,23 руб., в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 511 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 134 272 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о взыскании задолженности в размере 2 021 019,12 руб. отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 13 827 556,23 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 13 827 556,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Призма» в размере 65 917,39 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 62 843,61 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 по делу №А64-454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 175,15 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         О.В. Дударикова

      ФИО2