Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9456/2022

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744821700020, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Москва, 

о взыскании 1 140 986 руб. 74 коп, в том числе, неосновательного обогащения за период с 03.04.2021 по 04.02.2022 в сумме 969 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 19.01.2024 в сумме 171 986 руб. 74 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2024, личность подтверждена удостоверением адвоката,

ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.07.2022, личность установлена по удостоверению адвоката,

ответчика ИП ФИО2, личность подтверждена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ПГ «Техпром»), 29.03.2022  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744821700020, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 968 515 руб. 44 коп, в том числе, неосновательного обогащения за период с 03.04.2021 по 11.01.2022 в сумме 945 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 11.01.2022 в сумме 23 315 руб. 44 коп, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. (т. 1 л.д. 3-7). 

В обоснование требований указывает на самовольное пользование ответчиком принадлежащего истцу имущества – сборно-разборного сооружения – ангара арочного типа  (т. 1 л.д. 3-7). Обращает внимание на ранее состоявшееся решение арбитражного суда по делу А76-11322/2017 между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период пользования ответчиком ангаром. Полагает возможным применить в расчете установленную заключением экспертизы в деле А76-11322/2017 рыночную стоимость арендной платы спорного объекта.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке (т. 1 л.д. 1-2).

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 87-89), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб. за период с 03.04.2021 по 03.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 226 руб. 06 коп. за период с 03.05.2021 по 03.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 739 руб. 45 коп. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022. Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т. 1 л.д. 107-108).  Полагает, что в рамках настоящего дела расчеты из экспертного заключения  по делу №А76-11322/2017 неприменимы, поскольку рассчитаны за иной период времени. По мнению ответчика, при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, необходимо принимать во внимание ту часть имущества, которая им реально использовалась. 

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Далее – третье лицо, ФИО3 (т. 1 л.д. 114). 

Ответчик исх. от 04.07.2022 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС» ФИО6 (т. 1 л.д. 164-165).

05.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС» № 23013001 (т. 2 л.д. 19-29).

Протокольным определением от 23.05.2023 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 30).

От ответчика в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступило письменное мнение в отношении экспертного заключения с дополнительными письменными пояснениями (т. 2 л.д. 40), мнение о представленной рецензии на экспертное заключение (т. 2 л.д. 78-80, 85-87). Считает необходимым учитывать ненадлежащее состояние объекта, не позволяющего оказывать услуги хранения надлежащего качества.

По заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» подготовлено заключение специалиста №173-15/2023 (л.д. 65-72 т.2), заключение ООО НЭУ «ЭСКОНС» оценено критически. 

Напротив, ответчик отметил пороки заключения специалиста №173-15/2023 (л.д. 78-80 т.2).

Определением председателя 1 судебного состава  Арбитражного суда Челябинской области ФИО7 от 06.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-9456/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 96).

В судебном заседании 19.01.2024, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 969 000 руб. за период с 03.04.2021 по 04.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 986 руб. 74 коп. за период с 04.05.2021 по 19.01.2024,  с продолжением начисления процентов с 20.01.2024 по день фактического погашения долга  (т. 2 л.д. 105-107).

Уточнение искового заявления принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Также 19.01.2024 в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз (т. 2 л.д. 103-104). 

Протокольным определением от 19.01.2024 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства истца. 

В судебное заседание 09.02.2024 третье лицо не явилось.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо письменного мнения относительно заявленных требований не представило, ранее в судебных заседаниях ФИО3 поддерживал позицию истца.

В судебном заседании 09.02.2024 истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик настаивал на неправомерности учета в расчете всей площади ангара и начислении процентов за период после возврата объекта истцу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам: 

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело №А76-11322/2017 по иску ООО ПГ «Техпром» к ответчику - ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 (т.1 л.д. 15-40), дополнительным решением от 13.12.2021 (т. 1 л.д. 104-106) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО ПГ «Техпром» взыскана задолженность в сумме 8 119 852 руб. 88 коп, в том числе, неосновательное обогащение в суммен 7 750 574 руб. 20 коп. за период с 02.05.2014 по 02.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 278 руб. 68 коп, исчисленные по состоянию на 02.04.2021, с продолжением начисления с 03.04.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании недействительным договора ссуды №0201 от 15.04.2011 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу №А76-9456/2022 оставлено без изменения.

 

Как указывает ООО ПГ «Техпром» в исковом заявлении, 06 сентября 2010 года третьим лицом ФИО3 у ИП ФИО8 на основании договора купли-продажи № 17 от 06.09.2010 был приобретен ангар (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № 17 от 06.09.2010 ИП ФИО8 передает, а ФИО3 принимает и производит оплату за имущество: ангар металлический сборно-разборный, арочный, размером 60 х 17 метров.

Передача имущества по договору купли-продажи № 17 от 06.09.2010 произведена по накладной № 012 от 29.10.2010, где указано, что ИП ФИО8 передает, а ФИО3 получает предмет договора, размером 60 х 17 метров.

Передача денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи № 17 от 06.09.2010, подтверждается приходно-кассовым ордером № 05 от 06.09.2010.

Как указывает истец, оригиналы вышеуказанных документов находятся в материалах дела № А76-11322/2017 и были исследованы в рамках проведения судебно-экспертного исследования с применением методов разрушения.

Сборно-разборное сооружение (ангар арочного типа) не относится к недвижимому имуществу и не подлежит постановке на учет в регистрирующем органе.

Таким образом, у третьего лица ФИО3 на основании вышеуказанных документов, возникло право собственности на ангар и право распоряжаться предметом договора на свое усмотрение.

15.04.2011 третье лицо - ФИО3, как ссудодатель, передал истцу - ООО ПГ «Техпром», выступающему в качестве ссудополучателя, по договору ссуды № 0201 от 15 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 43-44) сборно-разборный металлический ангар, арочный, размером 17 х 50 метров и дополнительные секции для возможного удлинения ангара до 60 метров. Всего 17 х 60 метров, (п. 1.1. договора ссуды).

Согласно п. 1.2. договора ссуды № 0201 от 15.04.2011 передаваемое имущество в безвозмездное пользование является собственностью ссудодателя.

Данный ангар был смонтирован на земельном участке ссудополучателя по адресу: 

<

...>, вблизи от нежилого здания - насосная станция оборотного водоснабжения (станция деминерализации), принадлежащего Истцу, без дополнительных секций (п. 1.1. договора ссуды) и составил размеры 17 х 50 метров, то есть 850 м2.

Земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0211002:202, общей площадью 9 134 м2, на котором располагается ангар, так же принадлежит истцу, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9652/2016 и зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, у истца возникло право на управление ангаром в соответствии с п. 2.2.3. договора ссуды № 0201 от 15.04.2011.

С 2011 года ответчик являлся арендатором производственных помещений в соседнем от ангара нежилом здании - насосная станция оборотного водоснабжения (станция деминерализации), принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате арендных отношений между сторонами, как выяснилось позже, ответчик самовольно занял рядом стоящий ангар размером 17 х 50 метров, площадью 850 м2, находящийся во владении истца.

13.10.2015 письмом № 056 ответчик подтвердил нахождение принадлещащего ему имущества в ангаре, в том числе, станков по деревообработке, обрези графитовой в биг-бегах, графита в упаковке.

Определением от 16.07.2020 года по делу № А76-11322/2017 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО9

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость месячной арендной платы за аренду в период с 02.05.2014 по 02.05.2017 сборно-разборного металлического ангара размером 17*50 метров, общей площадью 850 м2, расположенного, согласно актам осмотра недвижимого имущества от 18.03.2020 по адресу: 

<

...>.

Эксперт в заключении Ч20-07-0525/Э ответил на поставленный вопрос и установил рыночную стоимость месячной арендной платы за аренду в период с 02.05.2014 по 02.05.2017, которая составила суммы в следующем размере:

-   за период с 02.05.2014 по 02.05.2015 за 1 м2 в месяц - 129 руб., за один календарный месяц 109 650 руб., а за весь период 1 315 800 руб.;

-   за период с 02.05.2015 по 02.05.2016 за 1 м2 в месяц - 126 руб., за один календарный месяц в размере 107 100 руб., а за весь период 1 285 200 руб.;

-   за период с 02.05.2016 по 02.05.2017 за 1 м2 в месяц - 120 руб., за один календарный месяц в размере 102 000 руб., а за весь период 1 224 000 руб.

Данное экспертное заключение было применено арбитражным судом при вынесении решения в деле №А76-11322/2017 и за периоды с 2016 года по 2021 года, так как сторона ответчика не оспаривала данный расчет.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Истец, подавая настоящий иск, обосновывает свою позицию тем, что предприниматель ФИО2 в отсутствие договорных отношений занял и использует стоящий рядом со зданием деминерализации ангар размером 17х50 м., площадью 850 кв.м., находящийся в законном владении ООО ПГ «Техпром». Общество ПГ «Техпром» считает, что спорным ангаром предприниматель ФИО2 пользуется с 2011 г., так как размещал в ангаре сырье, графит, готовую продукцию, коробки, а также оборудование и станки.

Исходя из результатов заключения судебной экспертизы в деле №А76-11322/2017, истец произвел расчет неосновательного обогащения за последующий, после учтенного в рамках предыдущего дела, период с 03.04.2021 года по 11.01.2022 года, из расчета 102 000 руб. в месяц (120 руб. за 1 кв.м. * 850 кв.м.), всего за 9 месяцев и 8 дней в сумме 945 200 руб.

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 945 200 руб. (т. 1 л.д. 11-13), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Судами установлено, что спорный ангар передан во владение и  пользование обществу ПГ «Техпром», которое было лишено этого владения в результате занятия ангара предпринимателем ФИО2, разместившим в ангаре свое имущество. 

Предприниматель ФИО2 не представил доказательств законного владения спорным ангаром и размещения в нем своего имущества.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного, к которому применяются положения гл. 60 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как ранее отмечалось судом, для определения рыночной стоимости арендной платы, подлежащей внесению за пользование спорным имуществом, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 23013001 от 05.05.2023 (т. 2 л.д.20-29) рыночная стоимость аренды одного квадратного метра ангара, переданного ООО Промышленная группа «Техпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору ссуды от 15.04.2011 №0201, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 03.04.2021 по 11.01.2022 составляет 114 руб.

С учетом уточнений иска истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 969 000 руб. за период с 03.04.2021 по 04.02.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 986 руб. 74 коп. за период с 04.05.2021 по 19.01.2024. 

Свой расчет неосновательного обогащения истец производит исходя из выводов и расчетов судебной экспертизы по настоящему делу.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. 

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС» № 23013001 от 05.05.2023, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Заключение является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным и допустимым доказательством.

Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений в отношении экспертного заключения ООО «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС» № 23013001 от 05.05.2023 сторон настоящего спора не поступило. 

На вопросы сторон экспертом даны ясные и мотивированные пояснения (л.д. 57 т.2).

Заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №172-15/2023 не может быть признано обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебных экспертных заключений, поскольку рецензионные исследования экспертного заключения не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания; рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов представившей ей стороны. Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта в расчетах неосновательного обогащения.

Суд критически относится к представленным ответчиком возражениям. Фактическое состояния ангара учтено в исследовании судебного эксперта, установлена адекватная состоянию рыночная стоимость месячной его аренды. Уменьшение суммы неосновательного обогащения по мотиву неполного использования ответчиком всей площади ангара не может быть принята во внимание, поскольку доступ истца к ангару был невозможен вследствие установлении ИП ФИО2 запирающего устройства (Акт о снятии от 18.01.2022 на л.д. 108 т.2). Полное освобождение ангара произведено ответчиком только 04.02.2022, что признается обеими сторонами, и именно по данную дату закончено начисление неосновательного обогащения. После вынесения судебного акта по делу А76-11322/2017, которым на ответчика возложена обязанность освободить ангар от принадлежащего ему имущества, доказательств возвращения истцу хотя бы части площади ангара во владение материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом расчет продолжен с последующей, после учтенной в решении по делу А76-11322/2017, и безусловно известной ответчику, даты. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет неосновательного обогащения и процентов приведен в уточненном заявлении (т.2 л.д. 106). 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.113), который неправомерно, с учетом ранее изложенных судом доводов, сделан ответчиком с учетом площади 69 м2.

Судом расчет  ответчика отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, распределяет судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие   расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ИП ФИО2 понес расходы в сумме 25 000 руб. по платежным поручениям №495 от 13.09.2022 на сумму 20 000 руб., №579 от 24.10.2022 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д. 161-162).

Согласно счету на оплату № 23013001 от 05.05.2023 стоимость проведения экспертизы  составляет 25 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 25 000 руб., они также подлежат распределению, и, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Соответственно, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные средства, поступивших для оплаты экспертизы в размере 25 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск.

При цене иска 1 140 986 руб. 74 коп. государственная пошлина составляет 24 410 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 370 руб. по платежному поручению №12 от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 9). 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 370 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в размере 2 040 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744821700020, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 140 986 руб. 74 коп, в том числе, неосновательное обогащение за период с 03.04.2021 по 04.02.2022 в сумме 969 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 19.01.2024 в сумме 171 986 руб. 74 коп, а также 22 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744821700020, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 040 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                       А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.